Постанова

від 20.06.2023 по справі 365/112/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

єдиний унікальний номер справи: №365/112/21

номер провадження №22-ц/824/7632/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Лапчевської О.Ф., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіній І.В.

за участі: представника позивача - адвоката Занудіна С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «РИСК» на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року, постановлену під головуванням судді Згурівського районного суду Київської області Хижного Р.В.,

у цивільній справі №365/112/21 за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «РИСК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Іновація» про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ «РИСК» за результатами розгляду якого просила зобов`язати відповідача повернути їй земельну ділянку загальною площею 3,5596 га з кадастровим номером 3221986400:06:007:0015 розташовану на території Турівської сільської ради Згурівського району Київської області та скасувати рішення державних реєстраторів від 20 лютого 2020 року щодо державної реєстрації 17 лютого 2020 року права оренди СФГ «РИСК» та права суборенди ТОВ «Агро Іновація» на вказану земельну ділянку.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Занудіна С.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

01 грудня 2022 року експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 365/112/21.

02 березня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Занудін С.М. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначаючи, що ухвалою суду від 04 серпня 2022 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ. 14 грудня 2022 року судом отримано висновок експертів від 01 грудня 2022 року № 24214/24215/22-32 згідно якого, підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець ОСОБА_1 » додаткової угоди № 1 від 30 грудня 2016 року до договору оренди земельної ділянки № 281 від 14 березня 2010 року виконано ОСОБА_1 .

Проте ОСОБА_1 наполягає на тому, що додаткову угоду вона не підписувала. Крім того, підпис у додатковій угоді, виконаний нібито від імені ОСОБА_1 суттєво відрізняється від її підписів у паспорті та інших документах. У зв`язку із наведеним, вважав за необхідне призначити у справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі - Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року дане клопотання було задоволено. Призначено у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання:

- чи виконано підпис в графі «Підписи сторін Орендодавець ОСОБА_1 » додаткової угоди № 1 від 30 грудня 2016 року до договору оренди земельної ділянки № 281 від 14 березня 2010 року ОСОБА_1 .?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Для проведення експертних досліджень направлено до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 365/112/21, додаткову угоду № 1 від 30 грудня 2016 року до договору оренди земельної ділянки № 281 від 14 березня 2010 року, вільні зразки почерку ОСОБА_1 , які знаходяться в окремому пакуванні, та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на чотирьох аркушах.

Не погоджуючись з ухвалою суду, СФГ «РИСК» подало апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, посилаючись на її незаконність, просило ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначаючи, що судом першої інстанції не було взято до уваги його заперечення щодо заявленого клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, не надано йому можливість запропонувати суду питання для експертизи та не роз`яснено сторонам наслідки ухилення учасників справи від участі в експертизі. Позивачем у клопотанні, а судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено в чому полягає недостатність висновку експерта; яким матеріалам справи суперечить даний висновок; які та ким були допущені порушення процесуальних норм при призначенні і проведенні експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із наявності у позивача сумнівів щодо правильності висновку експертів від 01 грудня 2022 року № 24214/24215/22-32.

Однак, погодитися з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, неможливо, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У п. 11 у пункті 11 постанови Пленум Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Отже, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В матеріалах справи наявний висновок експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 365/112/21 від 01 грудня 2022 року згідно якого, підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в графі «Орендодавець ( ОСОБА_1 )», що міститься на зворотній стороні аркуша додаткової угоди № 1 від 30 грудня 2016 року до договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 на земельну ділянку кадастровий номер 3221986400:06:007:0015 площею 3,56 га від 14 березня 2010 року, виконано ОСОБА_1 .

Подане представником позивача клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, не містить належних підстав та доказів необ`єктивності вищевказаного експертного висновку, недостовірності і недопустимості його як доказу у даній справі, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В оскаржуваній ухвалі суду відповідних обставин, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта, а також про наявність істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, також не зазначено.

Судова експертиза у цій справі проведена атестованими судовими експертами, які мають відповідну освіту, необхідну для проведення такої експертизи, попереджених про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, висновок експертизи відповідає вимогам чинного законодавства, не містить недоліків, які б породжували сумніви у правильності та обґрунтованості зроблених висновків, узгоджуються з іншими доказами, які надані у цій справі.

Позивачем не наведено належних підстав та доказів необ`єктивності відповідного експертного висновку.

При цьому, сама лише незгода позивача із висновком експертизи, не може слугувати підставою для проведення повторної експертизи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належної уваги на зазначені обставини не звернув, у зв`язку з чим, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За урахуванням вищевикладеного, ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 372,374, 379, 381-384,387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «РИСК» задовольнити.

Ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 02 березня 2023 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 липня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: