Ухвала

від 19.07.2023 по справі 480/2284/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 липня 2023 року

Київ

справа № 480/2284/20

адміністративне провадження № К/990/24472/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу подану від імені Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі № 480/2284/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 до суду надійшла касаційна скарга від імені (як у ній зазначено) Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Північне МУ ДПС), направлена до суду поштою 05.07.2023. Касаційна скарга викладена на бланку Північного МУ ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44131658), обґрунтована незгодою із судовими рішеннями саме Північним МУ ДПС, у зв`язку з чим Північне МУ ДПС просить їх скасувати.

За змістом поданих матеріалів касаційної скарги, її підписано І. Ю. Черніченко як представником Офісу великих платників податків ДПС.

На підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, надано витяг з офіційного сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на юридичну особу ДПС України. Відповідно до наданого витягу Черніченко Ірина Юріївна є в переліку осіб, які мають повноваження (в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень) вчиняти дії від імені ДПС та Північного МУ ДПС.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Офіс великих платників податків ДПС (код ЄДРПОУ 43141471) перебуває у стані припинення.

Такі неузгодженості у касаційній скарзі викликають об`єктивні сумніви щодо суб`єкта, від імені якого подана та підписана касаційна скарга: від Північного МУ ДПС чи Офісу великих платників податків ДПС. При цьому суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно визначати особу, від імені якої подано касаційну скаргу, у зв`язку з чим такий недолік касаційної скарги об`єктивно впливає на можливість її прийняття і вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Крім того, під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Системний аналіз частини четвертої статті 328 КАС України і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

При цьому, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 2 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі:

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції; 2) постанову Верховного Суду, у якій викладено висновок щодо правильного застосування норми права, від якого належить відступити; 3) вмотивоване обґрунтування необхідності такого відступу; 4) висновок, який на думку скаржника відповідає правильному тлумаченню і застосуванню цієї норми (для пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України);

- 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судом апеляційної інстанції, висновок щодо правильного застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; 2) висновок апеляційного суду, який на переконання скаржника є неправильним; 3) у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; 4) як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися (для пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України).

Крім того, при поданні касаційної скарги на підставі пунктів 1-3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначені скаржником норми права, які на його переконання неправильно застосовано судами, повинні врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо їх застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову та/або заперечень сторін (наприклад, з точки зору порушення їх позивачем/відповідачем).

Також обов`язковою умовою при оскарженні судових рішень на підставі пунктів 1 і 2 частини четвертої статті 328 КАС України є подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга).

Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній (на початку) міститься посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме, що наразі відсутній висновок Верховного Суду саме у подібних складних правовідносинах. Однак, у наступному абзаці Північне МУ ДПС, зазначає що наявна судова практика щодо окремих питання, які розглядалися в межах цієї справи. Так, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 185.1 статті 185, пункт 188.1 статті 188, пункти 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункт 201.1 статті 201 Податкового кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № П/811/210/16 та від 14.01.2020 у справі № 826/9337/16.

Північне МУ ДПС не розкриває наявності взаємозв`язку між посиланням на відсутність висновку Верховного Суду та посиланням на відповідні постанови суду касаційної інстанції.

Подальше обґрунтування зводиться до викладення обставин справи без зазначення, яку саме норму матеріального права неправильно застосовано судами попередніх інстанцій, висновку щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом (у випадку касаційного оскарження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України) або якому висновку Верховного Суду із зазначенням реквізитів відповідної постанови судові рішення не відповідають (у випадку касаційного оскарження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України).

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга подану від імені Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу подану від імені Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі № 480/2284/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕРМІНАЛ КОНСТРАКШИН» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон