Ухвала

від 19.07.2023 по справі 726/858/23

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/858/23

Провадження №2-з/726/7/23

Категорія

УХВАЛА

19.07.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

13.07.2023 року позивач ОСОБА_1 спрямував до суду заяву про забезпечення позову.

В заяві зазначив, що 23.03.2023 року Садгірським районним судом м.Чернівці постановлено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі №726/661/23.

19 червня 2023 року постановою Чернівецького апеляційного суду ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці скасовано.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову було зазначено: зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 не зазначена відповідачем. Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 просив накласти арешт на нерухоме майно без пред`явлення позовної вимоги до титульного володільця майна, помилковим є накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі.

Оскільки номінальний власник спірного майна ОСОБА_3 , 27 квітня 2023 року залучена ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідача, то підстави, що існували для скасування забезпечення позову перестали існувати.

Звертає увагу суду на те, що як зазначила співвідповідач, вона намагається ввести спірний об`єкт в експлуатацію, в результаті чого статус спірного об`єкта змінити в «об`єкта незавершеного будівництва» на «об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення», що призведе до неможливості визначення вартості майна саме як об`єкта незавершеного будівництва.

В разі невжиття заходів забезпечення позову, характеристики спірного майна можуть бути змінені, що ускладнить визначення його ринкової вартості, а пошук інших об`єктів для застосування аналогії може призвести до затягування часу та отримання некоректних даних.

Просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом:

- Заборонити вчиняти певні дії, а саме: змінювати статус об`єкта з незавершеного будівництва на готовий об`єкт (вводити в експлуатацію); вносити зміни в технічну документацію; здійснювати ремонтно будівельні роботи (змінюють конструкційні та вартісні зміни об`єкта) по відчуженню майна, що перебуває у власності ОСОБА_3 , а саме: готельно ресторанного комплексу (незавершеного будівництвом будівля рекреаційно відпочинкового оздоровчого комплексу літ.А, відсоток готовності якого складає 88%, незавершена будівництвом будівля котельні літ.Б, відсоток готовності якої складає 65%) за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1695516673101.

- Заборонити вчиняти певні дії, а саме: змінювати цільове призначення; проводити поділ; чи вчиняти дії по відчуженню майна, що перебуває у власності ОСОБА_3 , а саме: земельна ділянка площею 0,2826 га., розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7310136900:66:002:0050, цільове призначення для влаштування літнього кафе та будівництва рекреаційно відпочинкового оздоровчого комплексу.

-Встановити обов`язок вчинити певні дії, а саме: надати експертам безперешкодний та вільний доступ до об`єктів, що перебувають у власності ОСОБА_3 , розташовані за адресою АДРЕСА_1 і складаються з готельно ресторанного комплексу (незавершена будівництвом будівля рекреаційно відпочинкового - оздоровчого комплексу літ.А, відсоток готовності якого складає 88 %, незавершена будівництвом будівля котельні літ.Б, відсоток готовності якої складає 65 %), реєстраційний номер 1695516673101 та земельна ділянка площею 0,2826 га., кадастровий номер 7310136900:66:002:0050.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

За змістом ст.151ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Окрім цього позивачем, в порушення ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Як вбачається із матеріалів справи, спір про вказане майно між учасниками справи є довготривалим, та відповідач не вчиняла жодних дій для здійснення відчуження вказаного майна, тому припущення позивача про можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду не є достатньо обґрунтованим, адже заява не містить відповідних доказів з цього приводу.

Позивач просить забезпечити позов у зв`язку із тим, що дії відповідача можуть бути спрямовані на зміну статусу спірного об`єкта з «об`єкта незавершеного будівництва» на «об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення», що призведе до неможливості визначення вартості майна саме як об`єкта незавершеного будівництва.

Однак, відповідач ОСОБА_3 спрямувала до суду висновок №67 будівельно технічної оціночної експертизи від 17 травня 2023 року, згідно якої встановлено, що відновна вартість незавершеного будівництва рекреаційцно відпочинково оздоровчого комплексу літ. А та двоповерхової будівлі котельні літ.Б, які розташовані на земельній ділянці 0,2826 га. з кадастровим номером 7310136900:66:002:0050 по АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2 станом на дату укладення Договору про поділ спільного майна, грошових коштів подружжя від 18.02.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що визначена витратним підходом становить 5566827,00 гривень. Вартість будівельних робіт , що виконанні на будівництві рекреаційно відпочинкового оздоровчого комплексу літ. «А» становить 11134354,55 гривень та вартість будівельних робіт, що виконанні на будівництві рекреаційно відпочинково оздоровчого комплексу літ. «Б» становить 9777627,09 гривень (а.с. 198-231)

Таким чином, оскільки відповідач не вчиняла будь яких дій, які б свідчили про її намір чинити перешкоди у розгляді справи та відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-154,157,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №726/858/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк