Ухвала

від 20.07.2023 по справі 233/3630/23

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/3630/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням»,

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за грошовим зобов`язанням на його (позивача) користь в розмірі 108335 (сто вісім тисяч триста тридцять п`ять) грн, обґрунтувавши позов тим, що 03.02.2015 він позичив ОСОБА_3 22000 грн, а також у березні 2015 р. 52000 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер, не виконавши за життя зобов`язань по поверненню коштів. Після смерті боржника його спадщину у вигляді земельної ділянки, кадастровий № 1422483700:10:000:0138, розташованої у Краматорському (Костянтинівському) районі, межі колишньої Марківської сільської ради, прийняв за заповітом відповідач ОСОБА_2 та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

При вирішенні питання можливості відкриття провадження у справі, враховане таке:

Згідноз ч.1 ст.27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За текстом позовної заяви місце проживання відповідача за реєстрацією зазначено за адресою: АДРЕСА_1 .

Адреса зареєстрованого місця проживання відповідача підтверджена Відповіддю № 151485 від 19.07.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, даними якого за приписами ч.8 ст.187 ЦПК України може користуватися суддя з метою визначення підсудності.

Тож, територіально справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судом здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінена територіальна підсудність судових справ, підсудних Краматорському міському суду Донецької області, Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Тобто, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно з ч.9ст.187 ЦПК України,якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31ЦПК Українипередбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведені обставини і відповідні ним підстави позовна заява за територіальною юрисдикцією підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська, до якого має бути передана для розгляду справа.

При цьому, посилання позивача на підсудність порушеного ним спору Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області є помилковим.

Так, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина першастатті 30 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.181 ЦК Українидо нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Спір за позовом ОСОБА_1 виник у зв`язку з невиконанням зобов`язань, які виникли з договорів позики, укладених між позивачем та спадкодавцем ОСОБА_3 , правонаступником (спадкоємцем) якого є відповідач ОСОБА_2 .

Частиною 3 статті 30 ЦПК України передбачена виключна підсудність за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини позовів кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями.

Тобто, в таких справах застосовуються правила виключної підсудності лише у разі подання позову до спадкоємців, які ще не прийняли спадщину. Як убачається з позову, відповідач ОСОБА_2 прийняв спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за договорами позики має розглядатися за загальними правилами територіальної підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, а не за місцем знаходження успадкованого нерухомого майна.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного суду за постановою від 23.10.2019 у справі № 676/1868/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27 ч.1, 31 ч.1 п.1, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) «про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням» передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: