Ухвала

від 20.07.2023 по справі 745/206/21

СОСНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №745/206/21

Провадження №6/745/3/2023

УХВАЛА

20 липня 2023 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Данькова О. М. , за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Лугини О.В., представника боржника відділу освіти,культури,молоді таспорту Понорницькоїселищної радиНовгород-Сіверськогорайону Чернігівськоїобласті Крачка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця заяву головного державного виконавця ВПВР Управління забезпечення ПВР у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Івашка Сергія Вікторовича про зміну способу та порядку виконання рішення у справі Сосницького районного суду Чернігівської області №745/206/21,

В С Т А Н О В И В:

Головий державний виконавець ВПВР Управління забезпечення ПВР у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Івашко С.В. звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення у справі Сосницького районногосуду Чернігівськоїобласті №745/206/21. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 66618912 з примусового виконання виконавчого листа №745/206/21 від 17.08.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Директора Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області з 05.03.2021 року. Рішення суду станом на 03.07.2023 року залишається не виконаним. 28.02.2023 року державним виконавцем направлено вимогу виконати рішення суду в повному обсязі та надати до відділу підтверджуючі документи. 17.03.2023 року до відділу від боржника надійшла відповідь, якою повідомлено, що вимога не залишається поза увагою, станом на 17.03.2023 року закладом розглядаються різні варіанти поновлення на роботі ОСОБА_1 . У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду. Вільних посад, щоб поновити ОСОБА_1 , не порушуючи права працюючої на її посаді ОСОБА_2 , заклад не має. Враховуючи незаконність звільнення стягувача та зміну назви (по суті) посади, яку він займав на момент звільнення з займаної посади, враховуючи, що на місці стягувана працює особа, яку не можливо звільнити, з урахуванням ефективного захисту прав, свобод, інтересів стягувана, з метою відновлення порушенного права стягувана на працю, вірним буде поновити стягувана на посаді, рівнозначній тій, яку він обіймав на момент звільнення. Просить змінити спосіб виконання рішення Сосницького районного суду у справі №745/206/21, встановити наступнийспосіб виконанняпостанови суду-поновити ОСОБА_1 на посадіДиректора Авдіївськогозакладу дошкільноїосвіти «Ромашка»загального гинурозвитку Понорницькоїселищної Новгород-Сівсрськогорайону Чернігівськоїобласті абона рівнозначнійпосаді з05.03.2021року. Всудовезасідання представникзаявника відділупримусового виконаннярішень Управліннязабезпечення примусовоговиконання рішеньу Чернігівськійобласті Північно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Суми)Івашко С.В.не зявився, у поданій заяві просив справу розглянути за його відсутності. Всудовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 просили відмовитиу задоволенні заявлених вимог, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на заяву. Представник боржника відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Крачок О.В. заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на заяву, та в поясненнях на заперечення. Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 11.08.2021 року у цивільній справі №745/206/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу були задоволені частково.ОСОБА_4 поновлено на посаді директора Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка" загального типу розвитку Понорницької селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області з 05.03.2021 року. За заявою стягувача ОСОБА_1 , на підставі виконавчого листа №745/206/21, головним державним виконавцем Коропського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження, (а.с. 9-11). Державним виконавцем проводились виконавчі дії, зокрема, були винесені постанови про накладення штрафу на боржника 24.01.2022 та 03.02.2022, які рішеннями Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 та 11.08.2022 скасовані, (а.с. 12-18). Окрім того, державним виконавцем 28.02.2023 та 01.05.2023 боржнику були направлені вимоги виконати рішення суду та повідомити про стан виконання виконавчого листа №745/206/21 про поновлення на роботі ОСОБА_1 . Згідно з отриманими відповідями на вимоги боржник: просив відкласти проведення виконавчих дій та надати додатковий строк для поновлення на роботі ОСОБА_1 ; відділом освіти проводиться моніторінг посад в ДНЗ "Ромашка" та працівників зметою встановлення можливості звільнення посад та переведення ОСОБА_5 , (а.с. 19-25). Із заяви відділу освіти, культури, молоді та спорту Понорницької селищної ради вбачається, що боржник просить відкласти проведення виконавчих дій та надати додатковий строк для виконання рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді директора Авдіївського закладу дошкільної освіти "Ромашка", (а.с. 26). Згідно з відповіддю на вимогу Понорницька селищна рада просить змініти порядок виконання рішення, що дасть більше можливості виконати рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 , (а.с. 28-29). Відповідно доч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно доч.1ст.18ЦПК Українисудові рішення,що набрализаконної сили,обов`язковідля всіхорганів державноївлади іорганів місцевогосамоврядування,підприємств,установ,організацій,посадових числужбових осібта громадяні підлягаютьвиконанню навсій територіїУкраїни,а увипадках,встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Судове рішення - у широкому значенні - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно дост. 124 Конституції Україниухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав та свобод людини і основоположних свобод» від 17 липня 1997 року ратифікованаКонвенція «Про захистправ тасвобод людини»(ЄКПЛ),у якійтакож закріплена обов`язковість виконання судових рішень. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконано. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівніКонституції, так і шляхом ратифікаціїЄвропейської конвенції з прав людини. Отже, судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Конституційний Суд України у Рішенні від 15.05.2019 року №2-р (ІІ)/2019 зазначив, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. У постанові від 27.06.2018 року у справі № 713/1062/17 ВС роз`яснив, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Для зміни способу виконання суднового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15). З наведених норм вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи викладене, а також те, що заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме, "поновити на рівнозначній посаді", є фактичною зміною прийнятого у справі рішення по суті та призведе до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, тому підстав для її задоволення немає. Керуючись cт.ст. 4, 12, 258, 260, 261, 353-355, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державноговиконавця ВПВРУправління забезпеченняПВР уЧернігівській областіПівнічно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Суми)Івашка СергіяВікторовича прозміну способута порядкувиконання рішенняу справіСосницького районногосуду Чернігівськоїобласті №745/206/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Даньков