Ухвала

від 17.07.2023 по справі 914/203/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.07.2023Справа № 914/203/23

м. Львів

За позовом: заступника керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області

в інтересах держави

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Автосвіт», с. Рясне-Руське, Яворівського району Львівської області

про визнання недійсними рішень та скасування державної реєстрації

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Ірина ЗУСЬКО

Представники сторін:

прокурор: Лєонтьєва Н.Т.

від відповідача 1: Кузь І.І. представник,

від відповідача 2: не з`явився.

Суть спору: Заступник керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача-1 Львівської міської ради та відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Автосвіт» про визнання недійсними рішень Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області «Про передачу у власність ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт» земельної ділянки» №4830 від 12.11.2020 року, №4829 від 12.11.2020 року, №4828 від 12.11.2020 року, №4827 від 12.11.2020 року, №4826 від 12.11.2020 року та скасування державної реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автосвіт» на земельну ділянку за кадастровим №4610137500:11:016:0088, площею 0, 4915 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2323300146101, номер запису про право власності/довірчої власності: 41212890.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

03.07.2023 в системі документообігу суду зареєстровано заяву відповідача-2 про зупинення провадження у справі (вх.№2579/23). Ухвалою суду від 03.07.2023 підготовче засідання відкладено на 17.07.2023.

10.07.2023 в системі документообігу суду за вх.№ 17096/23 зареєстровано заперечення прокурора на клопотання про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 17.07.2023 з`явилися прокурор та представник відповідача 1.

17.07.2023 на електронну пошту суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 17622/23) у зв`язку з перебування представників у щорічній основній відпустці.

В підготовчому засіданні суд розглянув заяву відповідача 2 про зупинення провадження (вх.№ 2579/23 від 03.07.2023), заслухавши думки представників сторін, судом встановлено таке.

Відповідач 2 вважає, що обставини справи №925/1133/18 у переданій на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду і у розглядуваній справі № 914/203/23 є подібними, а відповідний висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду має суттєве значення для вирішення спору в цій справі.

Також відповідач 2 вказує, що ухвалою ВС від 20.06.2023 року у справі № 914/1335/22 у аналогічних правовідносинах з аналогічним суб`єктним складом сторін та предметом спору було зупинено провадження у справі до вирішення саме справи № 925/1133/18, на яку покликається заявник (відповідач 2).

Враховуючи, що висновки судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №925/1133/18, а також КГС у справі № 914/1335/22 стосуватимуться обов`язку прокурора при самостійному зверненні до суду дотримуватися процедури, встановленої ч. ч. 3,4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» щодо повідомлення відповідного органу, а також щодо представництва інтересів держави за наявності відповідного уповноваженого (компетентного) органу, з метою дотримання єдності судової практики, відповідач 2 просить суд зупинити провадження у справі №914/203/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18, а також КГС справи № 914/1335/22.

Прокурор зазначає, що на даний час висновки з питання про те, що визначення прокурором свого статусу як самостійного не зобов`язує його щодо дотримання процедури, передбаченої абзацом третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» висловлені в трьох судових рішеннях Великої Палати Верховного суду, є чіткими логічними і прогнозованими до застосування при розгляді інших справ та не передбачають вільного та неоднозначного трактування.

Також вказано, що в клопотанні представника відповідача 2 не обґрунтовано неможливість розгляду справи, що розглядається Господарським судом Львівської області без врахування рішення у справі 925/1133/18, а лише зазначено що ВС ухвалою від 20.06.2023 року у справі 914/1335/22 зупинив провадження у справі за касаційною скаргою представників відповідача 2 на постановлене рішення апеляційної інстанції про скасування ухвали Господарського суду Львівської області про залишення позову без розгляду.

Прокурор щодо вказаної заяви заперечує, звертає увагу, що представник відповідача 2 просить зупинити провадження до розгляду справи об`єднаною палатою Касаційного господарського суду, при наявності висновків Великої Палати Верховного Суду з цих питань, які були висловлені зокрема в постанові від 28.09.2023, та з огляду на норми чинного господарського процесуального законодавства є обов`язковими для врахування при розгляді справи об`єднаною палатою Верховного Суду. За таких обставин на думку прокурора зупинення провадження у справі не відповідає вимогам законодавства

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що в цьому випадку дійсно відсутні підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Забезпечення єдності судової практики є фундаментальним завданням, виконання якого має сприяти стабільності правопорядку, прогнозованості здійснення правосуддя. Застосування різних підходів до тлумачення законодавства у подібних правовідносинах, навпаки, призводить до стану юридичної невизначеності.

На розгляді Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду перебуває справа № 925/1133/18 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради та Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант» про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсними змін до договору оренди землі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі №925/1133/18 позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури, звернувшись із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 у справі № 925/1133/18 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, зазначив про неправильне застосування судом апеляційної інстанції, зокрема, положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а також неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду.

Скеровуючи справу № 925/1133/18 на розгляд Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, колегія суддів зазначила, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача, а в разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Суд зазначив, що прокурор при зверненні з позовом у справі №925/1133/18 вказав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства, і саме цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. Верховний Суд зазначив, що оскільки прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі № 925/1133/18 та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Верховного Суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта. У зв`язку з цим колегія суддів у справі №925/1133/18 дійшла висновку про необхідність відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абзацами 3 і 4 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

За схожих обставин Верховний Суд при перегляді судових рішень у справі №914/1335/22 ухвалою від 20.06.2023 зупинив касаційне провадження.

Зважаючи на вказане, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18. Разом з тим, суд вважає, що зупиняти розгляд цієї справи до розгляду справи №914/1335/22 є недоцільним, оскільки її розгляд зупинено також до розгляду і висновків у справі №925/1133/18.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Частково задовольнити клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі до завершення розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 925/1133/18.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки визначені ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.