Ухвала

від 11.07.2023 по справі 922/3846/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/3846/20 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

Розглянувши скаргу ГУ ДПС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора

по справі за заявою Фізична особа-підприємець Котлова Анастасія Олександрівна

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігмастелс"

про визнання банкрутом

за участю сторін: ліквідатор - Паркулаб В.Г.,

пр-к скаржника - Шевченко Д.В. (згідно витягу з ЄДР),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 17.06.2021 ТОВ "Сігмастелс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

02.05.2023 до суду надійшла скарга на дії ліквідатора від ГУ ДПС у Харківській області, в якій скаржник посилається на неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків щодо завчасного повідомлення кредитора про проведення зборів комітету кредиторів, а також не надання звіту про проведення ліквідаційної процедури. На підставі чого просить суд: визнати роботу арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. незадовільною; визнати явку ліквідатора в судове засідання 08.06.2023 обов`язковою; зобов`язати арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. надати ГУ ДПС у Харківській області звіт про виконання ліквідаційної процедури ТОВ "Сігмастелс"; зобов`язати ліквідатора повідомити причину незавершення ліквідаційної процедури у визначені КУзПБ строки.

Ухвалою від 08.06.2023 суд призначив скаргу до розгляду в судовому засіданні, зобов`язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу.

На виконання вимог ухвали суду ліквідатора надав суду відзив на скаргу кредитора, в якому проти скарги заперечує в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник ГУ ДПС у Харківській області вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор проти скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві, просить суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про наступне.

Як вже зазначалось судом вище, до Господарського суду Харківської області надійшла скарга від кредитора банкрута - ГУ ДПС у Харківській області утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. В своїй скарзі кредитор посилається: по-перше, що після отримання відомостей про визнання боржника банкрутом ГУ ДПС у Харківській області жодного разу не отримувало звіт від ліквідатора банкрута про проведення ліквідаційної процедури; по-друге, кредитор скаржиться на неявку ліквідатора в судові засідання 01.12.2022, 19.01.2023, 14.03.2023, 20.04.2023, та на відсутність передачі ліквідаційного звіту безпосередньо до контролюючого органу; в-третє, скаржник вважає, що ліквідатор не надсилає завчасно ГУ ДПС Харківської області повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів, що є нехтуванням обов`язків ліквідатора, на думку кредитора, та як наслідок призводить до отримання відповідного повідомлення після проведення зборів кредиторів. Як приклад наводить, зокрема, що повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів, призначеного на 10.06.2022, арбітражний керуючий надсилає поштою 01.06.2022, тоді як надійшло таке повідомлення до кредитора 20.06.2022 р.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 61 КУзПБ ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Відповідно приписів ч.1 ст.63. Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно приписів ч.1 ст.63 Кодексу України з процедур банкрутства після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Відповідно до приписів ст. 75 КУзПБ арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення).

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором вжито заходів щодо виявлення майна банкрута, визначення його вартості та реалізації відповідно до умов Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, рішенням зборів кредиторів, яке оформлено протоколом № 4 від 10.12.2021 визначено умови продажу майна банкрута, а саме право вимоги на дебіторську заборгованість перед ТОВ "Сігмастелс" - ТОВ "Дистрибуційно-логістична компанія "Пілот", що виникла на підставі договору, дебіторську заборгованість ТОВ "Консалтингова компанія А-Терра Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігмастелс" 88 174 309,64 грн., що виникла внаслідок реалізації ліквідатором своїх функцій щодо виявлення майна банкрута.

Таким чином, реалізація майна банкрута свідчить про те, що арбітражним керуючим погоджені умови продажу майна на засіданн зборів кредиторів, а отже ліквідатор звітував комітету кредиторів про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника.

Суд звертає увагу скаржника на те, що приписами Кодексу України з процедур банкрутства передбачено обов`язок ліквідатора подавати звіт про свою діяльність саме комітету кредиторів, а не звітувати перед окремими кредиторами.

Щодо незавчасного надсилання повідомлень ліквідатором, суд зазначає наступне.

Кредитор стверджує, що ліквідатор надсилає повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів поштою 01.06.2022, яким призначає засідання комітету на 10.06.2022, а надходить таке повідомлення до кредитора 20.06.2022 р.

Згідно п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають для місцевої - Д+2, між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного ідпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Судом встановлено, що ліквідатор надіслав повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів банкрута за 10 днів, що є достатнім та розумним строком для проведення такої процедури.

Щодо неявки ліквідатора в судові засіданні, суд зазначає, що з моменту введення воєнного стану та початку ведення активних бойових дій на території Харківської області суд не може забезпечити безпеку учасників судових проваджень, апарату суду, суддів, а тому вимушений обмежити присутність осіб у приміщені суду до нормалізації обстановки з безпекою у регіоні, у зв`язку із чим, у Господарському суді Харківської області встановлено особливий режим й запроваджені відповідні організаційні заходи.

Суд звертає увагу скаржника на те, що жодною ухвалою суду після призначення звіту ліквідатора до розгляду в судовому засіданні, суд не визнавав явку учасників процесу обов`язковою. Більш того, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - суд рекомендує у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в іхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст.196 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатор скористався своїм правом на безпеку та перед кожним судовим засіданням подавав суду заяву в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в зв`язку з чим суд вважає скаргу ГУ ДПС у Харківській області не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України", яке відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави або мотиви, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Отже, судом досліджені всі обставини та доводи скаржника в їх сукупності та надано відповідну правову оцінку, з урахуванням принципів, викладених у рішенні Європейського суду.

У відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 5, 11, 73, 74, 86, 233-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги ГУ ДПС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Сігмастелс" - відмовити.

2. Ухвалу направити: ліквідатору Паркулабу В.Г. (вул. Потебні, 6, м. Харків, 61002), комітету кредиторів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ГУ ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057), ФОП Котлова А.О. ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), ФОП Морозова І.П. ( АДРЕСА_4 ), боржнику ТОВ "Сігмастелс" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 20.07.2023 (в перший робочий день після виходу судді з відпустки).

Суддя Міньковський С.В.