Ухвала

від 20.07.2023 по справі 760/32218/21

ГАЙВОРОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 760/32218/21

Провадження № 6/385/22/23

У Х В А Л А

про заміну стягувача

20.07.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача в цивільній справі № 760/32218/21 за позовною заявою позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою діяльністю «Будгарант» про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача, у якій заявник просить замінити стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 760/32218/21, виданого Гайворонським районний суд Кіровоградської області, про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_3 , з Фізичної особи - підприємця « ОСОБА_2 » (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

На обґрунтування заяви зазначив, зокрема, що 23 травня 2023 року Гайворонським районний суд Кіровоградської області було постановлено рішення по справі № 760/32218/21, яким цивільний позов Фізичної особи - підприємця " ОСОБА_2 " (далі - Первісний стягувач) до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу - було задоволено.

26.06.2023 року між Фізичною особою - підприємцем " ОСОБА_2 " (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 » (далі - Новий кредитор) укладено Договір № 26/06/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги по відшкодуванню у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту №8514811-02-10-01 від 16.09.2019 року, який є предметом позову в цивільній справі № 760/32218/21 (згідно Додатку №1 до Договору).

Тобто, як вбачається з Додатку № 1 до Договору Первісний кредитор передав Новому кредитору права вимоги до ОСОБА_3 у розмірі 9114 гривень 08 коп.

Тобто, ФОП « ОСОБА_1 » є правонаступником ФОП « ОСОБА_2 » у правовідносинах по стягненню з ОСОБА_3 страхового відшкодування у порядку регресу на підставі вищевказаного Рішення суду.

Отже, ФОП « ОСОБА_1 » на підставі правочину укладеного з первісним кредитором ФОП « ОСОБА_2 », має право звернутися до суду з заявою про заміну стягувана та бути стороною виконавчого провадження.

У судове засідання представник заявника не прибув, надав заяву без його участі.

Первісний стягувач ФОП " ОСОБА_2 " також до суду не прибула, надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 також не прибув у судове засідання, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судом своєчасно. Крім того, ним було отримано примірник заяви про заміну стягувача, надісланий заявником при зверненні до суду, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти за № відправлення 0421019586281.

Статтею 442 ч.2 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що справа розглянута у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.1ст.247 ЦПК України).

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі) підлягає задоволенню знаступних підстав.

Так, заочним рішенням Гайворонським районний суд Кіровоградської області від 24.5.2023 у справі № 760/32218/21 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » в особі представника адвоката Мазуренка Сергія до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП6 НОМЕР_3 ) на користь Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдані збитки в порядку регресув розмірі 2000 грн 00 коп., судовий збір в сумі 962 грн 48 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 6151 грн. 60 коп. (а.с.100-104).

Відповідно до ч. 5 судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з положення ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

26.06.2023 між фізичною особою-підприємцем " ОСОБА_2 " та фізичною особою-підприємцем " ОСОБА_1 " було укладено Договір відступлення права вимоги №26/06/2023, відповідно до якого первісного кредитора відступає (передає), а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування збитків у порядку регресу (а.с.98-99).

Таким чином, фізична особа-підприємець " ОСОБА_2 " дійсно вибула зі складу сторін виконавчого провадження у даній справі, а фізична особа-підприємець " ОСОБА_1 " набув право вимоги відшкодування у порядку регресу цих збитків з ОСОБА_3 .

Відповідно змісту ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст.263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи, що заявник фізична особа-підприємець " ОСОБА_1 " набув права грошової вимоги до ОСОБА_3 , зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявифізичної особи-підприємця " ОСОБА_1 " про заміну стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. ст. 81, 260, 261, 263, 353, 442, 446 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача цивільній справі № 760/32218/21 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі представника адвоката Мазуренка Сергія до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу задовольнити.

Замінити стягувача - з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про примусовому виконанню виконавчого листа № 760/32218/21, виданого на виконання рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2023 за правом грошової вимоги до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: : https://court.gov.ua/fair/.

Суддя: М. В. Венгрин