Рішення

від 20.07.2023 по справі 200/14155/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року Справа№200/14155/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Ушенка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (ЄДРПОУ 43672853; юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні переробні технології» (ЄДРПОУ 37797799; юридична адреса: 01201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 20, офіс 318), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна екологічна інспекція України (ЄДРПОУ 37508533; юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2) про анулювання висновку державної екологічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні переробні технології», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна екологічна інспекція України про анулювання висновку державної екологічної експертизи до матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище «Розміщення печі-інсинератора С.Р. 100 на ТОВ «Екологічні переробні технології» за адресою: м. Львів, вул. Збиральна, 14» від 14.09.2012 №18248/17/10-12, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологічні переробні технології» Міністерством екології та природних ресурсів України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.07.2021 до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України надійшов припис Державної екологічної інспекції України від 20.07.2021 № 30873/5/21 щодо анулювання висновку державної екологічної експертизи від 14.09.2012 № 18248/17/10-12, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологічні переробні технології» Міністерством екології та природних ресурсів України. Представник Міністерства у позовній заяві вказав, що Держекоінспекцією на підставі доручення Прем`єр-міністра України до листа Міндовкілля від 29.10.2020 № 25/6-23/8527-20 здійснено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні переробні технології» за адресою: 04201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 20, оф. 218, за результатами якої складено акт від 02.06.2021 № 4.2-19/9. У ході перевірки встановлено наступні порушення: встановлено факт надання у заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; суб`єктом господарювання провадження господарської діяльності, на яку отримано документ дозвільного характеру, здійснюється з порушенням вимог законодавства. Позивач, посилаючись на встановлені під час перевірки порушення, вказав, що у Міндовкілля наявні правові підстави для звернення до адміністративного суду щодо анулювання висновку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року адміністративну справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 21 лютого 2022 року.

21.02.2022 підготовче засідання відкладене на 22.03.2022.

22.03.2022 підготовче засідання у даній адміністративній справі не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, обстрілами міста Слов`янська та веденням активних бойових дій на території Донецької області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2022 року підготовче засідання у даній справі відкладене.

Наступне підготовче засідання призначене на 12 липня 2023 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.07.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті у письмовому провадженні.

В матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву, який обґрунтований тим, що в порушення положень абзацу сьомого частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» позивачем перед зверненням до суду із позовом про анулювання висновку державної екологічної експертизи від 14.09.2012 № 18248/17/10-12 (з метою виконання адресованого йому Держекоінспекцією України вищезазначеного припису від 20.07.2021 № 30873/5/21) не було проведено самостійної перевірки зазначених Держекоінспекцією України у акті перевірки від 02.06.2021 № 4.2-19/9 порушень з боку відповідача та не було видано відповідачеві жодних приписів про усунення порушень із наданням достатнього часу для їх усунення. Крім того, відповідач вважає, що доводи посадових осіб Держекоінспекції України, викладені в акті позапланової перевірки від 02.06.2021 № 4.2-19/9, стосовно того, що розрахунки викидів є неправильними, неповними та недостовірними, оскільки ці розрахунки проведено з використанням неналежних методик; стосовно надання для отримання дозвільного документу недостовірної інформації щодо переліку забруднюючих речовин (не зазначені діоксини та фурани) не відповідають фактичним обставинам, а тому цей акт Держекоінспекції України в цій частині не може бути належним доказом у справі, який би підтверджував факт надання відповідачем дозвільному органу недостовірної інформації для отримання документу дозвільного характеру.

На думку відповідача, на момент звернення позивача до суду і розгляду справи порушення прав держави або суспільного інтересу з боку відповідача відсутні у зв`язку з анулюванням 01.04.2021 позивачем у ТОВ «Екологічні переробні технології» ліцензії на операції у сфері поводження з небезпечними відходами та припиненням у повному обсязі діяльності ТОВ «Екологічні переробні технології» з поводження з небезпечними відходами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Міністерством екології та природних ресурсів України складено та видано ТОВ «Екологічні технології» висновок № 18248/17/10-12 від 14.09.2012 державної екологічної експертизи до матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище «Розміщення печі-інсінератора С.Р.100 на ТОВ «Екологічні технології» за адресою: м. Львів, вул. Збиральна, 14» (т.1 а.с. 31-36).

У період з 01.06.2021 по 02.06.2021 посадовими особами Держекоінспекції України на підставі наказу Держекоінспекції України від 31.05.2021 № 245, виданого відповідно до доручення Прем`єр-міністра України до листа Міндовкілля від 29.10.2020 № 25/6-23/8527-20, здійснено позапланову документальну перевірку дотримання ТОВ «Екологічні переробні технології» вимог природоохоронного законодавства щодо поводження с небезпечними медичними відходами з використанням обладнання, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Збиральна, 14.

За результатами позапланової документальної перевірки ТОВ «Екологічні переробні технології» посадовими особами Держекоінспекції України складено акт від 02.06.2021 №4.2-19/9, у якому зазначені наступні порушення, зокрема:

-надання відповідачем Міндовкіллю в заяві про видачу документа дозвільного характеру (висновку державної екологічної експертизи від 14.09.2012 № 18248/17/10-12) та документах, що додаються до цієї заяви, недостовірної інформації щодо переліку забруднюючих речовин, які створюються при спалюванні небезпечних медичних відходів, а саме: не зазначені діоксини та фурани;

-господарська діяльність, на здійснення якої відповідачем від Міндовкілля отримано документ дозвільного характеру, здійснюється з порушенням вимог законодавства, зокрема, при спалюванні небезпечних медичних відходів відповідач не дотримується температурного режиму, внаслідок чого утворюються діоксини та фурани, які не вказані у висновку державної екологічної експертизи від 14.09.2012 № 18248/17/10-12;

20.07.2021 до Міндовкілля за № 30873/5/21 надійшов припис Держекоінспекції України щодо зупинення дії виданого Міндовкілля відповідачеві висновку державної екологічної експертизи від 14.09.2012 № 18248/17/10-12.

Відповідно до вимог припису Держекоінспекції України від 20.07.2021 № 30873/5/21 Міндовкілля звернулось до суду з позовом про анулювання вищезазначеного висновку державної екологічної експертизи від 14.09.2012 № 18248/17/10-12.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності, порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначений Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06 вересня 2005 року № 2806-IV.

Абзацами 1-4 частини 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав: звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно із положенням абз. 5-7 ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

За таких обставин, зі змісту норми п. 2 ч. 7 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» вбачається, що зверненню дозвільного органу до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування повинно передувати складення ним припису про усунення виявленого правопорушення, надання суб`єкту господарювання часу для його виконання та встановлення факту неусунення суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, щодо яких видано припис. Невиконання вимог припису встановлюється шляхом проведення позапланового заходу із здійснення державного нагляду (контролю).

Однак, до суду не надано жодних доказів видання відповідачеві припису про усунення порушень вимог законодавства, надання достатнього часу для усунення цих порушень, та, відповідно, доказів, які підтверджують неусунення суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, щодо яких видано припис.

Як вбачається з припису щодо зупинення дії висновку Державної екологічної інспекції України, підставою для звернення Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України до суду із позовом про анулювання висновку державної екологічної експертизи до матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище від 14.09.2012 №18248/17/10-12, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологічні технології» Міністерством екології та природних ресурсів України, стало те, що надані відповідачем розрахунки викидів є неправильними, неповними та недостовірними, оскільки ці розрахунки проведено з використанням неналежних методик, внаслідок чого у виданому ТОВ «Екологічні переробні технології» висновку державної екологічної експертизи від 14.09.2012 № 18248/17/10-12 відсутні такі забруднюючі речовини, як діоксини та фурани. Зазначено, що повний перелік забруднюючих речовин, які можуть утворюватися при спалюванні медичних відходів, вимоги до поводження з медичними відходами та детальний опис процесу спалювання, визначений у Директиві Європейського парламенту і ради 2010/75/СС від 24 листопада 2010 року про промислові викиди. Крім того, при спалюванні небезпечних медичних відходів відповідач не дотримується технологічного процесу (температурного режиму), внаслідок чого утворюються забруднюючі речовини, які не зазначені у висновку державної екологічної експертизи від 14.09.2012 № 18248/17/10-12.

При цьому, під час з`ясування офіційних обставин справи позивачем не доведено, а судом не встановлено факт надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Поряд з цим, зазначивши, що розрахунки викидів забруднюючих речовин при спалюванні медичних відходів, є неправдивими, неповними та недостовірними, позивачем не надано до суду жодних доказів зазначеного.

Щодо посилання в акті перевірки та приписі щодо зупинення дії висновку на Директиву Європейського парламенту і ради 2010/75/ЄС від 27 листопада 2010 року про промислові викиди (інтегрований підхід до запобігання забрудненню та його контролю) (ч.3 додаток VI), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 2 Закону України «Про міжнародні договори» визначено, що міжнародний договір України - укладений у письмовій формі з іноземною державою або іншим суб`єктом міжнародного права, який регулюється міжнародним правом, незалежно від того, міститься договір в одному чи декількох пов`язаних між собою документах, і незалежно від його конкретного найменування (договір, угода, конвенція, пакт, протокол тощо).

Угода про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони підписана 27 червня 2014 року, ратифікована 16 вересня 2014 року на підставі Закону України «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони» № 1678-VII та набрала чинності 01 вересня 2017 року на підставі листа Міністерства закордонних справ України від 20 липня 2017 року № 72/14-612/1-171.

У ст. 363 Угоди про асоціацію зазначено, що поступове наближення законодавства України до права та політики ЄС у сфері охорони навколишнього природного середовища здійснюється відповідно до Додатка XXX до цієї Угоди, згідно із яким Україна зобов`язалась імплементувати положення Директиви 2010/75/ЄС.

У загальному значенні, імплементація міжнародно-правових норм - це сукупність цілеспрямованих організаційно правових та інституційних заходів, що здійснюються державами індивідуально, колективно чи в рамках міжнародних організацій і спрямовані на реалізацію ними прийнятих на себе міжнародно-правових зобов`язань.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731 затверджено Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади (далі - Положення № 731).

Відповідно до п. 2-4 вказаного Положення державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, які містять одну або більше норм, що зачіпають права, свободи, законні інтереси і стосуються обов`язків громадян та юридичних осіб, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації, або мають міжвідомчий характер, тобто є обов`язковими для інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також юридичних осіб, що не належать до сфери управління суб`єкта нормотворення.

Водночас, державою Україна, не було імплементовано положення Директиви №2010/75/ЄС, а саме не було розроблено відповідних нормативно-правових актів, які б встановлювали перелік найкращих доступних технологій та методів управління для регулювання окремих видів діяльності, а також не приведено гранично допустимі концентрації та гранично допустимі скиди забруднюючих речовин до значень Директиви 2010/75/ЄС.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що положення Директива Європейського парламенту і ради 2010/75/ЄС від 24 листопада 2010 року про промислові викиди (інтегрований підхід до запобігання забрудненню та його контролю) не імплементовані і не затверджені в якості керівних нормативних актів на національному рівні та не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, а тому не можуть використовуватись у якості керівних документів для визначення значення гранично допустимих викидів у повітрі для установок зі спалювання відходів.

Суд також враховує те, що з аналізу змісту висновку від 14.09.2012 № 18248/17/10-12 державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє середовище щодо планової діяльності ТОВ «Екологічні переробні технології» у сфері поводження з небезпечними відходами вбачається, що за умови правильного ведення технологічного процесу, а саме при спалюванні відходів за температурою 1100 0 С з надлишковим повітрям у камері допалювання, тобто при веденні процесу піролізного спалення, не створюються діоксидини та фурани.

Крім того, спірний висновок, виданий відповідачу у 2012 році, має припис на останній сторінці, що позитивний висновок державної екологічної експертизи є дійсним протягом трьох років від дня його видачі, отже на час звернення до суду у жовтні 2021 року з цим позовом про анулювання висновку, він вже був недійсним, як документ дозвільного характеру.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріалами справи не підтверджено, а судом не встановлено факту надання ТОВ «Екологічні переробні технології» в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог позивача про анулювання висновку державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на навколишнє середовище від 14.09.2012 № 18248/17/10-12, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Екологічні переробні технології» Міністерством екології та природних ресурсів України.

Однак, суд звертає увагу, що за умови порушення відповідачем процесу термічного знешкодження (спалювання) відходів, які призвели до створення діоксинів та фуранів, у позивача є передбачені законодавством України способи припинення протиправної діяльності відповідача, якими він скористався, оскільки 01.04.2021 прийняв рішення про позбавлення відповідача права на здійснення у повному обсязі діяльності з поводження з небезпечними відходами, анулювавши ліцензію ТОВ «Екологічні переробні технології», що було оформлено наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 01.04.2021 № 226, про що відповідач був повідомлений листом позивача від 01.04.2021 № 14/14- 03/883-21 «Щодо анулювання ліцензії», який набрав чинності з 26.05.2021.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що як на дату проведення Держекоінспекцією України позапланової документальної перевірки відповідача, так і на дату звернення Міндовкілля до суду із позовом про анулювання дозвільного документа, без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати ліцензійну діяльність, відповідач вже не мав права здійснювати і не здійснював будь-яку діяльність у сфері поводження з небезпечними відходами у зв`язку з повним припиненням цієї діяльності з 26.06.2021 на підставі наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 01.04.2021 № 226 про анулювання ТОВ «Екологічні переробні технології» ліцензії серії АД № 075541 на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п. 29).

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується платіжним дорученням № 714 від 08.10.2021, позивач за подання адміністративного позову сплатив 2270,00 грн. судового збору.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, а також враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 139, 118, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (ЄДРПОУ 43672853; юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічні переробні технології» (ЄДРПОУ 37797799; юридична адреса: 01201, м. Київ, вул. Полярна, буд. 20, офіс 318), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державна екологічна інспекція України (ЄДРПОУ 37508533; юридична адреса: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2) про анулювання висновку державної екологічної експертизи, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено і підписано 20 липня 2023 року.

Суддя С.В. Ушенко