Постанова

від 13.07.2023 по справі 761/551/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6746/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Київ

Справа № 761/551/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Рейнарт І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, постановлену у складі судді Волошина В.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт ЮЕЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотвельд», Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України», ТОВ «Спорт ЮЕЙ», ТОВ «Тотвельд», ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності, ділової репутаціїта спростування недостойної інформації визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції в своїй ухвалі вказує, що позовні вимоги у виправленій редакції позовної заяви з формулюванням «спростувати вищевказану інформацію» не дають можливість суду з`ясувати, яку саме інформацію, бо сторона не робить посилання на відповідний пункт прохальної частини позову.

В свою чергу, для з`ясування обставин, що мають значення для справи існує судовий розгляд, в рамках якого суд має можливість з`ясувати усі обставини та докази, якими вони обґрунтовуються, проте, для цього необхідно відкрити провадження у справі, чого суд першої інстанції не зробив. Замість того, щоб здійснювати правосуддя, здійснення якого покладається виключно на суд, суд першої інстанції вирішив просто повернути позовну заяву позивачу з підстав, які не вирішуються на стадії відкриття провадження у справі, а вирішуються вже після відкриття.

Крім того, вимога позначена під №12 має аналогічний спосіб судового захисту як вимоги позначені під №№ 4, 6, 7, 8, 10, 14, 15, проте, з незрозумілих причин, суд першої інстанції просив усунути недоліки лише у вимозі, позначеній під №12. Тобто, усунення недоліків у вимозі, позначеній під №12, тягне за собою виправлення виключно одного пункту прохальної частини (викладеного як і всі інші зобов`язальні пункти прохальної частини позову), змінює всю конструкцію предмету позову та виділяє такий пункт в окремий предмет позову, що не відповідає суті та змісту позовної заяви.

З огляду на викладене, вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позивачу позовної заяви з підстав, передбачених ст.185 ЦПК України.

Звертає увагу на те, що позивач, звертаючись до суду із відповідним позовом, обрав спеціальний спосіб захисту своїх особистих немайнових прав, зокрема, права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, що передбачений ст. 277 ЦК України, а саме: спростування недостовірної інформації, поширеної про нього відповідачами. При цьому, такий спосіб захисту передбачає, що при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, про що позивач просить у своїй позовній заяві. Також, позивач просить суд зобов`язати осіб, які її поширили, спростувати цю інформацію шляхом повідомлення про ухвалене у цій справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту, що відповідає обраному позивачем способу захисту.

У відзиві на апеляційну скаргу директор ТОВ «Хостінг Україна» - Вовк С.О вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що товариство не має інформації про власників веб-сайтів, товариство має інформацію щодо замовників послуг (реєстрації доменних імен та/або хостингу), включаючи персональні дані у обсязі самостійно вказаному цими замовниками при автоматичній реєстрації. Товариство не має доступу до панелі керування сайтами третіх осіб та технічної можливості щодо розміщення на цих сайтах будь-якої інформації, в тому числі повідомлення про ухвалення у справі судового рішення. Таким чином, відповідач 9 - є неналежним відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Форма та зміст позовної заяви, яка подається до суду, визначені у статтях 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у грудні 2022 року ОСОБА_6 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Всеукраїнської громадської організації «Федерація боксу України», ТОВ «Спорт ЮЕЙ», ТОВ «Тотвельд», ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», в якій просив:

1. Визнати недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену ОСОБА_3 під час пресконференції за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_23», яка проводилась ІНФОРМАЦІЯ_24 року і транслювалась у прямому ефірі на персональній веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook, відеозапис якої був збережений та розміщений на цій веб-сторінці за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 (мовою оригіналу із зазначенням часу промови) - наведено дослівний зміст відповідної інформації;

2. Визнати недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену ОСОБА_5 під час пресконференції за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_23», яка проводилась ІНФОРМАЦІЯ_24 року і транслювалась у прямому ефірі на персональній веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook, відеозапис якої був збережений та розміщений на цій веб-сторінці за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на мову оригіналу із зазначенням часу промови - наведено дослівний зміст відповідної інформації;

3. Визнати недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену ОСОБА_4 під час пресконференції за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_23», яка проводилась ІНФОРМАЦІЯ_24 року і транслювалась у прямому ефірі на персональній веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook, відеозапис якої був збережений та розміщений на цій веб-сторінці за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на мову оригіналу із зазначенням часу промови - наведено дослівний зміст відповідної інформації;

4. Зобов`язати власника персональної веб-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_1 , що створена у соціальній мережі Facebook, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_1 у розділі « Публікації » повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення.

5. Визнати недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену ОСОБА_3 під час пресконференції за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_23», яка проводилась ІНФОРМАЦІЯ_24 року і транслювалась у прямому ефірі на персональній веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook і розміщену: ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21:47 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_25 за посиланнями: ( ІНФОРМАЦІЯ_3 адресою): ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - ІНФОРМАЦІЯ_4 » за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_3 адресою): ІНФОРМАЦІЯ_8 посилаючись на мову оригіналу - наведено дослівний зміст відповідної інформації;

6.Зобов`язати ТОВ «Спорт ЮЕЙ» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту https://sport.ua повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення;

7. Зобов`язати власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_9 протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення;

8. Зобов`язати власника веб-сайту https://googlenews.com.иа.протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення;

9. Визнати недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену ОСОБА_3 під час пресконференції за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_23», яка проводилась ІНФОРМАЦІЯ_24 року і транслювалась у прямому ефірі на персональній веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook і розміщену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_10 у публікації за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 : за посиланнями (URL адресою): ІНФОРМАЦІЯ_12 /, посилаючись на мову оригіналу - наведено дослівний зміст відповідної інформації;

10. Зобов`язати ТОВ «Тотвельд» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_10 повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення;

11. Визнати недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену ОСОБА_3 під час пресконференції за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_23», яка проводилась ІНФОРМАЦІЯ_2 і транслювалась у прямому ефірі на персональній веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook і розміщену ІНФОРМАЦІЯ_2 об 21:52 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 у публікації за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_26 » за посиланням (URL адресою): ІНФОРМАЦІЯ_15 , посилаючись на мову оригіналу - наведено дослівний зміст відповідної інформації ;

12. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс»(протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_13 повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення.

13. Визнати недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену ОСОБА_3 під час пресконференції за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_16 на посаді президента ФБУ», яка проводилась ІНФОРМАЦІЯ_24 року і транслювалась у прямому ефірі на персональній веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook і розміщену: ІНФОРМАЦІЯ_2 об 20:26 год. на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_17 у публікації за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18 : « ІНФОРМАЦІЯ_19 » за посиланням ( ІНФОРМАЦІЯ_3 адресою): ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_21 у публікації за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_18 : « ІНФОРМАЦІЯ_19 » за посиланням (URL адресою): ІНФОРМАЦІЯ_22 /, посилаючись на мову оригіналу - наведено дослівний зміст відповідної інформації;

14. Зобов`язати власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_17 протягом 5 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_17 повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення;

15. 3обов`язати власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_14/ протягом 5 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_14/ повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення.

Крім того, в позовній заяві просив стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу, а також в порядку ст. 84 ЦПК України витребувати відповідну інформацію, зокрема: з Господарського суду м. Києва належним чином засвідченої копії позову та ухвалу від 27.07.2022 року у справі №910/1949/22, дані про власників веб-сайтів, дані про володільців облікових записів веб-сторінок, дані про реєстрантів доменних імен, дані про отримувачів послуг хостингу щодо розміщення програмного забезпечення веб-сторінки, дані про авторів публікації та їх перебування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без задоволення, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначав, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Згідно із п. 4) ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, позовні вимоги, які позначені позивачем як вимоги № № 4, 7, 8, 14, 15 заявлені до осіб, які не є учасниками по цій справі, що є процесуально недопустимим. Крім того, вимога, позначена позивачем під №12 не містить чіткого визначення способу судового захисту, а саме: позивач не конкретизує, яку саме інформацію слід спростувати.

30 січня 2023 року позивач подав до суду виправлену редакцію позовної заяви, у якій зазначив ще трьох відповідачів, а саме: ТОВ «Інтернет Інвест», ТОВ «Хостінг Україна», ТОВ «Трибуна Діджитал», з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків, а також додаткові примірники додатків до позовної заяви, в якій просив, зокрема:

4. Зобов`язати ТОВ «Інтернет Інвест» протягом 5 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сторінці Luckypunch.net у соціальній мережі Facebook ІНФОРМАЦІЯ_1 у розділі «Публікації» повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення;

7. Зобов`язати ТОВ «Інтернет Інвест» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення;

8. Зобов`язати ТОВ «Інтернет Інвест» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту https://googlenews.com.ua повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення;

12. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Телерадіокомпанія Люкс»(протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_13 повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення.

14. Зобов`язати ТОВ «Трибуна Діджитал» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_17 повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення;

15. 3обов`язати ТОВ «Хостінг Україна» протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_14/ повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 06 лютого 2023 року, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали від 16 січня 2023 року стороною позивача виконані не були: позовні вимоги у виправленій редакції позовної заяви з формулюванням «спростувати вищевказану інформацію» не дають можливість суду з`ясувати, яку саме інформацію, бо сторона не робить посилання на відповідний пункт прохальної частини позову. При цьому у вказаній вище ухвалі судом наголошувалося на відсутність конкретизації позовних вимог щодо зобов`язання спростувати інформацію, та тому дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

З висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

У виправленій редакції позовної заяви, позивач відповідно до вимог ухвали суду першої інстанції від 16 січня 2023 року зазначив нових осіб як учасників справи, а саме: ТОВ «Інтернет Інвест», ТОВ «Хостінг Україна», ТОВ «Трибуна Діджитал», а також зазначив конкретних відповідачів, яких просить суд зобов`язати спростувати певну інформацію.

Крім того, в п. 11 позовної заяви позивач просив: визнати недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену ОСОБА_3 під час пресконференції за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_23», яка проводилась ІНФОРМАЦІЯ_24 року і транслювалась у прямому ефірі на персональній веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Facebook і розміщену ІНФОРМАЦІЯ_2 об 21:52 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_13 у публікації за назвою « ІНФОРМАЦІЯ_26 » за посиланням (URL адресою): ІНФОРМАЦІЯ_15, посилаючись на текст та на мову оригіналу та навівши дослівний зміст відповідної інформації.

В п. 12 позовної заяви позивач просив: зобов`язати ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс»(протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом опублікування на головній сторінці веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_13 повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення.

Таким чином, посилання суду на те, що позовні вимоги у виправленій редакції позовної заяви з формулюванням «спростувати вищевказану інформацію» не дають можливість суду з`ясувати, яку саме інформацію, бо сторона не робить посилання на відповідний пункт прохальної частини позову та відсутня конкретизація позовних вимог щодо зобов`язання спростувати інформацію, є помилковим, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки яку саме інформацію позивач просить спростувати, зазначено у п. 11 позовної заяви.

Крім того, позовна вимога під №12 має аналогічний спосіб судового захисту як вимоги під № № 4, 6, 7, 8, 10, 14, 15, проте суд першої інстанції в ухвалі від 16 січня 2023 року вказав за необхідне усунути недоліки лише у позовній вимозі під №12.

Отже, усунення недоліків у позовній вимозі, позначеній під №12 тягне за собою виправлення виключно одного пункту прохальної частини (викладеного як і всі інші зобов`язальні пункти прохальної частини позову), змінює всю конструкцію предмету позову та виділяє такий пункт в окремий предмет позову, що не відповідає суті та змісту позовної заяви.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , його позовні вимоги сформульовані таким чином, що у попередніх пунктах ( тобто за № № 1, 2, 3, 5 ,9, 11, 13) позивач просить визнати недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, поширену відповідно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , під час пресконференції за назвою «ІНФОРМАЦІЯ_23», яка проводилась ІНФОРМАЦІЯ_24 року, та яка була розміщена на відповідних веб-сайтах, власниками яких позивач зазначає відповідачів, навівши дослівний зміст цієї поширеної інформації.

У наступних пунктах - № 4, 6, 7, 8, 10, 12, 14, 15, що слідують за вищевказаними пунктами, в яких викладено дослівний зміст поширеної інформації, позивач просить відповідного визначеного ним відповідача, якого вважає відповідальним за розповсюдження недостовірної інформації, спростувати вищевказану ( тобто зазначену у попередньому пункті) недостовірну інформацію шляхом опублікування на головній сторінці відповідного веб-сайту повідомлення про ухвалення у справі судового рішення, включаючи публікацію повного тексту такого рішення.

За таких обставин, висновки суду про неусунення позивачем виявлених судом недоліків не відповідають обставинам справи, оскільки вимоги ухвали про залишення позову без руху від 16 січня 2023 року були виконані позивачем у встановлений судом строк, шляхом подання позовної заяви в новій редакції.

Крім того, зазначивши в ухвалі від 16 січня 2023 року про необхідність усунення недоліків лише щодо формулювання позовної вимоги під № 12, в оскаржуваній ухвалі про повернення позовної заяви від 06 лютого 2023 року суд зазначив про наявність таких недоліків у решті заявлених вимог за № 4, 6, 7, 8, 10, 14, 15. Однак зазначені недоліки не були вказані в ухвалі від 16 січня 2023 року, а тому їх наявність не могла бути підставою для повернення позовної заяви, без попереднього надання позивачу строку для їх усунення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц, зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц, викладено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, колегія суддів вважає ухвалу суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374 - 379, 381 - 384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Рейнарт І.М.