Ухвала

від 19.07.2023 по справі 477/1304/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 477/1304/23

Провадження № 2-з/477/9/23

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сабанова Віталія Михайловича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою у сумі 174883,94 грн. Крім цього, просить стягнути моральну шкоду у сумі 17488,39 грн. та понесені судові витрати у сумі 16397,72 грн.

17 липня 2023 року представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно, а саме: транспортний засіб Daewoo Lanos, 1998 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 1,6052 га, кадастровий номер 4820983200:08:000:0025 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1298906148209, Миколаївська область Березанський район, сільська рада Матіясівська); частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 7,0399 га, кадастровий номер 4820983200:06:000:0011 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 1298875948209, Миколаївська область Березанський район, сільська рада Матіясівська).

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, вважає можливим здійснити розгляд заяви про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1статті 150ЦПК України передбачає такі види забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з часиною 2 статті 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність, та брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З оглядуна роз`ясненняу пункті20постанови №5Пленуму Вищогоспеціалізованого судуУкраїни зрозгляду цивільнихі кримінальнихсправ від7лютого 2014року «Просудову практикув справахпро захистправа власностіта іншихречових прав»,що зметою забезпеченнязнаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивачаможе вжити заходи забезпечення позову, наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливість виконання рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами наявний майновий спір, з огляду на який є підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів представника позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову існує вірогідність відчуження спірного майна відповідачем, суд дійшов висновку, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а тому існують підстави для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, оскільки такий вид забезпечення позову суд вважає обґрунтованим і достатнім, виходячи з обставин справи.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 154, 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката СабановаВіталія Михайловичапро забезпеченняпозову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 477/11304/23, а саме: накласти арешт на:

транспортний засіб Daewoo Lanos, 1998 року випуску, VIN номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 1,6052 га, кадастровий номер 4820983200:08:000:0025 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1298906148209, Миколаївська область Березанський район, сільська рада Матіясівська);

частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 7,0399 га, кадастровий номер 4820983200:06:000:0011 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна 1298875948209, Миколаївська область Березанський район, сільська рада Матіясівська),

заборонивши вчинятибудь-якідії повідчуженню таперереєстрації майна.

Ухвала підлягаєнегайному виконаннюз дняїї постановленнянезалежно відїї оскарженняі відкриттявиконавчого провадження.

Копії ухвали направити заявнику для відома.

Копію ухвали направити уповноваженим органам для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК Українив новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко