Ухвала

від 19.07.2023 по справі 493/1749/22

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6484/23

Справа №: 493/1749/22

Головуючий у першій інстанції Мясківська І. М.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Левчик»,

на рішення Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2023 року,

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та про визнання відсутнім права оренди,

в с т а н о в и в:

Балтський районний суд Одеської області рішенням від 20 квітня 2023 року позовну заяву ТОВ «АГРОФІРМА ХЛІБНА НИВА» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та про визнання відсутнім права оренди задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПП «Левчик» звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу ПП «Левчик» залишено без руху, з підстав несплати судового збору та запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Одеським апеляційним судом ПП «Левчик» надсилалась копія ухвали Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу, яка вказана апелянтом в апеляційній скарзі, як адреса для листування: 66143, Одеська область, Балтський район, с. Оленівка, та вручена скаржнику 27 червня 2023 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.155).

Крім того, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення містить підпис працівника поштового зв`язку і є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків.

Посилання скаржника у заяві на усунення недоліків на те, що ухвалу Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року ПП «Левчик» не отримувало, а дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень не заслуговують на увагу, оскільки спростовується зазначеними вище обставинами.

Строк на усунення недоліків зазначених в ухвалі від 12 червня 2023 року спливав 07 липня 2023 року.

14 липня 2023 року на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року від ПП «Левчик», від імені якого діє Шаповал О.А., до апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, що підтверджується трекінгом на поштовому конверті та описом вкладень.

Отже, заява про усунення недоліків апеляційної скарги подана до суду з пропуском строку встановленого в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Однак, із клопотанням про продовження строку для усунення недоліків ПП «Левчик», від імені якого діє ОСОБА_2 , до апеляційного суду не зверталося, у наданій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяві скаржник не порушує питання про продовження йому строку на усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ПП «Левчик», від імені якого діє Шаповал О.А., у встановлений в ухвалі суду від 12 червня 2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ПП «Левчик», повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Левчик», на рішення Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2023 року повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити Приватному підприємству «Левчик», що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її складення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький

М.В. Назарова