Ухвала

від 21.07.2023 по справі 189/2071/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7222/23 Справа № 189/2071/22 Суддя у 1-й інстанції - Редько О.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року по цивільній справі №189/2071/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Повторним заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Відродження», про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди земельної ділянки - задоволено в повному обсязі (а.с. 72-75).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Відродження» подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Положеннями ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Вказані вимоги передбачені ч. 4 ст. 356 ЦПК України, відповідно до якої, у разі подання апеляційної скарги представником до неї має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавались.

Апеляційна скарга підписана директором ТОВ «Відродження» Астіон В.М. однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що Астіон В.М. є директором ТОВ «Відродження» та має повноваження на підписання апеляційної скарги щодо оскарження заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року від імені ТОВ «Відродження». Таким чином, зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 356 ЦПК України, отже апелянту необхідно надати суду відповідні документи, які підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом надання документів, які підтверджують те, що Астіон В.М. є директором ТОВ «Відродження» та має повноваження на підписання апеляційної скарги щодо оскарження заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року від імені ТОВ «Відродження».

Роз`яснити скаржнику, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: В.С. Городнича