Ухвала

від 20.07.2023 по справі 917/1096/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

20.07.2023 м. Харків Справа № 917/1096/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Андерс О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (вх.№825 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2023 у справі №917/1096/22 (прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Паламарчуком В.В., повний текст підписано 04.04.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональний Український Лізинг", м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м.Кременчук, Полтавська область,

про розірвання договору поставки та повернення суми попередньої оплати в розмірі 30 420 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Персональний Український Лізинг" звернулось до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" 30 420 000,00 грн суму попередньої оплати по договору поставки №7621/010 096/с від 19.11.2021 та розірвання вказаного договору.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.02.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональний Український Лізинг" задоволено повністю.

Розірвано договір поставки №7621/010 096/с від 19.11.2021, укладений між Публічним акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Персональний Український Лізинг".

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Персональний Український Лізинг" суму попередньої оплати по договору поставки №7621/010 096/с від 19.11.2021 в розмірі 30 420 000,00 грн, 458 781,00 грн судового збору.

Рішення суду обґрунтовано тим, що позивачем на виконання умов договору було перераховано на рахунок відповідача 651 120 000,00 грн в якості попередньої оплати за товар. Однак, всупереч умовам договору продавець свої зобов`язання щодо поставки товару виконав частково, поставивши товар на загальну суму 620 700 000,00 грн, з огляду на що, у позивача виникло право вимагати від Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" повернення суми попередньої оплати в розмірі 30 420 000,00 грн, в зв`язку з чим вимога про стягнення з відповідача суми не повернутої попередньої оплати у розмірі 30 420 000,00 грн визнана судом правомірною, обґрунтованою та задоволена.

Стосовно вимог позивача про розірвання договору, суд зазначив, що матеріали справи містять листи-пропозиції позивача про припинення дії договору поставки №7621/010 096/с від 19.11.2021 та повернення відповідачем грошових коштів в сумі 30 420 000,00 грн, які були сплачені в якості попередньої оплати за договором. Докази підписання додаткової угоди про розірвання договору поставки в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №7621/010 096/с від 19.11.2021 позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, в з в`язку з чим, позовні вимоги позивача про розірвання договору визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2023 у справі №917/1096/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Персональний Український Лізинг" в задоволенні позову повністю.

Скарга обґрунтована тим, що судом не прийнято до уваги доводи відповідача, що факт настання та триваючої для нього дії форс-мажорних обставин по спірному договору підтверджується сертифікатом виданим ТПП.

Вказує, що судом не прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки тому, що відповідач неодноразово повідомляв позивача, що для можливості хеджування ризиків зміни цін на ТМЦ та забезпечення беззбитковості для відповідача виконання замовлення позивача, отримана відповідачем сума попередньої оплати була спрямована на проведення попередніх оплат за ТМЦ для фіксації їх цін, а тому повернення попередньої оплати позивачу з врахуванням факту настання форс-мажорних обставин для відповідача є неможливим.

20.06.2023 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№7169), в якому останній проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" - відхилити, рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2023 у справі № 917/1096/22 залишити без змін, посилаючись на те, що сертифікат про засвідчення форс-мажорних обставин та неможливість виконання умов договору лише звільняє сторону договору (відповідача) від відповідальності за порушення строку виконання своїх зобов`язань по договору (штрафи, пеня тощо), однак не звільняє від обов`язку виконати умови договору. В даному випадку, позивач не просить суд стягнути з відповідача додаткові платежі, крім суми попередньої оплати на яку не був поставлений товар. Більше того, сторони в п. 8.3 договору поставки №761/010 096/с від 19.11.2021 погодили, що у разі якщо форс-мажорні обставини тривають понад 30 (тридцять) календарних днів, сторони можуть виступити з ініціативою про розірвання договору.

04.07.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Персональний Український Лізинг та Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод надійшла спільна заява про укладання мирової угоди (вх.№ 7753), в якій сторони у справі просять суд затвердити мирову угоду, підписану між Товариством з обмеженою відповідальністю Персональний Український Лізинг та Публічним акціонерним товариством Крюківський вагонобудівний завод від 28 червня 2023 року; закрити провадження у справі №917/1096/22. Вказують, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, сторонам роз`яснені і зрозумілі. До вказаної заяви додано оригінал мирової угоди від 28 червня 2023 року.

17.07.2023 до суду від Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод надійшло клопотання (вх.№8229), в якому відповідач просить при постановленні ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами, повернути відповідачу з Державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги платіжною інструкцією №49/54164 від 29.05.23.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні підтримали заяву про затвердження мирової угоди та просили суд її задовольнити.

Розглянувши спільну заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з огляду на наступне.

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає, зокрема, право учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі ст.274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст.191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 192 ГПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до положень частин 2-5 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

До затвердження мирової угоди апеляційним господарським судом відповідно до вимог ч.3 ст.192 ГПК України перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Мирова угода підписана від Товариства з обмеженою відповідальністю Персональний Український Лізинг- директором Бабело Сергієм Юрійовичем, від Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод - директором Крамаренко Максимом Вікторовичем.

Судом перевірено повноваження підписантів мирової угоди у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода від 28.06.2023 відповідає вимогам статті 192 ГПК України, умови мирової угоди не суперечать закону, угода укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; умови поданої на затвердження мирової угоди не є невиконуваними.

Приписами ст. 193 ГПК України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та закриття провадження у даній справі.

Частиною ч.4 ст.231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містяться й у ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За вимогами п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2023 у справі №917/1096/22 Товариством з обмеженою відповідальністю "Крюківський вагонобудівний завод" сплачений судовий збір у сумі 688 171,50 грн (платіжна інструкція №49/54164 від 29.05.2023), підлягає поверненню з Державного бюджету України частина сплаченого судового збору у розмірі 344 085,75 грн.

Керуючись ст. ст.123, 130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

УХВАЛИВ:

Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Персональний Український Лізинг та Публічного акціонерного товариства Крюківський вагонобудівний завод про затвердження мирової угоди у справі №917/1096/22 задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 28 червня 2023 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Персональний Український Лізинг та Публічним акціонерним товариством Крюківський вагонобудівний завод, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ 28 червня 2023 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРСОНАЛЬНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ», місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 50, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 41802323, в особі директора Бабело Сергія Юрійовича, який діє на підставі Статуту (далі Сторона 1), та

Публічне акціонерне товариство «Крюківський вагонобудівний завод» місцезнаходження: 39621, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Івана Приходька, буд. 139 ідентифікаційний код юридичної особи 05763814, в особі голови правління Крамаренка Максима Вікторовича, який діє на підставі Статуту (далі - Сторона 2),

які разом іменуються як «Сторони», а кожен окремо «Сторона», обговоривши між собою предмет позову ТОВ «ПЕРСОНАЛЬНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ» до ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про розірвання договору поставки та стягнення заборгованості за договором поставки № 7621/010 096/с від 19.11.2021 року у розмірі 30 420 000,00 грн, в справі № 917/1096/22, що перебуває в провадженні Східного апеляційного господарського суду, вирішили укласти цю Мирову угоду на таких умовах:

1. Сторона-2 визнає факт наявності заборгованості за договором поставки №7621/010 096/с від 19.11.2021 року, а сума заборгованості на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленій у позовній заяві та становить 30 420 000,00 грн. (тридцять мільйонів чотириста двадцять тисяч гривень).

2. За підготовку та подачу позову у справі № 917/1096/22, Сторона-1 понесла додаткові витрати, які заявляються в позовній заяві, а саме: 458 781,00 грн. (чотириста п`ятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят одна гривня) судового збору за подання позову. У зв`язку з досягнутими домовленостями, Сторони узгодили, що крім суми основного боргу у розмірі 30 420 000,00 грн. (тридцять мільйонів чотириста двадцять тисяч гривень), Сторона-2 компенсує Стороні-1, суму витрат за сплату судового збору у розмірі 458 781,00 грн. (чотириста п`ятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят одна гривня).

3. Сторони погодили, що погашення боргу Сторони-2 у загальному розмірі 30 878 781,00 грн. (тридцять мільйонів вісімсот сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят одна гривня), буде здійснено шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 Сторони-1, який відкрито в AT «БАНК АЛЬЯНС» із розрахункових рахунків Сторони-2, які відкриті в банківських установах.

4. Сторони погодили, що після затвердження судом цієї Мирової угоди, Сторона-2 зобов`язується оплатити суму заборгованості в загальному розмірі 30 878 781,00 (тридцять мільйонів вісімсот сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят одна гривня) грн. Стороні-1 за наступним графіком:

- 15 439 390,50 грн. - протягом 30 календарних днів від дати затвердженням судом цієї Мирової угоди;

- 15 439 390,50 грн. - протягом 60 календарних днів від дати затвердженням судом цієї Мирової угоди.

5. Сторони узгодили, що договір поставки № 7621/010 096/с від 19.11.2021 року, який укладено між Сторонами припиняє свою дію в момент затвердження цієї Мирової угоди.

6. Ця Мирова угода направляється Сторонами до суду для її затвердження Східним апеляційним господарським судом.

7. Ця Мирова угода набирає чинність з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

8. Ухвала Східного апеляційного господарського суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

9. У випадку порушення Стороною-2 строків оплати, передбачених п.4 цієї Мирової угоди, а саме не оплати Стороною-2 суми заборгованості у розмірі 30 878 781,00 грн. (тридцять мільйонів вісімсот сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят одна гривня) у визначені строки п.4 цієї Мирової угоди, які обчислюються від дати затвердженням судом цієї Мирової угоди, Сторона-1 у примусовому порядку стягує зі Сторони-2 грошові кошти згідно чинного законодавства України в сумі 30 878 781,00 грн. (тридцять мільйонів вісімсот сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят одна гривня), що включає в себе: 30 420 000,00 грн. (тридцять мільйонів чотириста двадцять тисяч гривень) основного боргу, 458 781,00 грн. (чотириста п`ятдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят одна гривня) судового збору.

10. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

11. Після затвердження та виконання Сторонами умов цієї Мирової угоди жодна зі сторін не матиме одна до одної претензій та вимог з приводу договору поставки №7621/010 096/с від 19.11.2021 , а також інших вимог у рамках даного провадження і цієї Мирової угоди.

12. Наслідки закриття провадження в справі, а також вимоги до укладення мирової угоди, що передбачені ст. ст. 192, 193, ГПК України Сторонам відомі.

13. Підписи Сторін:

Сторона-1:

Директор ТОВ «ПЕРСОНАЛЬНИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЛІЗИНГ»

Бабело Сергій Юрійович

Сторона-2:

Голова правління ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»

Крамаренко Максим Вікторович

Визнати нечинним рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2023 у справі №917/1096/22.

Закрити провадження у справі №917/1096/22.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Крюківський вагонобудівний завод" (вул. І.Приходька, 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, код ЄДРПОУ 05763814) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.02.2023 у справі №917/1096/22 за платіжною інструкцією №49/54164 від 29.05.2023 - у сумі 344 085,75 грн.

Ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 20.07.2026.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Персональний Український Лізинг" (вул. Січових Стрільців, 50, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 41802323),

Боржник: Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" (вул. І.Приходька, 139, м. Кременчук, Полтавська область, 39621, код ЄДРПОУ 05763814).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна