Ухвала

від 17.07.2023 по справі 904/3455/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про задоволення скарги

17.07.2023м. ДніпроСправа № 904/3455/22

За скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на бездіяльність приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 6-А, кв. 1-А, ідентифікаційний код 32351313) до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, ідентифікаційний код 00186520) про стягнення 6 809 634,05 грн. заборгованості за поставлений товар, 853 553,96 грн. пені, 104 533,56 грн. 3% річних, 844 106,93 грн. інфляційних втрат

Суддя Бондарєв Е.М.

За участю секретаря судового засідання Товстоп`ятка В. В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Якимець Я.К., адвокат

від приватного виконавця: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3455/22 від 11.01.2023 позов задоволено частково, закрито провадження у справі №904/3455/22 в частині стягнення 200 000,00 грн. заборгованості та стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет Плюс" 6 609 634,05 грн. заборгованості за поставлений товар, 426 776,98 грн. пені, 104 533,56 грн. 3% річних, 844 106,93 грн. інфляційних втрат, витрати по сплату судового збору у сумі 129 177,43 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відстрочення виконання рішення суду від 11.01.2023 у справі №904/3455/22 задоволено частково, відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі №904/3455/22 до 11.04.2023.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3455/22 від 11.01.2023 видано 10.02.2023 наказ про примусове виконання.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 справа № 904/3455/22 направлена 30.03.2023 до апеляційної інстанції.

До суду 07.06.2023 Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" подана скарга на бездіяльність приватного виконавця Ванжі О.В., в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Ванжі О.В., що виразилася у нездійсненні дій, які необхідно вчинити у зв`язку із закінченням виконавчого провадження ВП № 71028040, в тому числі, у незнятті арешту з коштів боржника та в ненадісланні Постанови про закінчення виконавчого провадження до банківської установи, в якій є рахунки боржника та на кошти якого було накладено арешт в межах ВП № 71028040 тощо.

- зобов`язати приватного виконавця Ванжу О.В. вчинити дії, які направлені на зняття (скасування) всіх обтяжень майна боржника, який добровільно виконав рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі № 904/3455/22.

Скарга обґрунтована тим, що 17.04.2023 на підставі вимоги п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження", приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71028040 у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документу. В супереч вимогам частини другої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові від 17.04.2023 приватним виконавцем Ванжею О.В. не було зазначено про зняття арешту з коштів та майна боржника, та така постанова не була надіслана до установ, яким були надіслані постанови про накладення арешту на кошти боржника у банках. Отже, на теперішній час, кошти АТ НЗФ на рахунках у банківських установах, яким були направлені приватним виконавцем постанови про арешт коштів АТ НЗФ, так і знаходяться під арештом.

У зв`язку з направленням матеріалів справи №904/3455/22 до Центрального апеляційного господарського суду суд ухвалою від 09.06.2023 відклав вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на бездіяльність приватного виконавця Ванжі О.В. до повернення справи №904/3455/22 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа №904/3455/22 повернута 30.06.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2023 о 12:50год.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.07.2023 підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити в частині визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Ванжі О.В., що виразилася у нездійсненні дій, які необхідно вчинити у зв`язку із закінченням виконавчого провадження ВП № 71028040, в тому числі, у незнятті арешту з коштів боржника та в ненадісланні постанови про закінчення виконавчого провадження до банківської установи, в якій є рахунки боржника та на кошти якого було накладено арешт в межах ВП № 71028040 тощо, в частині зобов`язання приватного виконавця Ванжу О.В. вчинити дії, які направлені на зняття (скасування) всіх обтяжень майна боржника, який добровільно виконав рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі № 904/3455/22, представник відповідача відмовився від цієї вимоги.

Господарський суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази, оцінивши такі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі документів, дійшов висновку про задоволення скарги, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3455/22 від 11.01.2023 судом видано 10.02.2023 наказ про примусове виконання.

З матеріалів справи слідує, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем 13.02.2023 за заявою ТОВ "Екомет Плюс" в порядку ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 71028040 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 по справі №904/3455/22.

Того ж дня, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем до вимог статей 3, 40, 45 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди: ВП № 71028040, про стягнення основної винагороди в сумі 812 922,89 грн.

Також 13.02.2023 відповідно до статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: ВП № 71028040 про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500 грн.

13 лютого 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, в межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди та витрат виконавчого провадження в сумі 8 942 651,84 грн., яку для виконання направлено (та безпосередньо вручено під підпис) до банківських установ та для відома сторонам. Також з метою безакцептного списання коштів, приватним виконавцем підготовлені платіжні вимоги, які також направлені до банківських установ та деякі вручені під підпис 13-15 лютого 2023 року.

15 лютого 2023 року до приватного виконавця представником боржника засобами електронної пошти на офіційну адресу приватного виконавця Ванжи О.В. з накладенням ЕЦП направлено заяву про повернення виконавчого документу стягувачу та зупинення виконавчого провадження №71028040. До цієї заяви було додано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023 у справі № 904/3455/22 про відстрочення виконання рішення суду до 11.04.2023, на виконання якого виконавцем відкрито виконавче провадження № 71028040.

Приватним виконавцем, за результатами розгляду заяви адвоката, представника АТ "Нікопольський завод феросплавів" (боржника) - Добровольського А.Т. від 15.02.2023 за вих.№5-4016 про повернення виконавчого до стягувачу та зупинення виконавчих дій, що аргументована винесенням Господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 26.01.2023 справі № 904/3455/22 про відстрочення виконання судового наказу, 15.02.2023 зупинено вчинення виконавчих дій, про що винесена відповідна постанова. Вищенаведеною постановою зупинено вчинення виконавчих дій до закінчення строку дії зазначених обставин, а саме до закінчення визначеного в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 по справі №904/3455/22 про відстрочення виконання судового наказу, тобто до 11.04.2023.

12 квітня 2023 року приватним виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем поновлено вчинення виконавчих дій.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем від 17.04.2023 виконавче провадження №71028040 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3455/22 від 10.02.2023 закінчено у зв`язку з сплатою боржником суми боргу на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник стверджує, що с супереч вимогам частини другої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові 17.04.2023 приватним виконавцем Ванжею О.В. набуло зазначено про зняття арешту з коштів та майна боржника, та така постанова не була надіслана до установ, яким були надіслані постанови про накладення арешту на кошти боржника у банках. Отже, на теперішній час, кошті відповідача на рахунках у банківських установах, яким були направлені приватним виконавцем постанови про арешт коштів АТ НЗФ, так і знаходяться під арештом. Арешт коштів підприємства, яке працює на території активних бойових дій значно шкодить інтересам та законним правам боржника, який належно виконав рішення суду у добровільному порядку.

28 квітня 2023 року відповідач звернувся до приватного виконавця с заявою №2023.04.28/28-4016 з проханням якомога швидше виконати всі необхідні дії для відновлення його законних прав та інтересів, а саме, зняти арешт з рахунків, які належать АТ "Нікопольський завод феросплавів".

08 травня 2023 року на адресу АТ "Нікопольський завод феросплавів" надійшла відповідь від приватного виконавця Ванжи О.В №01.29/2607 від 02.05.2023, в якій він зазначає, що відповідно до норм ст.40 та ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", підстави для зняття арешту з рахунків АТ "Нікопольський завод феросплавів" відсутні.

Скаржник не погоджується з такими доводами та бездіяльністю приватного виконавця Ванжі О.В., оскільки виникла ситуація, коли у добросовісного боржника, який повністю, своєчасно та добровільно виконав рішення суду залишаються заблокованими кошти на рахунках у банках, внаслідок, спочатку, неправомірних дій, якими було накладено арешту на кошти боржника у банках під час дії розстрочення виконання рішення суду за ухвалою господарського суду від 26.01.2033, а потім, внаслідок неправомірної бездіяльності цього ж приватного виконавця, який не надсилає банкам постанову про закінчення ВП.

Таким чином, скаржник стверджує, що права та законні інтереси боржника грубо порушені приватним виконавцем, а така бездіяльність завдає збитків боржнику. З урахуванням викладеного скаржник вважає, що приватний виконавець допускає протиправну бездіяльність, яка виразилася в ненадісланні постанови про закінчення виконавчого провадження до банківських установ, в яких є рахунки АТ "Нікопольський завод феросплавів" та на кошти, на яких було накладено арешт в межах ВП № 71028040 відповідно до вимог частини другої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ст. 74 Закону "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 339 ГПК України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 21 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження": виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Водночас, Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до п. 1 розділу І "Загальні положення" ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 4 розділу 3 "Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження" Інструкції визначено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

За приписами ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок

Крім того, згідно п. 20 розділу 3 "Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження" Інструкції повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2023, яка набрала законної сили, відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі №904/3455/22 до 11.04.2023. Таким чином, ухвала про відстрочення виконання рішення була прийнята судом до дати видачі судового наказу (10.02.2023), пред`явлення його стягувачем до виконання (13.02.2023) та відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за ним (13.02.2023).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що на момент надходження заяви ТОВ "Екомет Плюс" з наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2023 до приватного виконавця Ганжи О.В. вже діяла та була чинною відстрочка виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2023 у справі №904/3455/22 до 11.04.2023.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 у справі №904/3455/22 задоволено частково, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2023 у справі №904/3455/22 скасовано та постановлено нове рішення, про часткове задоволення скарги Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення та бездіяльність приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича:

- визнано неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.02.2023 ВП №71028040, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. з примусового виконання наказу № 904/3455/22, виданого 10.02.2023 Господарським судом Дніпропетровської області;

- визнано неправомірною постанову про арешт коштів боржника від 13.02.2023 у ВП №71028040, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. з примусового виконання наказу №904/3455/22, виданого 10.02.2023 Господарським судом Дніпропетровської області;

- визнано неправомірною постанову про арешт майна боржника від 13.02.2023 у ВП №71028040, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. з примусового виконання наказу №904/3455/22, виданого 10.02.2023 Господарським судом Дніпропетровської області.

Провадження у справі №904/3455/22 в частині вимог про визнання неправомірною постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 13.02.2023 та в частині вимог про визнання неправомірною постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.02.2023 у ВП №71028040, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. з примусового виконання наказу №904/3455/22, виданого 10.02.2023 Господарським судом Дніпропетровської області закрито, в решті вимог скарги відмовлено.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Суд відповідно до вимог статті 343 Господарського процесуального кодексу України вважає необхідним поновив порушене право боржника шляхом визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Ванжі О.В., що виразилася у нездійсненні дій, які необхідно вчинити у зв`язку із закінченням виконавчого провадження ВП № 71028040, в тому числі, у незнятті арешту з коштів боржника та в ненадісланні Постанови про закінчення виконавчого провадження до банківської установи, в якій є рахунки боржника та на кошти якого було накладено арешт в межах ВП № 71028040 тощо.

Керуючись статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. що виразилася у нездійсненні дій, які необхідно вчинити у зв`язку із закінченням виконавчого провадження ВП № 71028040, в тому числі, у незнятті арешту з коштів боржника та в ненадісланні постанови про закінчення виконавчого провадження до банківської установи, в якій є рахунки боржника та на кошти якого було накладено арешт в межах ВП № 71028040 тощо.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 17.07.2023, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали -21.07.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв