Ухвала

від 20.07.2023 по справі 646/1828/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

20 липня 2023 року

м. Київ

справа № 646/1828/19

провадження № 61-9843ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - державний реєстратор Філії Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Харківської області Максіменко Марина Олександрівна, про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними та скасувати рішення державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Харківської області Максіменко М. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 35061834 від 03 травня 2017 року, прийняте на підставі іпотечного договору № 6511299, серія та номер 2563, виданий 12 серпня 2008 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т. П., яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ»); скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Філії комунального підприємства Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, Харківської області Максіменко М. О. № 20271421 від 03 травня 2017 року про право власності, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «ПУМБ» поновивши відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 червня 2021 року позов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Харківської області Максіменко М. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 35061834 від 03 травня 2017 року, прийняте на підставі іпотечного договору № 6511299, серія та номер 2563, виданий 12 серпня 2008 року, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Т. П., яким проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «ПУМБ»; скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Філії комунального підприємства Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, Харківської області Максіменко М. О. № 20271421 від 03 травня 2017 року про право власності, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «ПУМБ» поновивши відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам. Стягнуто з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у сумі 1536,80 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року апеляційну скаргу УТ «ПУМБ» задоволено частково. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року в частині скасування запису державного реєстратора Філії Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Харківської області Максіменко М. О. № 20271421 від 03 травня 2017 року про право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за АТ «ПУМБ» та поновлення відомостей в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , - скасовано та відмовлено у задоволенні цих вимог. Припинено право власності АТ «ПУМБ» на житловий будинок АДРЕСА_1 . В решті рішення залишено без змін.

АТ «ПУМБ» 30 червня 2023 року через засоби поштового зв`язку подало касаційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у вказаній вище справі.

У касаційній скарзі АТ «ПУМБ» просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на обставини непереборної сили.

Зазначає, що 09 лютого 2022 року апеляційним судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 13 лютого 2022 року вступну та резолютивну частини зареєстровано у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - реєстр), а 14 лютого 2022 року оприлюднено. Повний текст постанови станом на 09 березня 2022 року на адресу банку не надсилався, на сайті судової влади та у реєстрі також був відсутній. Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року № 14/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ, які знаходились на розгляді Харківського апеляційного суду, на Полтавський апеляційний суд. Розпорядженням Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ, які знаходились на розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова, на Ленінський районний суд м. Полтави. АТ «ПУМБ» зверталося із заявами про видачу повного тексту судового рішення до Ленінського районного суду м. Полтави та Полтавського апеляційного суду, на що отримав відповіді про те, що справа № 646/1828/19 до цих судів не надходила. У травні 2023 року АТ «ПУМБ» звернулося до Харківського апеляційного суду з заявою про видачу повного тексту судового рішення, у відповідь на яку отримав лист із доданою до нього копією повного тексту постанови. У листі Харківський апеляційний суд зазначив, що повний текст вказаної постанови оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 31 травня 2023 року. Відповідно повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року АТ «ПУМБ» отримало 13 червня 2023 року, що підтверджується копією конверта апеляційного суду.окурок

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Доводи клопотання свідчать про пропуск строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, тому підстави пропуску строку, зумовлені тимчасовою неможливістю судом апеляційної інстанції здійснювати правосуддя під час воєнного стану, належить визнати поважними, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, АТ «ПУМБ» посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах: від 17 квітня 2018 року у справі № 815/6956/15, від 24 квітня 2018 року у справі № 825/478/17, від 29 травня 2018 року у справі № 826/19487/14, від 30 травня 2018 року у справі № 826/9417/16, від 06 червня 804/3509/17, від 16 жовтня 2018 року у справі № 804/14296/15, від 14 листопада 2018 року у справі № 826/1656/18, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, 03 листопада 2021 року у справі № 761/16488/19, від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування норм Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження» у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Зазначає також, що судами прийнято судові рішення з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» строк на касаційне оскарження Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 червня 2021 року та постанови Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа - державний реєстратор Філії Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Харківської області Максіменко Марина Олександрівна, про визнання рішення про реєстрацію права власності незаконним, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 червня 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року.

Витребувати з Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали вищезазначеної цивільної справи № 646/1828/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак