Ухвала
від 21.07.2023 по справі 712/7137/23
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Провадження № 1-кс/712/3332/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022250310002868 від 01.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 190 ККУкраїни, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вказуючи, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали по заяві ОСОБА_4 про те, що 30.10.2022 року невстановлена особа, шляхом розміщення в соціальній мережі Instagram, за посиланням https://www.instagram.com/generators_eu/ фіктивного оголошення щодо продажу генератора марки KS 10000E 7.5-8.0кВт, ввела в оману та заволоділа грошовими коштами потерпілого в сумі 49000 грн., які були ним перераховані на номер банківської картки АТ КБ Приват банк № НОМЕР_1 .

Також встановлено, що 09.12.2022 до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 29.11.2022 року близько 12 год 44 хв невідома особа шляхом обману, під приводом продажу генератора, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 у сумі 32 000 гривень, які остання перерахувала з картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) на картку АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_4 .

Крім цього встановлено, що 09.12.2022 до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 25.11.2022 о 23 год 13 хв невідома особа шляхом обману, під приводом продажу генератора, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 29 000 гривень, які остання перерахувала на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 .

Разом із тим встановлено, що 12.12.2022 року до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що в 26.11.2022 року, невідома особа шляхом зловживання довірою, під приводом продажу електрогенератора, шахрайським способом заволоділа грошовими коштами заявниці в сумі 52 000 гривень, які остання перерахувала на банківську картку АТ "Універсалбанк" № НОМЕР_4 .

Також встановлено, що 14.12.2022 до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали звернення ОСОБА_8 про те, що 28.11.2022 року невідома особа шляхом обману, під приводом продажу генератора, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 62 050 гривень, які останній перерахував на картку АТ «Приватбанк» № НОМЕР_6 .

Крім цього встановлено, що 13.01.2023 року до чергової частини Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали СУ ГУНП в Івано-Франківській області про те, що невідома особа, під приводом продажу товару, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 у розмірі 9000 гривень, які останній перерахував на банківську картку № НОМЕР_7 .

12.07.2023,за ухвалоюслідчого суддіСоснівського районногосуду м.Черкаси№712/6800/23від 06.07.2023,проведено обшукза адресою проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

?мобільний телефон марки «ZTE» золотого кольору з пошкодженим екраном;

?мобільний телефон «IPHONE», моделі А1549, ІМЕІ: НОМЕР_8 з сім-карткою № НОМЕР_9 ;

?мобільний телефон «XIAOMIREDMI», модель: М1908С3XG, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з сім-карткою № НОМЕР_12 ;

?мобільний телефон «IPHONE», моделі 11Proз пошкодженим екраном, ІМЕІ 1: НОМЕР_13 , ІМЕІ 2: НОМЕР_14 з сім-карткою № НОМЕР_15 ;

?паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_16 та посвідчення про прописку до призовної дільниці на вказане ім`я;

?конверти до стартового пакету Lifecell: 0935647455, 0933531383, 0635057825, 0639614621, 0933514019, 0635339406; Київстар: 0989143134;

?сімкотримачі Lifecell: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 та НОМЕР_23 ;

?сімкотримачі Київстар: НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 .

?сім-картки Lifecell: НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , 2 чіпи б/н; Київстар: НОМЕР_29 , НОМЕР_30 ; оператора Plus: НОМЕР_31 ;

?два флеш-накопичувачі MicroSD«Transcend» 2 GB та 8GB;

?банківські картки Приватбанк: № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 ; Укрсіббанк: № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 ; monobank: № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 ; MTBBank: № НОМЕР_40 ;

?три аркуші паперу з чорновими записами;

?флеш-накопичувач Kingstone 16GB, чорного кольору з шнурком, пусті накладні та пусті видаткові касові ордери, аркуш паперу з відтиском печатки ФОП « ОСОБА_12 » та печать;

?сім-картка Vodafone № НОМЕР_41 ;

?банківські картки Приватбанк: № НОМЕР_42 , № НОМЕР_43 ;

?флеш-накопичувач з адаптером MicroSD 32 GB;

?сім-картка Lifecell № НОМЕР_44 .

Вказаніречі та предмети визнано речовим доказом та передано до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Прокурор в клопотанні вказує, що приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереженняречовихдоказів, звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.,

Прокурор в судове засідання не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Особа, в якої вилучено майно ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, його адвокат ОСОБА_13 надав заяву про розгляд клопотання без їх участі. Також просив клопотання в частині на кладення арешту на мобільний телефон XIAOMI REDMI та IPHONE 11 відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з вимогами ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст.170КПК України,у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України,арешт можебути накладенийу встановленомуцим Кодексомпорядку нарухоме чинерухоме майно,гроші убудь-якійвалюті готівкоюабо убезготівковій формі,в томучислі коштита цінності,що знаходятьсяна банківськихрахунках чина зберіганніу банкахабо іншихфінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесені за №12022250310002868 від 01.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 190 ККУкраїни.

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 від 12.07.2023 року вилучені в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 предмети визнано речовими доказами.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідальності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «АНтріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, п.п. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та з метою яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справ «Джеймс та інші проти Сполученого королівства», п. 50, Series A N 98).

Прокурор в клопотанні вказує, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відтак, враховуючи викладені вимоги практики Європейського суду з прав людини вважаю, що без накладення арешту на вказане майно, орган досудового розслідування буде позбавлений можливості досягти мети у встановлені істини у цьому кримінальному провадженні вважаю, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, зважаючи на те, що вилучені речі відповідають ознакам речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на вилученіречі.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ходіобшукуобшук за адресою проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , а саме на: