Ухвала

від 23.04.2024 по справі 712/7137/23

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа № 712/7137/23

Провадження № 1-кс/712/2092/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12022250310002868 від 01.12.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 15.04.2024 року звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, в якому просить суд: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2023 року на майно, зокрема, мобільний телефон марки «ZTE» зеленого кольору, з пошкодженим екраном; мобільний телефон «iPhone» моделі НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель: М 1908С3ХG , imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 з сім-картою: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «iPhone» моделі 11Pro, з пошкодженим екраном, imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 .

Зазначив, що слідчим відділу Черкаського РУП ГУІІП в Черкаській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022250310002868 від 01.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2023 року задоволено клопотання слідчого ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, банківських карток, сім-карт операторів мобільного зв`язку України, грошових коштів, набутих кримінально протиправним шляхом, речей та документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Зі змісту протоколу обшуку від 12.07.2023 року у кримінальному провадженні №12022250310002868 вбачається, що слідчою ОСОБА_5 вилучено у ОСОБА_4 за місцем його проживання наступне майно: мобільний телефон марки «ZTE» зеленого кольору, з пошкодженим екраном; мобільний телефон «iPhone» моделі НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель: М 1908С3ХG , imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 з сім-картою: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «iPhone» моделі 11Pro, з пошкодженим екраном, imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 .

Станом на 12.04.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні триває близько 1 року, за вказаний період повідомлення про підозру ОСОБА_4 органом досудового розслідування не вручено, жодних слідчих дій також не проводилось, в ході особистих зустрічей з посадовими особами органу досудового розслідування ОСОБА_4 пропонувалось надати покази, які не відповідають дійсності.

З листа Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області від 12.12.2023 року вбачається, що вилучене майно у ОСОБА_4 є засобом вчинення кримінального правопорушення, однак вказане твердження є формальним та необґрунтованим, адже не вказано яким чином за допомогою вилученого майна було вчинене кримінальне правопорушення.

Вважає, що на даний час відсутні підстави для подальшого арешту вилученого у ОСОБА_4 майна.

Адвокат заявника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_8 скерувала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила відмовити в клопотанні, оскільки звернення із даним клопотанням є передчасним, так як по вказаному кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, призначені експертизи, на проведення яких потрібен час.

Дослідивши матеріали клопотання, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022250310002868 від 01.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.07.2023 року задоволено клопотання слідчого ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, банківських карток, сім-карт операторів мобільного зв`язку України, грошових коштів, набутих кримінально протиправним шляхом, речей та документів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2023 року клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на: мобільний телефон марки «ZTE» зеленого кольору, з пошкодженим екраном; мобільний телефон «iPhone» моделі НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» модель: М 1908С3ХG , imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 з сім-картою: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «iPhone» моделі 11Pro, з пошкодженим екраном, imei 1: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 з сім-картою НОМЕР_10 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_11 та посвідчення про прописку до призовної дільниці на вказане імя; конверти до стартового пакету Лайфселл: НОМЕР_12 , НОМЕР_7 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , Київстар: НОМЕР_17 ; сімко тримачі Лайфселл: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 та НОМЕР_24 ; сімко тримачі Київстар: НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ; сім-картки - Лайфселл: НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , 2 чіпи б/н, Київстар: НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , оператора Plus: НОМЕР_33 ; два флеш-накопичувачі MicroSD «Transcend» 2 GB та 8 GB; банківські картки - Приватбанк: № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 , № НОМЕР_37 , Укрсіббанк: № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , моно банк: № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , МТВ Банк: № НОМЕР_42 ; три аркуші паперу з чорновими записами; флеш-накопичувач Kingstone 16GB,чорного кольору з шнурком, пусті накладні та пусті видаткові касові ордери, аркуш паперу з відтиском печатки ФОП « ОСОБА_10 » та печать; сім картка Vodafone № НОМЕР_43 ; банківські картки Приватбанк: № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 ; флеш-накопичувач з адаптером MicroSD 32 GB; сім-картка Лайфселл № НОМЕР_46 .

Ухвалою слідчого судді соснівського районного суду м. Черкаси від 09.01.2024 року наданий дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2

Надаючи оцінку доводам клопотання варто звернути увагу, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зміст ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2023 року свідчить, що метою арешту майна визначене забезпечення його належного збереження як речових доказів.

Так, в ч. 3 ст. 170 КПК зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які серед іншого зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.07.2023, слідчий суддя визнав можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, із необхідності забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Надаючи оцінку доводам клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно зауважити, що арешт на майно накладений обґрунтовано, оскільки такі речі відповідають ознакам речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України).

Всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України адвокатом не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні накладеного арешту, оскільки вилучене майно є доказом в кримінальному провадженні. В цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, оскільки в ході розгляду заяви не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.9, 174, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №12022250310002868 від 01.12.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1