Ухвала

від 21.07.2023 по справі 160/3400/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3400/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Буд Групп» в інтересах якого діє адвокат Бруснік Тетяна Георгіївна про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/3400/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Буд Групп»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,

Державної податкової служби

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

15.02.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Буд Групп» (далі ТОВ «Агро Буд Групп») звернулося за допомогою поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області), Державної податкової служби про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-18/.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023р. у справі №160/3400/23 адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.01.2023р. №8062454/40446865; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Агро Буд Групп» №1 від 12.12.2022р. днем її фактичного подання; стягнуто на користь ТОВ «Агро Буд Групп» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342грн.; стягнуто на користь ТОВ «Агро Буд Групп» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342грн. (суддя Коренев А.О.) / а.с. 169-174/.

14.04.2023р. до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ «Агро Буд Групп» про ухвалення додаткового рішення суду /а.с. 180-183/ у якому позивач просив суд стягнути з відповідачів на свою користь понесені ним витрати на правову допомогу, які пов`язані із розглядом адміністративної справи №160/3400/23 у розмірі 7638грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023р. у справі №160/3400/23 стягнуто на користь ТОВ «Агро Буд Групп» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000грн.; стягнуто на користь ТОВ «Агро Буд Групп» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000грн. /а.с. 204-206/.

Відповідач ГУ ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, за допомогою поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, також подана апеляційна скарга на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023р. у справі №160/3400/23, які зареєстровані судом апеляційної інстанції 02.05.2023р. / а.с. 211, 213/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023р. у справі №160/3400/23 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023р. у справі №160/3400/23 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України /а.с. 245-246/.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023р. у справі №160/3400/23 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення; додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023р. у справі №160/3400/23 про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без змін. /а.с. 247-249/.

05.06.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Буд Групп» в інтересах якого діє адвокат Бруснік Т.Г. подало до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн., надану позивачу адвокатом під час апеляційного перегляду справи.

Розгляд вищезазначеної заяви судом апеляційної інстанції було призначено в порядку письмового провадження на 21.07.2023р., про що судом було повідомлено учасників справи засобами електронного зв`язку на їх електронні адреси.

Вирішуючи заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023р. у справі №160/3400/23 адміністративний позов задоволено; стягнуто на користь ТОВ «Агро Буд Групп» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342грн. з кожного окремо.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023р. у справі №160/3400/23 стягнуто на користь ТОВ «Агро Буд Групп» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000грн.; стягнуто на користь ТОВ «Агро Буд Групп» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023р. у справі №160/3400/23 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення; додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023р. у справі №160/3400/23 про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без змін. /а.с. 247-249/.

05.06.2023р. адвокатом позивача - Бруснік Т.Г. подано до апеляційного суду заяву в інтересах позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн.

Перевіривши матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що заява про постановлення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги не може бути задоволена з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з бюджетних асигнувань відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Відповідно до акту про надання професійної правничої допомоги від 02.06.2023р. за Договором про надання професійної правничої допомоги від 08.02.2023 №08/02, вартість наданих бюро послуг становить 5000 гривень в незалежності від кількості годин надання правової допомоги за супроводження справи у Третьому апеляційному адміністративному суді, яку клієнт погодився сплатити.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу

За змістом ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частинами 3,4 ст. 143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом частин третьої п`ятої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 ст.134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019р. у справі №916/2102/17, від 25.06.2019р. у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019р. у справі №922/928/18, від 30.07.2019р. у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019р. у справі № 915/237/18.

Отже, визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду додаткового рішення, яка полягає у складанні адвокатом відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення, є неспіврозмірною, що вказує на необґрунтованість вартості наданих адвокатом послуг.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що подані позивачем документи в сукупності не містять обґрунтованої та об`єктивної суми витрат на правову допомогу під час розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, які були вчинені адвокатом, як такі, що неминуче мали бути вчинені адвокатом для відновлення прав клієнта, особливо з урахуванням факту підготовки тим самим адвокатом позовної заяви в цій справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023р. у справ №160/3400/23 про стягнення витрат на правничу допомогу, а тому у задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Буд Групп» в інтересах якого діє адвокат Бруснік Тетяна Георгіївна про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 160/3400/23 за результатами розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2023р.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені ст. 328,329 КАС України.

Головуючий - суддяА.О. Коршун

суддяД.В. Чепурнов

суддяС.В. Сафронова