Ухвала

від 11.07.2023 по справі 752/11888/20

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/11888/20

Провадження № 2-зз/752/59/23

У Х В А Л А

11 липня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Палєщук М.А.

вирішивши заяву приватного акціонерного товариства «МАРС» про відвід головуючого судді від розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького Сергія Івановича про скасування заходів забезпечення позову приватного акціонерного товариства «МАРС» до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання права самостійно господарювати та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з 04.07.2023 року перебуває заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №752/11031/20 за позовом ПрАТ «МАРС» до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ «Стафед» про визнання права користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 11.07.2023 року представники заінтересованої особи - позивача у справі ПрАТ «МАРС» заявили про відвід головуючого судді від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з тих підстав, що суддя заінтересована у результатах розгляду справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявники послалися на те, що за заявою від 04.07.2023 року працівниками офісу судді не було надано матеріали справи для ознайомлення. У подальшому вечором 05.07. 2023 року отримали інформацію, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду на 06.07.2023 року. Проте 06.07.2023 року судове засідання не відбулося з невідомих причин, повідомлено нову дату судового засідання - 07.07.2023 року о 09 00 год.

Ознайомившись з матеріалами справи встановили відсутність заяви ПрАТ «МАРС» від 04.07.2023 року про ознайомлення з матеріалами справи, а також те, що заява про скасування заходів забезпечення позову прийнята до провадження з порушенням правил статті 183 ЦПК України.

Вважає ПрАТ «МАРС», що зазначені обставини свідчать про заінтересованість судді у вирішенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначена на 11.07.2023 року.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Правилами статтей 39, 40 ЦПК України визначено, що: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу; якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому суді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, звертаючись до суду з заявою про відвід головуючого судді від розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову на стадії коли ухвалене судом рішення набрало законної сили ПрАТ «МАРС» стверджує про заінтересованість головуючого у вирішенні заявленої вимоги з огляду на те, що заява подана без виконання вимог правил статті 183 ЦПК України, а саме ненадання доказів надсилання заяви та доданих до неї додатків іншим учасникам справи (провадження), а також відсутність у справі заяви від 04.07.2023 року про ознайомлення з матеріалами справи.

Зазначені ПрАТ «МАРС» підстави для відводу судді не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

На час ознайомлення представників ПрАТ «МАРС» з матеріалами справи №752/11888/20, заява представників останнього не була приєднана до матеріалів справи, однак на підставі цієї ж заяви останні отримали матеріали справи на ознайомлення.

Що ж стосується порушень, на думку заявника, при прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, то зазначена заява не є такою що подається на стадії виконання судового рішення, відповідно до неї не підлягають застосуванню правила статті 183 ЦПК України.

За даними матеріалів справи відповідачка була ознайомлена і з ухвалою про відкриття провадження, і з позовною заявою та доданими до неї документами, однак правом подачі відзиву на позов не скористалась, з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.07.2022 року до суду не зверталася.

Наразі, зазначені обставини ПрАТ «МАРС», як підстави для відводу головуючого судді не є обґрунтованими.

Будь-які обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

З огляду на висновки суду про необґрунтованість заяви ПрАТ «МАРС» про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду зазначеної заяви, а також правила частини 3 статті 40 ЦПК України, що розгляду заяви про відвід, яка надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, зазначену заяву необхідно залишити без задоволення, продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39,40,ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву приватного акціонерного товариства «МАРС» про відвід судді від розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Невмержицького Сергія Івановича про скасування заходів забезпечення позову приватного акціонерного товариства «МАРС» до ОСОБА_1 , треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання права самостійно господарювати та зобов`язання вчинити дії, залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення за заявленими вимогами, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за заявленими вимогами.

Суддя: Плахотнюк К.Г.