Ухвала

від 24.07.2023 по справі 201/2197/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/2197/23

провадження 2з/201/121/2023

У Х В А Л А

24 липня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про витребування, забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності договору, відновлення попереднього становища, стягнення грошових коштів за недійсним договором, процентів та інфляційних втрат за користування грошовими коштами і стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2023 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності договору, відновлення попереднього становища, стягнення грошових коштів за недійсним договором, процентів та інфляційних втрат за користування грошовими коштами і стягнення судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування, забезпечення доказів, в обгрунтування чого зазначив, що на думку відповідача необхідним є отримання доказів (інформації та документів), які встановлюють та підтверджують розмір усіх доходів, які отримав ОСОБА_1 як фізична особа та суб`єкт підприємницької діяльності упродовж 2010-2018 років, з огляду на наступне.

Так, з відкритих джерел інформації (https://poltava.to/news/50091/, https://poltava.to/news/50113/) вбачається, що ОСОБА_1 близько року обіймав посаду заступника генерального директора з економічного та соціального розвитку на той час філії НТКУ «Лтава», звідки звільнився 01 серпня 2016 року. Також, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утрьох володіють ТОВ «Полтавські енергетичні транзити» (ЄДРПОУ 40025832) із статутним капіталом у 100 грн. У відкритому доступі немає інформації щодо реальної діяльності компанії, якою володіє ОСОБА_3 . Контрактів із бюджетними організаціями у ТОВ «Полтавські енергетичні транзити» немає. У публікації інтернет-видання «Полтавщина» від 19 березня 2019 року (https://poltava.to/news/50316/) зазначено, що сам ОСОБА_3 заявив: придбав цей Гелендваген самостійно і не за10 млн грн, а за меншу суму. На цю заяву детективи НАБУ також мають окрему думку. Вони встановили, що за даними податкової, протягом 2013-2017 років ОСОБА_3 отримав доходи на загальну суму1.97 млн грн. Між тим, за даними порталу безкоштовних оголошень auto.ria, середня ціна автомобіля марки Mercedes-Benz AMG G 63 2017 року випуску складає4.7 млн грн. Тобто вона значно вища за отриманий ОСОБА_1 дохід.

Отримання вказаних доказів надасть можливість встановити, чи мав ОСОБА_1 відповідні доходи для реального придбання вказаного автомобілю станом на березень 2018 року.

Отже, заявник в клопотанні ставить питання про витребування у Головному управлінні ДПС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4): - відомості щодо сум нарахованого доходу за 2010-2018 роки за формою 1ДФ ОСОБА_1 як найманому працівникові на території України; завірені належним чином податкові декларації з податку на доходи фізичної особи ОСОБА_1 поданих останнім у 2010-2018 роках; інформацію щодо сплати ОСОБА_1 сум будь-яких податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів усіх рівнів у 2010-2018 роках (у розрізі років) та інформацію щодо сум нарахованих та сплачених податків до бюджету усіх рівнів ТОВ «Полтавські енергетичні транзити» (ЄДРПОУ 40025832) за 2015-2018 роки, що, на думку цього представника стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно для доказу спростування позовних вимог, розгляду справи, оскільки отримати їх (вказані документи) відповідач або його представник не можуть.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом п`яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи і клопотання про забезпечення доказів, проти чого фактично не заперечувала сторона позивача, враховуючи наявність у вказаного відповідача та представника складнощів в поданні вказаних документів, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки воно обгрунтоване і основане на законі.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких грунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно доч.1-3 ст.12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

При цьому суд звертає увагу на вимогистатті 121 ЦПК Українипро те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 рокуу справі «Юніон АліментаріяСандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 116-118, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4) надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18А):

- відомості щодо сум нарахованого доходу за 2010-2018 роки за формою 1ДФ ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як найманому працівникові на території України;

- завірені належним чином податкові декларації з податку на доходи фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) поданих останнім у 2010-2018 роках;

- інформацію щодо сплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сум будь-яких податків, зборів (обов`язкових платежів) до бюджетів усіх рівнів у 2010-2018 роках (у розрізі років);

- інформацію щодо сум нарахованих та сплачених податків до бюджету усіх рівнів ТОВ «Полтавські енергетичні транзити» (ЄДРПОУ 40025832) за 2015-2018 роки для дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі.

Ухвала набрала законної сили 24 липня 2023 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -