Ухвала
від 17.05.2021 по справі 488/1157/20
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1157/20

Провадження № 2/488/333/21 р.

УХВАЛА

Іменем України

17.05.2021 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі Кривопішиній О.С.,

за участю: представника позивача - адвоката Когіна А.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Хлівицької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Авантехтранс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Авантехтранс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник відповідача адвокат Хлівицька О.В., надала до суду клопотання про призначення по зазначеній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (МНДЕКЦ) МВС України ( адреса: м. Миколаїв, вулиця 1-а Воєнна, 2-а), на вирішення якій поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 власноручно ОСОБА_1 , або іншою особою на документах:

1.1. Договорі № 2 від 10.02.2017 року Про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги укладеного між ТОВ фірмою Авантехтранс та ОСОБА_1 ;

1.2. видатковому касовому ордері вiд 10.02.2017 року на суму 50 000,00 грн.;

1.3. видатковому касовому ордері вiд 1З.02.2017 року на суму 50 000,00 грн;

1.4. видатковому касовому ордері вiд 2З.02.2017 року на суму 50 000,00 грн;

1.5. видатковому касовому ордері вiд 24.02,2017 року на суму 50 000,00 грн;

1.6. видатковому касовому ордері вiд 13.0З.2017 року на суму 50 000,00 грн;

1.7. видатковому касовому ордері вiд 14.0З,2017 року на суму 50 000,00 грн;

1.8. видатковому касовому ордері вiд 21.0З.2017 року на суму 50 000,00 грн;

1.9. видатковому касовому ордері вiд 22.0З.2017 року на суму 50 000,00 грн;

1.10. видатковому касовому ордері вiд 31.0З.2017 року на суму 50 000,00 грн;

1.11. видатковий касовий ордер вiд 01.04.2017 року на суму 50 000,00 грн.

Мотивуючи клопотаннятим, що вирішеннявказаних питаньпотребує спеціальнихзнань, якими володіє експерт.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідач та його представник клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підтримали, просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проведення експертиз та досліджень здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 №144/5.

Законом України «Про судову експертизу», ст. 7 визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення експертизи, оскільки в клопотанні доведено, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні у справі експертизи.

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачаадвоката ХлівицькоїО.В., про призначення почекознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Авантехтранс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якій поставити наступне питання: