Ухвала

від 01.03.2024 по справі 488/1157/20

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1157/20

Провадження № 2/488/94/24

УХВАЛА

Іменем України

01.03.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі Авдєєвої К.Р.,

за участю: представника позивача - адвоката Когіна А.В.,

відповідача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Хлівицької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Авантехтранс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Авантехтранс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник відповідача - адвокат Хлівицька О.В., надала до суду клопотання про призначення по зазначеній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (МНДЕКЦ) МВС України ( адреса: м. Миколаїв, вулиця 1-а Воєнна (Акіма), 2-а), на вирішення якій поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 власноручно ОСОБА_1 , або іншою особою на документах:

1. Договір № 2 Про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10.02.2017 року укладеного між ТОВ фірмою Авантехтранс та ОСОБА_1 на 1 арк. в графі підпису ОСОБА_1 ;

2. Видатковий касовий ордер вiд 10 Лютого 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

3. Видатковий касовий ордер вiд 1З Лютого 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

4. Видатковий касовий ордер вiд 2З Лютого 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

5. Видатковий касовий ордер вiд 24 Лютого 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

6. Видатковий касовий ордер вiд 13 Березня 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

7. Видатковий касовий ордер вiд 14 Березня 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

8. Видатковий касовий ордер вiд 21 Березня 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

9. Видатковий касовий ордер вiд 22 Березня 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

10. Видатковий касовий ордер вiд 31 Березня 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

11. Видатковий касовий ордер вiд 01 Квітня 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача?.

Мотивуючи клопотаннятим, що вирішеннявказаних питаньпотребує спеціальнихзнань, якими володіє експерт.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення експертизи.

Представник позивача категорично заперечував щодо призначення експертизи, зауважив суду, що представник відповідача навмисного затягує розгляду справи та зловживає процесуальними правами, що полягає у навмисному подання фактично в третій раз, одного й того ж клопотання, з одним й тими ж питанням, по одним й тим же документам.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

16 листопада 2020 року представником відповідача було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та поставлено питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 власноручно ОСОБА_1 або іншою особою на:

1. Договір № 2 Про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10.02.2017 року укладеного між ТОВ фірмою Авантехтранс та ОСОБА_1 на 1 арк. в графі підпису ОСОБА_1 ;

2. Видатковий касовий ордер вiд 10 Лютого 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

3. Видатковий касовий ордер вiд 1З Лютого 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

4. Видатковий касовий ордер вiд 2З Лютого 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

5. Видатковий касовий ордер вiд 24 Лютого 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

6. Видатковий касовий ордер вiд 13 Березня 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

7. Видатковий касовий ордер вiд 14 Березня 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

8. Видатковий касовий ордер вiд 21 Березня 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

9. Видатковий касовий ордер вiд 22 Березня 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

10. Видатковий касовий ордер вiд 31 Березня 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

11. Видатковий касовий ордер вiд 01 Квітня 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача?.

З метою проведення почеркознавчою експертизи та доведення факту оригінальності підпису ОСОБА_1 на вищезазначених документа, представник позивача 31.03.2021 року надав з супровідним листом, оригінали витребуваних документів до суду, у кількості 11 арк., разом з оригіналами вільних та умовно - вільних зразків підпису ОСОБА_1 для використання їх під час проведення почеркознавчої експертизи.

17.05.2021 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Хлівицької О.В., про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Авантехтранс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені зазначені в клопотанні питання.

Проведення даної експертизи доручено експертам Миколаївського науководослідного експертно-криміналістичного центру (МНДЕКЦ) МВС України ( адреса: м. Миколаїв, вулиця 1-а Воєнна, 2-а), справу зупинено.

30.06.2021 року ухвалою суду справу було поновлено у зв`язку з тим, що експертною установою справу повернуто на адресу суду з клопотанням експерта щодо уточнень проведення судової почеркознавчої експертизи.

20.07.2023 року ухвалою суду, повторне клопотання представника відповідача адвоката Хлівицької О.В., про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Авантехтранс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, було задоволено.

Призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 власноручно ОСОБА_1 , або іншою особою на документах:

1. Договір № 2 Про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10.02.2017 року укладений між ТОВ фірмою Авантехтранс та ОСОБА_1 , на 1 арк., в графі підпису ОСОБА_1 ;

2. Видатковий касовий ордер від 10 Лютого 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

3. Видатковий касовий ордер від 13 Лютого 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

4. Видатковий касовий ордер від 23 Лютого 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

5. Видатковий касовий ордер від 24 Лютого 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

6. Видатковий касовий ордер від 13 Березня 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

7. Видатковий касовий ордер від 14 Березня 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

8. Видатковий касовий ордер від 21 Березня 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

9. Видатковий касовий ордер від 22 Березня 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

10. Видатковий касовий ордер від 31 Березня 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача;

11. Видатковий касовий ордер від 01 Квітня 2017 року на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача.

Проведення даної експертизи доручено експертам Миколаївського науководослідного експертно-криміналістичного центру (МНДЕКЦ) МВС України ( адреса: м. Миколаїв, вулиця 1-а Воєнна, 2-а).

У розпорядження експерта надано:

1) Матеріали цивільної справи № 488/1157/20 (1 том - аркушів справи 162);

2) Оригінали документів, що містять вільні зразки підпису відповідача ОСОБА_1 , наданих представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Хлівицькою О.В. - файл справи № 121 ( арк. 1-36):

2.1. Договір № 12/06-02 ПН Поставки товарів від 12 червня 2014 року, на 2 арк., в графі підпису Ген. директор В.Л. Хлівицький - файл справи № 121 (арк. № 1-2);

2.2. Договір № 134736 про надання послуг з організації перевезення відправлень від 21.03. 2014 року, на 6 арк., в графі підпису В.Л. Хлівицький - файл справи № 121 (арк. № 3-8);

2.3. Заява-приєднання до Договору Про надання послуг електронного цифрового підпису, форма договору FD 044 (затвердженого наказом № 14 від 15 липня 2015 року) від 08 жовтня 2015 року, на 1 арк., в графі підпису ОСОБА_1 , Генеральний директор - файл справи № 121 (арк. № 9);

2.4. Договір № 08/04-01 ПН Поставки товарів від 08 квітня 2016 року, на 2 арк., в графі підпису Ген. директор В.Л. Хлівицький - файл справи № 121 (арк. № 10-11);

2.5. Договір постачання № 20 від 22 липня 2015 р., на 1 арк., в графі підпису ОСОБА_1 - файл справи № 121 (арк. № 12);

2.6. Договір поставки від 01.07.2016, на 2 арк., в гафах підпису Покупець - файл справи № 121 (арк. № 13-14);

2.7. Договір оренди № 23 від 01 жовтня 2016 року, на 4 арк., в графі підпису В.Л. Хлівицький - файл справи № 121 (арк. № 15-18);

2.8. Акт приймання-передачі об`єкту від 01 жовтня 2016 р., на 1 арк., в графі підпису В.Л. Хлівицький - файл справи № 121 (арк. № 19);

2.9. Додатковий договір № 4 до Договору оренди № 22 від 25 січня 2016 року, від 01 жовтня 2016 року, на 1 арк., в графі підпису В.Л. Хлівицький - файл справи № 121 (арк. № 20);

2.10. Акт приймання-передачі об`єкту від 01 жовтня 2016 р., на 1 арк., в графі підпису В.Л. Хлівицький - файл справи № 121 (арк. № 21);

2.11. Акт приймання-передачі об`єкту від 01 жовтня 2016 р., на 1 арк., в графі підпису В.Л. Хлівицький - файл справи № 121 (арк. № 22);

2.12. Довіреність від 07.08.2017 № 54-д, на 1 арк., в графі підпису Генеральний директор ТОВ ТФ Каміон В.Л. Хлівицький - файл справи № 121 (арк. № 23);

2.13. Договір оренди № 33 від 01 лютого 2017 р., на 2 арк., в графі підпису В.Л. Хлівицький - файл справи № 121 (арк. № 24-25);

2.14. Акт приймання-передачі об`єкту від 01 лютого 2017 р., на 1 арк., в графі підпису В.Л. Хлівицький - файл справи № 121 (арк. № 26);

2.15. Договір поставки № ПР-21/160118 від 16.01.2018 року, на 5 арк., в графі підпису В.Л. Хлівицький - файл справи № 121 (арк. № 27-31);

2.16. Договір оренди № 42 від 01 січня 2018 р., на 2 арк., в графі підпису В.Л. Хлівицький - файл справи № 121 (арк. № 32-33);

2.17. Акт приймання-передачі об`єкту від 01 січня 2018 р., на 1 арк., в графі підпису В.Л. Хлівицький - файл справи № 121 (арк. № 34);

2.18. Наказ № 05-К(розпорядження) про надання відпустки від 02.01.2015р., на 1 арк., в графі підпису Керівник підприємства В.Л. Хлівицький - файл справи № 121 (арк. № 35);

2.19. Заява про надання відпустки від 31.12.2014 р., на 1 арк., в грифі резолюція керівника - файл справи № 121 (арк. № 36).

3) Оригінали документів наряду з обєктами дослідження що містять вільні зразки підпису відповідача ОСОБА_1 , наданих представником позивача ТОВ фірма "Авантехтранс" адвокатом Когіним А.В. - файл справи № 122 ( арк. 1-32):

3.1. Договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 13 січня 2012 року Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. за реєстровим № 13, на 1 арк., в графі підпису ОСОБА_1 - файл справи № 122 (арк. № 1);

3.2. Договір про внесення змін до договору застави, посвідченого 21 листопада 2012 року Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. за реєстровим № 3265, на 1 арк., в графі підпису ОСОБА_1 - файл справи № 122 (арк. № 2);

3.3. Статут нова редакція (установчий документ) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Авантехтранс, на 10 арк., в графі підпису ОСОБА_1 - файл справи № 122 (арк. № 3-12);

3.4 Довіреність № 32 дата видачі 3 Жовтня 2016 р., на 1 арк., в графі підпису Керівник підприємства Хлівицький В.Л. - файл справи № 122 (арк. № 13);

3.5. Довіреність № 5 дата видачі 1 Березня 2017 р., на 1 арк., в графі підпису Керівник підприємства Хлівицький В.Л. - файл справи № 122 (арк. № 14);

3.6. Довіреність № 16 дата видачі 3 Травня 2017 р., на 1 арк., в графі підпису Керівник підприємства Хлівицький В.Л. - файл справи № 122 (арк. № 15);

3.7. Довіреність № 24 дата видачі 1 Червня 2017 р., на 1 арк., в графі підпису Керівник підприємства Хлівицький В.Л. - файл справи № 122 (арк. № 16);

3.8. Довіреність № 3 дата видачі 1 Лютого 2017 р., на 1 арк., в графі підпису Керівник підприємства Хлівицький В.Л. - файл справи № 122 (арк. № 17);

3.9. Довіреність № 1 дата видачі 10 Січня 2017 р., на 1 арк., в графі підпису Керівник підприємства Хлівицький В.Л. - файл справи № 122 (арк. № 18);

3.10. Довіреність № 37 дата видачі 1 Листопада 2016 р., на 1 арк., в графі підпису Керівник підприємства Хлівицький В.Л. - файл справи № 122 (арк. № 19);

3.11. Довіреність № 30 дата видачі 3 Липня 2017 р., на 1 арк., в графі підпису Керівник підприємства Хлівицький В.Л. - файл справи № 122 (арк. № 20);

3.12. Довіреність № 39 дата видачі 1 Серпня 2017 р., на 1 арк., в графі підпису Керівник підприємства Хлівицький В.Л. - файл справи № 122 (арк. № 21);

3.13. Видатковий касовий ордер вiд 10 Лютого 2017 р., на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача - файл справи № 122 (арк. № 22);

3.14. Видатковий касовий ордер вiд 1З Лютого 2017 р., на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача - файл справи № 122 (арк. № 23);

3.15. Видатковий касовий ордер вiд 2З Лютого 2017 р., на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача - файл справи № 122 (арк. № 24);

3.16. Видатковий касовий ордер вiд 24 Лютого 2017 р., на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача - файл справи № 122 (арк. № 25);

3.17 Видатковий касовий ордер вiд 13 Березня 2017 р., на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача - файл справи № 122 (арк. № 26);

3.18. Видатковий касовий ордер вiд 14 Березня 2017 р., на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача - файл справи № 122 (арк. № 27);

3.19. Видатковий касовий ордер вiд 21 Березня 2017 р., на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача - файл справи № 122 (арк. № 28);

3.20. Видатковий касовий ордер вiд 22 Березня 2017 р., на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача - файл справи № 122 (арк. № 29);

3.21. Видатковий касовий ордер вiд 31 Березня 2017 р., на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача - файл справи № 122 (арк. № 30);

3.22. Видатковий касовий ордер вiд 1 Квітня 2017 р., на суму 50 000,00 грн., на 1 арк., в графі Підпис одержувача - файл справи № 122 (арк. № 31);

3.23. Договір № 2 Про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 10.02.2017 року укладений між ТОВ фірмою Авантехтранс та ОСОБА_1 , на 1 арк., в графі підпису ОСОБА_1 - файл справи № 122 ( арк. № 32).

4) Експерементальні зразки підпису ОСОБА_1 ( отримані в судовому засіданні від 17.05.2021 року та завірені головуючую по справі суддею Чернявською Я.А.) - файл справи № 123 (арк. 1-8):

4.1. Експерементальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані в положенні сидячи, на 4 арк. - файл справи № 123 (арк. 1-4);

4.2. Експерементальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані в положенні стоячи, на 4 арк. - файл справи № 123 (арк. 5-8);

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 ( рнокпп: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та роз`яснено положення ст.109ЦПК Українипро наслідки ухилення від участі в експертизі.

25.09.2023 року через канцелярію суду від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи № СЕ-19/115-23/11043-ПЧ від 21.09.2023 року, на підставі того, що відповідач відповідно до клопотання експерта не здійснив оплату заявленої експертизи тим самим проігнорувавши клопотання експерта.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року, провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Авантехтранс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу поновлено.

08.11.2023 року представник відповідача знову заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з тими самим питаннями та в тій же самій експертній установі.

Суд зауважує, що відповідно дост.109ЦПК України,у разіухилення учасникасправи відподання експертамнеобхідних матеріалів,документів абовід іншоїучасті векспертизі,якщо безцього провестиекспертизу неможливо,суд залежновід того,хто ізцих осібухиляється,а такожяке дляних цяекспертиза маєзначення,може визнатифакт,для з`ясуванняякого експертизабула призначена,або відмовитиу йоговизнанні.

Згідно із ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник (щодо свого клопотання) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, суд вбачає в діях відповідача, як заявника клопотання про призначення експертизи використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а саме ігнорування клопотання експерта про оплату заявленої експертизи.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд зауважує, що до матеріалів справи долучено висновок експерта, якому судом буде надана оцінка в ході розгляду справи по суті та зроблений висновок, який знайде своє відображення в рішенні.

Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Проте, в даній справі у сторін не досягнуто домовленості щодо проведення судової експертизи.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку що підстави для проведення судової почеркознавчоїекспертизи відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 103-109 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання представника відповідачаадвоката ХлівицькоїО.В., про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Авантехтранс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали надати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська