Ухвала

від 19.07.2023 по справі 925/954/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 липня 2023 року м. Черкаси справа № 925/954/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі

арбітражний керуючий: Звєздічев М.О.;

від ініціюючого кредитора: не з`явився;

від боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Італкераміка" про визнання ухвали від 08.07.2022 такою, що не підлягає виконанню у справі за заявою ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області до боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Торг-2005", про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Торг-2005" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 10.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство, визначено розмір вимог ініціюючого кредитора, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Звєздічева М.О., визначено дату попереднього засідання суду на 26.10.2021, в якому оголошувалася перерва.

Ухвалою суду від 10.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Союз-Торг-2005", визнано наступний розмір вимог ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області:

22 700,00 грн. - судові витрати (судовий збір), які підлягають погашенню у першу чергу;

54 000,00 грн. - авансована винагорода арбітражному керуючому, яка підлягає погашенню у першу чергу;

1 420 349,00 грн. - заборгованість зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), яка підлягає погашенню у третю чергу;

1 031 086,99 грн. - нараховані штрафні санкції і пеня, які підлягають погашенню у шосту чергу.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1406, видане Міністерством юстиції України 17.07.2013, наказ від 03.07.2013 № 1318/5 - а.с. 70).

Постановою Господарського суду Черкаської області від 17.12.2021 ТОВ "Союз-Торг-2005" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

31.05.2023 Господарським судом Черкаської області зареєстровано повторну заяву № 22/05 від 22.05.2023 товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Італкераміка", в якій просить суд визнати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 по справі № 925/954/22, якою витребувано у ТОВ "Торговий дім "Італкераміка" належним чином завірену копію договору №23 від 23.09.2018 укладеного між ТОВ "Союз-Торг-2005" та ТОВ "Торговий дім "Італкераміка" з усіма супутніми документами ( додатковими угодами, актами приймання - передачі, актами взаєморозрахунків, доказами повернення поворотної фінансової допомоги, тощо) такою, що не підлягає виконанню.

Попередньо, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.01.2023 у справі №925/954/21 про відмову у задоволенні першої заяви ТОВ "Торговий дім Ітелкераміка" про визнання ухвали такою, що не підлягає виконанню, було залишено без змін.

При прийнятті ухвали від 08.07.2022 у справі №925/954/21 місцевий господарський суд спирався на доводи ліквідатора ТОВ «Союз-Торг-2005» арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про те, що в ході здійснення ліквідаційної процедури останньому стало відомо, що ТОВ «Союз-торг-2005» на підставі договору № 23 від 23.09.2018 надало поворотну фінансову допомогу на користь ТОВ «Торговий дім - Італкераміка» (а.с. 96, т. 3).

Оскарживши ухвалу ТОВ «Торговий дім - Італкераміка» стверджувало, що договір № 23 від 23.09.2018 між останнім та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-торг-2005» ніколи не укладався. Натомість було укладено та виконувався договір № 23 від 23.09.2016, а його трансакціях при поверненні коштів фінансової допомоги було помилково вказано рік цього договору 2018, замість дійсного року 2016.

При первісному зверненні до суду, до заяви поданої в порядку ст. 328 ГПК України, ТОВ «Торговий дім - Італкераміка» не надало для долучення до матеріалів справи:

- примірник договору про надання поворотної фінансової допомоги № 23 від 23.09.2016 з доказами повноти його виконання;

- доказів внесення змін до призначення платежу в реквізиті спірного договору при перерахуванні коштів через банківську установу якщо помилка мала місце;

- доказів направлення відповіді арбітражному керуючому на його запит від 22.04.2022 (а.с. 97 том 3) про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка» договору № 23 від 23.09.2018 через його неукладення та про помилку в реквізитах договору.

Тому суд вважав, що у справу не було надано належних та допустимих доказів, які б виключали існування договору № 23 від 23.09.2018 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-торг-2005» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Італкераміка», а відтак, у суду відсутня можливість зробити висновок про помилку в реквізитах існуючого договору № 23 від 23.09.2016 при перерахуванні коштів, якщо це має місце.

В засідання по розгляду заяви представник заявника ТОВ «Торговий дім - Італкераміка» не з`явився, ухвали направлялися заявнику на всі наявні у справі адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Також, нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

В засідання з`явився лише арбітражний керуючий Звєздічев М.О.

Оскільки розгляд заяви вже відкладався через неявку представника заявника, який знає про розгляд даної справи і за будь-яких умов може відслідкувати ухвали суду за даними ЄДР удових рішень, то суд вважає за можливе розглядати заяву без участі представника заявника.

Суд доповів в засіданні суть повторної заяви ТОВ «Торговий дім - Італкераміка» про визнання ухвали такою, що не підлягає виконанню. Заявник, зокрема, стверджує, що ним ніколи не укладалося із божником ТОВ «Союз-торг-2005» договір № 23 від 23.09.2018, який було витребувано судом за клопотанням арбітражного керуючого. Заявник доводить, що натомість було укладено договір № 23 від 23.09.2016 і у фінансових документах містилася описка щодо року договору.

В справу з боку заявника подано виписки по його рахунках з вказівкою у призначенні платежу на договір № 23 від 23.09.2016 року (а.с. 50 том 5).

Заявник стверджує, що цей договір із ТОВ «Союз-торг-2005» повністю виконано.

В справу заявником подано копію договору № 23 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 23.09.2016 (а.с. 62 том 5) з додатковою угодою від 20.01.2020, оригінал якого, за доводами заявника, було вилучено правоохоронними органами.

Арбітражний керуючий Звездічєв М.О. вказав про наявність у нього такої ж інформації про реквізити договору, як у виписках по рахунках, що їх надав ТОВ «Торговий дім - Італкераміка» .

Також арбітражний керуючий не заперечив доводи ТОВ «Торговий дім - Італкераміка» , що договір № 23 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 23.09.2016 між його сторонами було виконано.

Інших доказів існування та виконання договору № 23 від 23.09.2018 року, ніж посилання на трансакції у банківських документах, у справу не подано.

На думку суду, станом на зараз заявником вжито всіх заходів щодо доведення з боку ТОВ «Торговий дім - Італкераміка» про неукладення ним витребовуваного договору, всі необхідні пояснення суду та арбітражному керуючому надані.

Неможливість внести виправлення до призначень платежів із посиланням на вірний договір заявник пояснив тим, що про цю помилку йому стало відомо вже під час примусового виконання ухвали суду про витребування документів, а з часу виконання договору від 23.09.2016 пройшло вже більше 7 років.

За таких обставин у суду немає підстав поставити під сумнів твердження ТОВ «Торговий дім - Італкераміка» про відсутність у нього витребовуваного договору через його не укладення.

Арбітражний керуючий не має додаткових пропозицій, як ще можна доказати існування договору 2018 року та які докази для цього витребувати у ТОВ «Торговий дім - Італкераміка» чи їх повинен був подати заявник добровільно.

На думку суду, Заявник добросовісно навів всі аргументи на користь неіснування укладеного між ним та ТОВ «Союз-торг-2005» договору № 23 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 23.09.2018 року і надав всі наявні в нього докази щодо пояснення спірної ситуації.

Зобов`язання суду по витребуванню доказів повинно бути розумним, сприяти реальному захисту прав сторони господарського процесу, на користь якої суд витребовує докази, а тому за викладених обставин ТОВ «Торговий дім - Італкераміка» слід звільнити від зобов`язання надавати договір № 23 від 23.09.2018 року, який ним не було укладено.

За правилами ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про визнання документу його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного заяву № 22/05 від 22.05.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Італкераміка" слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву № 22/05 від 22.05.2023 товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Італкераміка" та визнати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 по справі № 925/954/22, якою витребувано у ТОВ "Торговий дім "Італкераміка" належним чином завірену копію договору №23 від 23.09.2018 укладеного між ТОВ "Союз-Торг-2005" та ТОВ "Торговий дім "Італкераміка" з усіма супутніми документами (додатковими угодами, актами приймання - передачі, актами взаєморозрахунків, доказами повернення поворотної фінансової допомоги, тощо) такою, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2023 року.

Суддя Н.М. Спаських