Ухвала

від 24.07.2023 по справі 757/10894/23-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10894/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано стороні позивача десятиденний строк для усунення недоліків.

12 липня 2023 року представником позивача - адвокатом Міщенко О.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» одержано в електронному вигляді ухвалу суду від 03.04.2023 року про залишення позовної заяви без руху.

20 липня 2023 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Міщенко О.М. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою суду від 03.04.2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності:

1) даних про дату народження позивача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 ;

2) даних та доказів, що підтверджують РНОКПП та/або серії і номера паспорта відповідача - ОСОБА_2 ;

3) доказів на підтвердження:

3.1) факту виїзду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за межі України до 24.02.2022 року;

3.2) підстави перетину державного кордону малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до введення воєнного стану на території України;

3.3) перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на консульському обліку у дипломатичній установі на території Словаччини;

3.4) зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у місті Братислава;

4) доказів, що підтверджують рівень забезпечення умов в яких перебувають діти та доказів належного виконання ОСОБА_1 та невиконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків;

5) оригіналу свідоцтва про шлюб, зареєстрованого 12.05.2009 року Крюківським ВРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 135;

6) докази, що підтверджують існування постійного та самостійного джерела доходу ОСОБА_1 , довідку про її доходи, документальне підтвердження того, а також що розлучення малолітніх дітей з їх батьком не суперечить їх бажанню;

7) квитанції про сплату судового збору на суму 2 147,20 грн.

Зі змісту заяви про усунення недоліків позовної поданої представником позивача - адвокатом Міщенко О.М. вбачається, що на виконання вимог ухвали суду надано пояснення наступного змісту:

1) щодо відсутності РНОКПП та/або паспортних даних відповідача - ОСОБА_2 адвокат міщенко О.М. зазначає, що код відповідача як 111111111111 був зазначений у зв`зку з технічною неможливістю сформувати електронний документ в підсистемі «Електронний суд» без зазначення інформації даної категорії. Також зазначає, що стороні позивача не відомі означені дані РНОКПП та/або паспортні дані відповідача;

2) щодо даним про число, місяць та рік народження позивача та відповідача адвокат Міщенко О.М. зазначає, що такі дані не є обов`язковими для відображення в позовній заяві;

3) щодо необхідності надати суду належних та допустимих, достатніх та беззаперечних доказів обставин, на які заявник посилається у своїй заяві та які підтверджують дійсні причини звернення до суду, а також того, що для усунення недоліків позову необхідно надати суду докази на підтвердження: факт виїзду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за межі України до 24.02.2022 року; підстав перетину державного кордону малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до введення воєнного стану на території України; перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на консульському обліку у дипломатичній установі на території Словаччини; зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у місті Братислава. рівня забезпечення умов в яких перебувають діти та доказів належного виконання ОСОБА_1 та невиконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків; існування постійного та самостійного джерела доходу ОСОБА_1 , довідку про її доходи, документальне підтвердження того, а також що розлучення малолітніх дітей з їх батьком не суперечить їх бажанню, адвокат Міщенко О.М. зазначає, що стороною позивача надано суду всі наявні у сторони позивача докази, що підтверджують викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, але не виключно, документи які підтверджують факт укладення шлюбу між сторонами, наявності спільних дітей у подружжя, чим також підтверджується наявність відповідного права, яке підлягає судовому захисту;

4) щодо необхідності надання суду оригіналу свідоцтва про шлюб, зареєстрованого 12.05.2009 року, Крюківським ВРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 135, представник позивача зазначає про безпідставність таких вимог суду, оскільки положення постанови Пленуму Верховного суду України від 21.02.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» відповідали нормам цивільного процесуального законодавства яке діяло у період ухвалення вказаної Постанови та не можуть застосовуватися судом оскільки чинна редакція ЦПК України встановлює інші положення щодо письмових доказів, з огляду на що суд позбавлений можливості витребовувати оригінал свідоцтва про шлюб при розгляді справи;

5) в частині надання суду квитанції про сплату судового збору на суму - 2 147,20 грн. сторона позивача заперечень не наводить та надає суду квитанцію про додаткову сплату судового збору у розмірі 2 147,20 грн.

Дослідивши пояснення наведені стороною позивача у заяві про усунення недоліків суддя дійшов наступних висновків:

1) щодо ненадання суду даних РНОКПП та/або серії і номера паспорта, а також даних про число, місяць та рік народження відповідача - ОСОБА_2 суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність означених даних позбавляє суд можливості вжити заходів в порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України спрямованих на встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача та прийняття рішення про підсудність даного позову Печерському районному суду м. Києва. Крім того, відсутність означених даних в подальшому призведе до неможливості вжиття судом заходів спрямованих на належне повідомлення відвідача про перебування в провадженні суду даного позову та унеможливить вжиття заходів спрямованих на повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі й за місцем його роботи (ч. 6 ст. 128 ЦПК України). Між тим, важливо звернути увагу та те, що відсутність ідентифікуючих даних відповідача унеможливить виконання можливого рішення суду. З огляду зазначеного суддя дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху в означеній частині стороною позивача не виконано, недоліки позову не усунуто;

2) щодо ненадання суду доказів, що підтверджують: факт виїзду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за межі України до 24.02.2022 року; підстави перетину державного кордону малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до введення воєнного стану на території України; перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на консульському обліку у дипломатичній установі на території Словаччини; зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у місті Братислава, а також щодо ненадання суду доказів, що підтверджують рівень забезпечення умов в яких перебувають діти та доказів належного виконання ОСОБА_1 та невиконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків суддя вважає за належне зазначити наступне. Частиною 5 статті 175 ЦПК України визначено обов`язок позивача надати суду докази обставин на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви. Крім того, в роз`ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Разом з тим, сторона позивача обов`язку з надання доказів, що підтверджують кожну обставину на яку вона посилається у своєму позові не виконала. Крім того, з матеріалів позовної заяви, додатків до неї та заяви про усунення недоліків позовної заяви вбачається відсутність будь-яких доказів, що підтверджували б вжиття стороною позивача заходів спрямованих на забезпечення доказів необхідних для обґрунтування вимог позовної заяви. З огляду на що суд при розгляді справи по суті буде позбавлений можливості встанови дійсність обставин на які позивач посилається у своєму позові. На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху в означеній частині стороною позивача не виконано, недоліки позову не усунуто;

3) щодо ненадання суду оригіналу свідоцтва про шлюб, зареєстрованого 12.05.2009 року Крюківським ВРАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 135 та/або оригіналу повторно виданого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 12.09.2017 року та пояснень представника позивача в цій частині суддя зазначає наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, твердження представника позивача про те, що суд позбавлений можливості витребовувати оригінал свідоцтва про шлюб при розгляді справи є безпідставними. З огляду зазначеного суддя дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху в означеній частині стороною позивача не виконано, недоліки позову не усунуто;

4) в частині додаткової сплати судового збору у розмірі 2 147,20 грн. вимоги ухвали суду стороною позивача виконано в повному обсязі.

Крім того, щодо важливості виконання стороною позивача обов`язку з доказового доведення обставин на які посилається позивач необхідно також зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Положеннями статті 161 СК України визначено, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Відповідно до абзацу 4 статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - це житло з присвоєною у встановленому законом порядку адресою, в якому особа проживає, а також апартаменти (крім апартаментів у готелях), кімнати та інші придатні для проживання об`єкти нерухомого майна, заклад для бездомних осіб, інший надавач соціальних послуг з проживанням, стаціонарна соціально-медична установа та інші заклади соціальної підтримки (догляду), в яких особа отримує соціальні послуги.

Позивач звертаючись до суду просить визначити місце проживання малолітніх дітей разом з їх матір`ю.

Разом з тим, стороною позивача, яка просить суд про визначення місця проживання малолітніх дітей, не надає суду будь-яких даних про адресу місця проживання дітей, як на час звернення з позову до суду, так і не надано означених відомостей на час звернення із заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Відсутність означеної інформації унеможливлює при розгляді справи по суті встановлення судом дійсності обставин, що є істотними при вирішенні питання про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дотримання та реалізації особистих прав дітей визначених, зокрема Конституцією України, СК України, актими міжнародного права ратифікованих Верховною Радою України.

Також, сторона позивача в своїй позовній заяві не наводить жодних пояснень та не надає жодних доказів на підтвердження звернення до органу опіки та піклування із заявою про визначення місця проживання дітей з її матір`ю а також відповідей органу опіки та піклування за результатами розгляду такого звернення, що в подальшому мало би стати обґрунтованою підставою для звернення з означеним позовом до суду.

Позивачем та його представником не надано суду акту обстеження умов проживання малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складеного уповноваженими особами органу опіки та піклування за результатами фактичної перевірки умов, в яких проживають діти. Крім того, з матеріалів справи вбачається відсутність будь-яких клопотань про ініціювання такого обстеження.

Означені недоліки свідчать про те, що стороною позивача в порядку підготовки матеріалів позовної заяви для направлення до суду не вжито достатніх заходів спрямованих на забезпечення доказів необхідних для належного обґрунтування позовних вимог та підтвердження обставин на які позивач посилається у своєму позові.

За викладених обставин суддя дійшов висновку про те, що сторона позивача у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 03.04.2023 року про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, крім того, з клопотаннями про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви сторона позивача до суду не зверталась.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За сукупності обставин викладених у тексті цієї ухвали, суддя дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повернення суми сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» після набрання законної сили ухвали суду про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий