Ухвала

від 21.07.2023 по справі 380/13742/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/13742/23

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 липня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський хлібопекарський комплекс до Дрогобицької міської ради, міського голови Дрогобицької міської ради Тараса Кучми, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про визнання протиправними рішень,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Львівський хлібопекарський комплекс з позовом до Дрогобицької міської ради, міського голови Дрогобицької міської ради Тараса Кучми, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ №35 Про анулювання паспортів прив`язок тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності від 07.06.2023 та рішення Дрогобицької міської ради від 25.05.2023 №1634 Про вжиття заходів щодо анулювання паспортів прив`язок для розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельних ділянках комунальної власності і розпорядження міського голови №332-р від 05.06.2023 Про вжиття заходів щодо виконання рішення Дрогобицької міської ради від 25.05.2023 №1634 та підставі яких його видано.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою розміщення 11 тимчасових споруд в місті Дрогобичі Львівської області ТзОВ «Львівський хлібопекарський комплекс» 29 березня 2023 року звернулось до Відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради із відповідним зверненням щодо можливості розміщення таких. Отримавши позитивні відповіді від 03 квітня 2023 року від Відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради позивачем подано пакети документів передбачені п.2.6. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (Наказ Мінрегіонбуду від 21.10.2011 №244) по всіх вищезазначених адресах розміщення тимчасових споруд та на підставі них отримано паспорта прив`язки №№34/2023 - 44/2023 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності. Оскільки, для роботи тимчасових споруд за призначенням, а саме - ведення підприємницької діяльності з торгівлі хлібобулочними виробами (торговий павільйон) необхідно забезпечення їх електроенергією позивач отримав технічні умови на підключення інженерних мереж (електропостачання), які також подавались в пакеті документів для отримання паспортів прив`язки. З метою реалізації позивачем технічних умов після отримання паспортів прив`язки ТС Відділ містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради листом №116 від 12 квітня 2023 року повідомив Технічного директора ПрАТ Львівобленерго та Начальника південного РЕМ ПрАТ Львівобленерго про видачу цих паспортів прив`язки для розміщення стаціонарних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності за вищезазначеними адресами та зазначив, що відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011 укладення договорів на користування земельними ділянками не передбачено.

Вказано, що безпідставне анулювання паспортів прив`язки тимчасових споруд за 11-ма адресами у місті призводить до зупинення підприємницької діяльності позивача, що тягне за собою такі наслідки як втрата прибутку від здійснення господарської діяльності, неможливість виплати заробітної плати персоналу, простій обладнання, яке потребує постійного обслуговування, введення простою, а також неможливості виконання зобов`язань перед контрагентами, які мали забезпечувати діяльність торгових точок у місті Дрогобич.

Отже, приймаючи рішення про зобов`язання відповідних посадових осіб анулювати та анульовуючи паспорти прив`язки ТС №34/2023-44/2023, за відсутності на те законних підстав, відповідачі порушили принцип належного урядування, який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Ухвалою від 20.06.2023 суд залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 21.06.2023 суд відмовив у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову; зазначив, що доказів вчинення відповідачами будь-яких дій щодо передачі означених земельних ділянок іншим орендарям немає, як і не надано жодних доказів намірів демонтувати тимчасові споруди.

Ухвалою від 27.06.2023 суд відкрив спрощене позовне провадження у справі.

Сторона відповідачів проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

Позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію оскаржуваного Наказу №35 Відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради «Про анулювання паспортів прив`язок тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» від 07.06.2023;

- заборонити Виконкому Дрогобицької міської Ради видавати паспорти прив`язки тимчасових споруд за наступними адресами: АДРЕСА_1 в м. Дрогобичі, вул. Грушевського,89/1 в м. Дрогобичі, вул. Пилипа Орлика,1 в м. Дрогобичі, вул. Грушевського,44/3 в м. Дрогобичі, вул. Грушевського,83 в м. Дрогобичі, вул. Самбірська,78 в м. Дрогобичі, вул. В.Великого,7а в м. Дрогобичі, вул. Грушевського,3 в м. Дрогобичі, вул. В. Великого,2/2 в м. Дрогобичі, вул. Грушевського,148;

- заборонити Виконкому Дрогобицької міської Ради Департаменту та будь-яким іншим особам приймати рішення по демонтажу тимчасових споруд, що встановлені Позивачем, за адресами у м. Дрогобич: вул. Грушевського,3, вул. Грушевського,136 та вул. Грушевського,83 та/або вчиняти будь-які дії щодо демонтажу чи знесення тимчасових споруд, що встановлені Позивачем, за адресами у м. Дрогобич: вул. Грушевського,3 , вул. Грушевського,136 та вул. Грушевського,83.

Заява обґрунтована тим, що із доданих до відзиву доказів видно, що усі вони стосуються вимог про позбавлення права позивача на розміщення за відповідними адресами у місті Дрогобичі тимчасових споруд, демонтажу встановлених споруд та встановленням за цими адресами інших об`єктів інфраструктури. Реальність намірів відповідача провести роботи по демонтажу встановлених позивачем тимчасових споруд підтверджується й доданим ним до відзиву Рішенням виконавчого комітету Дрогобицької міських ради від 17.07.20214 №113, у підтвердження підставності вчинення таких дій. Окрім того, надані звернення мешканців м. Дрогобича від 03.05.2023, від 01.05.2023 звернення депутата Дрогобицької міської ради Каркевича О.Ю. від 10.06.2023, скарга АО «Лекс Вектор» від 21.06.2023. Отже, Дрогобицька міська рада, додавши до відзиву вказані документи, підтверджує побоювання позивача про те, що якщо заходи забезпечення заявленого позову не будуть застосовані, то є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судом рішення у даній справі.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву суд керується таким.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь у справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

З позиції суду, до тверджень представника позивача щодо очевидного безпідставного анулювання паспортів-прив`язок слід поставитись критично, позаяк оцінку протиправності діям та рішенням відповідачів буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас обґрунтовуючи наявність підстав для вжиття заходів забезпечення представник позивача також зазначає, що запропонований спосіб забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін. Дані заходи забезпечення позову направлені на недопущення утруднення чи навіть унеможливлення виконання судового рішення, а також перешкоджатиме спричинення значної шкоди позивачу.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд керується ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Слід взяти до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення по даній справі, можуть бути порушені права позивача на здійснення господарської діяльності, оскільки демонтаж тимчасових споруд унеможливить реалізацію цього права.

Суд враховує твердження заявника стосовно того, що у відзиві відповідач обґрунтовує законність прийнятого Наказу зверненнями громадян та депутатів, в яких є прохання про демонтаж встановлених позивачем тимчасових споруд з одночасним встановленням за цими ж адресами інших об`єктів інфраструктури. У такому контексті слід погодитись з доводами про те, що незастосування заходів забезпечення позову може мати своїм наслідком прийняття рішення або вчинення дій з демонтажу тимчасових споруд позивача у місті Дрогобичі, за рахунок міського бюджету з наступним відшкодуванням суб`єктами господарювання видатків на демонтаж, евакуацію та охорону на штрафному майданчику.

При цьому суд наголошує, що ухвала про забезпечення позову в даному випадку не вирішує питання про правомірність чи неправомірність рішень, які оскаржені заявником, а лише тимчасово зупиняє настання негативних наслідків.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 248 КАС України суд,-

у х в а л и в :

1. Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський хлібопекарський комплекс до Дрогобицької міської ради, міського голови Дрогобицької міської ради Тараса Кучми, Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про визнання протиправними рішень.

3. Зупинити дію Наказу Відділу містобудування та архітектури виконавчих органів Дрогобицької міської ради «Про анулювання паспортів прив`язок тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» №35 від 07.06.2023 - до набрання рішенням у цій справі законної сили.

4. Заборонити Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради видавати паспорти прив`язки тимчасових споруд за наступними адресами: АДРЕСА_1 в м. Дрогобичі, вул. Грушевського,89/1 в м. Дрогобичі, вул. Пилипа Орлика,1 в м. Дрогобичі, вул. Грушевського,44/3 в м. Дрогобичі, вул. Грушевського,83 в м. Дрогобичі, вул. Самбірська,78 в м. Дрогобичі, вул. В.Великого,7а в м. Дрогобичі, вул. Грушевського,3 в м. Дрогобичі, вул. В.Великого,2/2 в м. Дрогобичі, вул. Грушевського,148 - до набрання рішенням у цій справі законної сили.

5. Заборонити Виконавчому комітету Дрогобицької міської Ради та будь-яким іншим особам приймати рішення по демонтажу тимчасових споруд, що встановлені позивачем, за адресами у м. Дрогобич: вул. Грушевського,3, вул. Грушевського,136 та АДРЕСА_2 та/або вчиняти будь-які дії щодо демонтажу чи знесення тимчасових споруд, що встановлені позивачем, за адресами у м. Дрогобич: вул. Грушевського,3, вул. Грушевського,136 та вул. Грушевського,83 - до набрання рішенням у цій справі законної сили.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяКравців О.Р.