Постанова

від 20.07.2023 по справі 369/13222/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/9136/2023

справа №369/13222/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Гераська Максима Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Фінагеєвої І.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНА ТРАНС», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

У жовтні 2020 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 - мати позивачки.

01 липня 2020 року позивачка звернулась до приватного нотаріуса Турчак С.М. із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом.

Вказує, що окрім позивачки, спадкоємцями першої черги є: ОСОБА_2 (чоловік спадкодавця), ОСОБА_3 (брат позивачки), ОСОБА_4 (сестра позивачки).

Після подання заяви про прийняття спадщини позивачці стало відомо, що за життя спадкодавцем складено декілька заповітів на випадок її смерті.

08 жовтня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г. зареєстровано заповіт за №1282, згідно змісту якого спадкодавець усе належне їй майно, в тому числі належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з усіма речами домашнього вжитку заповіла своєму чоловіку - ОСОБА_2 , а у випадку його смерті до відкриття спадщини, неприйняття ним спадщини, відмови від її прийняття або усунення його від права на спадкування, її сину - ОСОБА_3

03 червня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстровано новий заповіт за №1224, складений спадкодавцем. Згідно нового заповіту спадкодавець заповідала належний їй гаражний бокс за № НОМЕР_1 в критій автостоянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_3 . Жодних розпоряджень з приводу усього іншого належного спадкодавцю майна остання в новому заповіті не робила, про свого чоловіка ОСОБА_2 , як про спадкоємця, не згадувала.

20 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із наявністю спадкоємця за заповітом.

Вказує, що жодних змін до першого заповіту спадкодавцем за життя не вносилось. Натомість складено другий заповіт, яким була охоплена лише частина належного спадкодавцю майна, а саме гаражний бокс за № НОМЕР_1 у критій автостоянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому спадкодавцем змінено також і спадкоємця.

Вказує, що оскільки другий заповіт суперечить першому, усе майно, яке на час смерті належало спадкодавцю, окрім гаражного боксу № НОМЕР_1 , повинно спадкуватися за законом, а не за заповітом, та підлягає рівномірному поділу між усіма спадкоємцями першої черги.

Зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не звертались до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, у зв`язку із чим позивачка та ОСОБА_3 є єдиними спадкоємцями, які скористались правом на прийняття спадщини.

У зв`язку із зазначеним позивачка уважає, що має право претендувати на частину спадкового майна, яке залишилось після смерті спадкодавця.

Мотивуючи наведеним, просить суд визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на таке майно:

- частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- частки у статутному капіталі ТОВ "ЮНА ТРАНС" в розмірі 100 000,00 гривень;

У січні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на спадкове майно, у якому просить суд визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітами після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на:

- квартири АДРЕСА_6 ;

- на квартиру АДРЕСА_7 ;

- домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_4 . Загальна площа земельної ділянки 0,1216 га. Кадастровий номер земельної ділянки - 3222482000:05:009:0390;

- домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_5 . Загальна площа земельної ділянки 0,1700 га. Кадастровий номер земельної ділянки - 3222483201:01:006:0044;

- частки у статутному капіталі ТОВ «ЮНА ТРАНС» в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп;

- гаражного боксу № НОМЕР_1 в критій автостоянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Банківський вклад, що знаходиться на відкритих в АТ «Альфа-Банк» рахунках: №UA953003460000026302100269256/980 у розмірі 50 000,00 грн та на рахунку №UA223003460000026201906460792/980 у розмірі 723,60 грн.

- Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 11 350,00 гривень.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 06 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак С.М., ТОВ «ЮНА ТРАНС», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. про визнання права власності в порядку спадкування, адвокатом Герасько М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Вказує, що суд першої інстанції дійшов безпідставних висновків про те, що обидва заповіти, складені спадкодавцем, є чинними, в результаті чого неправильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Уважає, що другий заповіт повністю скасовує перший, оскільки ним було зменшено як обсяг спадкового майна, яке має спадкуватися за заповітом, так і особу спадкоємця. Зокрема, якщо в першому заповіті спадкодавець заповідала усе належне їй майно своєму чоловікові, а у випадку неприйняття ним спадщини - сину, то у другому заповіті спадкодавець на випадок своєї смерті розпорядилась лише частиною належного йому майна - гаражним боксом № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 .

Таким чином, оскільки у другому заповіті було включено лише гаражний бокс за № НОМЕР_1 , який заповідався ОСОБА_3 , то все інше майно, про яке йшла мова в першому заповіті, яке заповідалось ОСОБА_2 , є таким, що не охоплене змістом заповіту, а отже має спадкуватися на підставі закону.

Вказує, що другий заповіт суперечить першому в частині обсягу майна, яке охоплюється змістом заповіту.

Уважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції з приводу того, що другий заповіт лише частково суперечить першому, оскільки суд не врахував приписів частини 2 статті 1236 ЦК України, яка дозволяє спадкодавцю заповісти лише частину належного їй майна.

Посилається на незастосування судом першої інстанції положень статті 1245 ЦК України.

Посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові №369/3186/17 від 26 червня 2019 року.

05 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу адвоката Мельник С.Р., який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Вказує, що в період шлюбних відносин подружжям придбавалося нерухоме майно, відповідно до укладених договорів купівлі-продажу покупцем об`єктів нерухомості була ОСОБА_5 . Ураховуючи положення СК України, таке майно є об`єктом спільної сумісної власності, відтак частка ОСОБА_2 не входить до спадщини, відтак не може бути предметом цього спору.

Вказує, що на час смерті ОСОБА_5 були чинні два заповіти, а саме: першим заповітом від 08 жовтня 2009 року, ОСОБА_5 заповіла все майно, яке буде їй належати на день смерті і на що вона матиме право, - ОСОБА_2 , а у випадку його смерті до відкриття спадщини, неприйняття ним спадщини, відмови від її прийняття або усунення його від права на спадкування підпризначено спадкоємцем ОСОБА_3 . Другим заповітом, складеним 03 червня 2010 року, ОСОБА_5 заповіла належний їй гаражний бокс за № НОМЕР_2 в критій автостоянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (один) - ОСОБА_3 .

Звертає увагу, що в заповіті від 08 жовтня 2009 року (перший заповіт) зазначено про скасування раніше складеного ОСОБА_5 заповіту від 11 грудня 2006 року. В заповіті від 03 червня 2010 року (другий заповіт) відсутній запис про скасування попереднього заповіту від 08 жовтня 2009 року.

Вказує, що суд першої інстанції обґрунтовано не застосував положення висновків Верховного Суду в справі №369/3186/17, як на практику розгляду подібних справ, оскільки в справі, що переглядалася Верховним Судом, мало місце два заповіти, де новий заповіт зменшував обсяг спадкової маси, порівняно з попереднім, але при цьому не змінювався спадкоємець.

У цій справі фактично спадкоємцем за першим заповітом є ОСОБА_2 (чоловік померлої), і лише при настанні певних умов, передбачених заповітом, ОСОБА_3 (син померлої) є підпризначеним спадкоємцем.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

05 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення адвоката Коновала Д.В., який діє в інтересах приватного нотаріуса Турчак С.М.

Вказує, що правовідносини у справі №369/3186/19, на яку посилається позивачка, не є подібними обставинам та правовідносинам цієї справи. Вказує, що у справі №369/3186/19 спадкоємцем за обома заповітами була одна і та сама особа, різнився лише обсяг спадщини, на який було складено заповіт.

У цій справі спадкоємцем за заповітом від 08 жовтня 2009 року є ОСОБА_2 , а за заповітом від 03 червня 2010 року - ОСОБА_3 .

Звертає увагу на обсяг спадкового майна, яке просить визнати за собою позивачка. Вказує, що спірне майно є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

07 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу адвоката Лопатіна Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 .

Вказує, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо чинності обох заповітів. Вказує, що заповіт 2010 року суперечить заповіту 2009 року у частині спадкоємця гаражного боксу. Оскільки в обох заповітах має суперечність щодо спадкоємців на гаражний бокс, то в цій частині новий заповіт скасовує заповіт від 2009 року.

Погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не застосування висновків Верховного Суду, викладених у справі №369/3186/17.

Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

06 липня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення адвоката Герасько М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Вказує, що не погоджується із твердженнями відповідача про те, що майно є об`єктом спільної сумісної власності. Вказує, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 02 жовтня 2020 року, у якій останній відмовляється від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 . Окрім цього, у заяві ОСОБА_2 вказано, що йому роз`яснено зміст статей 60-63 СК України. На видачу свідоцтва про право на спадщину він не претендує, оскільки майно є особистою власністю його померлої дружини, ОСОБА_5 . Уважає, що цією заявою ОСОБА_2 підтвердив у нотаріально посвідченій заяві, що спадкове майно не є спільною сумісною власністю.

Уважає, що позивачкою доведено те, що частка у статутному капіталі ТОВ "ЮНА ТРАНС" в розмірі 100 000,00 гривень, яка належала спадкодавцю, не є спільною сумісною власністю.

Вказує, що із змісту заповіту від 2010 року не убачається, що спадкодавець висловлював свою волю на передачу усього майна за заповітом ОСОБА_2 або ОСОБА_3 . Зазначає, що складаючи заповіт у 2010 року, спадкодавець висловлювала волю на передачу у спадщину ОСОБА_3 гаражного боксу № НОМЕР_1 . Разом з цим, із змісту заповіту від 2010 року не убачається волі спадкодавця на передачу у спадщину будь-якого майна її чоловіку.

Уважає, що в обох заповітах вказано одного і того ж спадкоємця, оскільки у заповіті 2009 року спадкодавець підпризначила спадкоємцем ОСОБА_3 у разі, якщо ОСОБА_2 за якихось причин не прийме спадщину. Згідно заповіту від 2010 року спадкоємцем визначено ОСОБА_3 .

Уважає, що у справі №369/3186/17 та у цій справі повністю співпадають підстави, предмет спору, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу спадкування; спір виник між двома фізичними особами-спадкоємцями; спір виник у зв`язку із наявністю двох заповітів, останній з яких зменшував обсяг спадкової маси, порівняно з попереднім. Відтак у цій справі підлягає застосуванню правовий висновок Верховного Суду у справі №369/3186/17.

Посилається на правовий висновок Верховного Суду викладений у постанові №595/731/21 від 22 березня 2023 року.

В судовому засіданні адвокат Герасько М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , а також позивачка ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримали, просили суд апеляційну скаргу задовольнити.

Адвокат Лопатін Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , адвокат Мельник С.Р., який діє в інтересах ОСОБА_3 , представник третьої особи - Коновал Д.В. проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили суд відмовити у її задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_4 , а також представника ТОВ "ЮНА ТРАНС" та АТ "Альфа-Банк" у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. про визнання права власності в порядку спадкування.

Відмовивши в задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що під час складання заповіту від 08 жовтня 2009 року спадкодавець розпорядився всім майном, що належить йому на праві власності, а в заповіті від 03 червня 2010 року лише гаражним боксом та вказав, що повністю усвідомлює свої дії та має можливість керувати ними, розуміючи обставини, які мають істотне значення, перебуваючи при повній свідомості, діє без застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку інших осіб, на випадок смерті зробив своє розпорядження щодо спадщини, що корелюється із положеннями частини другої статті 1236 ЦК України.

Суд першої інстанції вказав, що перший заповіт ОСОБА_5 частково втратив чинність в частині спадкування ОСОБА_2 гаражного боксу, в іншій частині перший заповіт ОСОБА_5 є чинним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вказує про таке.

Відповідно до частини 1 статті 1216 ЦПК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до частин 1-2 статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України (стаття 1247 ЦК України)

Згідно статті 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу. Заповідач має право у будь-який час внести до заповіту зміни. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться заповідачем особисто. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться у порядку, встановленому цим Кодексом для посвідчення заповіту і підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 1244 ЦК України заповідач має право призначити іншого спадкоємця на випадок, якщо спадкоємець, зазначений у заповіті, помре до відкриття спадщини, не прийме її або відмовиться від її прийняття чи буде усунений від права на спадкування, а також у разі відсутності умов, визначених у заповіті ( стаття 1242 цього Кодексу). Підпризначеним спадкоємцем може бути будь-яка особа, визначена у статті 1222 цього Кодексу.

З матеріалів справи установлено, що позивачка у справі є донькою ОСОБА_5 , що підтверджується даними свідоцтва про народження НОМЕР_3 (а.с. 18).

09 липня 1994 року позивачка змінила прізвище із " ОСОБА_6 " на " ОСОБА_7 ", що підтверджується даними свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_4 (а.с. 19).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується даними свідоцтва про смерть НОМЕР_5 (том 1 а.с. 13, том 3 а.с. 59).

На момент смерті ОСОБА_5 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем - ОСОБА_2 , що підтверджується даними свідоцтва про одруження НОМЕР_6 (том 3 а.с. 67).

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , що підтверджується даними свідоцтва про народження НОМЕР_7 (том 3 а.с. 70).

Згідно даних заповіту від 27 листопада 2000 року, зареєстрованого у реєстрі за № 5408, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Брагіною Н.В., ОСОБА_5 на випадок її смерті усе її майно, що буде належати їй на день її смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, а також все те, на що вона за законом буде мати право, заповіла своєму чоловікові - ОСОБА_2 (том 3 а.с. 78).

Згідно заповіту від 07 грудня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2616, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козак Наталією Анатоліївною, ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належну їй на праві приватної власності 1/3 частку квартири АДРЕСА_8 , а також належні їй предмети домашньої обстановки та вжитку, які знаходяться в зазначеній квартирі; належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_7 , а також належні їй предмети домашньої обстановки та вжитку, які знаходяться в зазначеній квартирі, заповіла своєму чоловіку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у разі його смерті раніше за неї або неприйняття ним спадщини зазначене вище майно заповіла своєму сину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 3 а.с. 88).

Згідно заповіту від 08 жовтня 2009 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1282, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г., ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, на що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, в тому числі належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з усіма речами домашнього вжитку, заповіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а у випадку його смерті до відкриття спадщини, неприйняття ним спадщини, відмови від її прийняття або усунення його від права на спадкування, заповіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Раніше складений заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Т.А. 11 грудня 2006 року за реєстровим номером № 4937 цим заповітом скасувала (том 3 а.с. 92).

Згідно заповіту від 03 червня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1224, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталією Миколаївною, ОСОБА_5 заповіла належний їй гаражний бокс № НОМЕР_1 в критій автостоянці, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , своєму сину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 3 а.с. 83).

01 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. із заявою про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_5 (том 3 а.с. 56).

02 жовтня 2020 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. ОСОБА_2 звернувся із заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_5 , заяву зареєстровано у реєстрі за № 2740 та посвідчено приватним нотаріусом (том 3 а.с. 56).

02 жовтня 2020 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. звернувся ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_5 (том 3 а.с. 57).

Листом №162/02-14/2020 від 20 жовтня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак С.В. повідомила ОСОБА_1 , що видача свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 неможлива, оскільки померла ОСОБА_5 залишила заповіт на все своє майно, у якому визначила коло спадкоємців, до якого ОСОБА_1 не входить (том 3 а.с. 113).

25 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. зареєстровано заяву ОСОБА_3 про видачу свідоцтва про право на спадщину (том 3 а.с.114).

09 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. із заявами про видачу свідоцтв на частку у спільному майні подружжя, а саме:

o квартири АДРЕСА_7 , що належала померлій ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Бурлаченко С.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12 травня 1998 року за реєстровим №1950 (том 3 а.с. 131);

o квартири АДРЕСА_6 , що належала померлій ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Меліховою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04 липня 2002 року за реєстровим №2311 (том 3 а.с. 130);

o домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належало померлій ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого Михальченко М.М., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 09 квітня 2011 року за реєстровим №785 (том 3 а.с. 128);

o земельної ділянки кадастровий номер: 3222482000:05:009:0390, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належала померлій ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №987265, виданого Гореницькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області 23 травня 2011 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, досвідченого Михальченко М.М., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 09 квітня 2011 року за реєстровим №790 (том 3 а.с. 127);

o гаражного боксу (гаража) № НОМЕР_1 в критій автостоянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належав померлій ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу гаражного боксу, посвідченого Галущенко Н.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03 червня 2010 року за реєстровим №1220 (том 3 а.с. 129);

o вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться на відкритих рахунках у АТ «АЛЬФА-БАНК» (том 3 а.с. 132).

Відповідно до даних свідоцтва про право власності від 09 грудня 2020 року, зареєстрованого у реєстрі за № 3424, виданого у спадковій справі № 14/2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. посвідчено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме: квартири АДРЕСА_7 , що належала померлій ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Бурлаченко С.Б., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 12 травня 1998 року за реєстровим №1950, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та записаного у реєстрову книгу під №947 12 травня 1998 року (том 3, а.с.177).

Відповідно до даних свідоцтва про право власності від 09 грудня 2020 року, зареєстрованого у реєстрі за № 3425, виданого у спадковій справі № 14/2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. посвідчено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме: квартири АДРЕСА_6 , що належала померлій ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Меліховою О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 04 липня 2002 року за реєстровим №2311, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та записаного у реєстрову книгу №д.628-29 за реєстровим №947 10 липня 2002 року (том 3, а.с.178).

Відповідно до даних свідоцтва про право власності від 09 грудня 2020 року, зареєстрованого у реєстрі за № 3426, виданого у спадковій справі № 14/2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. посвідчено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належало померлій ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого Михальченко М.М., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 09 квітня 2011 року за реєстровим №785, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» 14 квітня 2011 року, реєстраційний номер 31798585, номер запису 781 в книзі 2 (том 3, а.с.179).

Відповідно до даних свідоцтва про право власності від 09 грудня 2020 року, зареєстрованого у реєстрі за № 3427, виданого у спадковій справі № 14/2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. посвідчено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме: земельної ділянки кадастровий номер: 3222482000:05:009:0390, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належала померлій ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №987265, виданого Гореницькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області 23 травня 2011 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, досвідченого Михальченко М.М., приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області 09 квітня 2011 року за реєстровим №790. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №322240001002172 (том 3, а.с. 180).

Відповідно до даних свідоцтва про право власності від 09 грудня 2020 року, зареєстрованого у реєстрі за № 3428, виданого у спадковій справі № 14/2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. посвідчено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме: гаражного боксу (гаража) АДРЕСА_9 , що належав померлій ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу гаражного боксу, посвідченого Галущенко Н.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03 червня 2010 року за реєстровим №1220, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 12 липня 2010 року, реєстраційний номер 30933318, номер запису 43502 в книзі 222-220 (том 3, а.с.181).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 09 грудня 2020 року, зареєстрованого у реєстрі за № 3429, виданого у спадковій справі № 14/2020, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. посвідчено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , належить частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, а саме вклади з відповідними відсотками, які знаходяться на рахуках АТ «АЛЬФА-БАНК»: № НОМЕР_9 , сума залишку - 100000 (сто тисяч) гривень 00 копійок; №UА063003460000026385632870301/980, сума залишку - 0 (нуль) гривень 00 копійок; №UА223003460000026201906460792/980, сума залишку - 1447 (одна тисяча чотириста сорок сім) гривень 21 копійка, які належали померлій, ОСОБА_5 , на підставі довідки №25951/БТ-23.1 - виданої АТ «АЛЬФА-БАНК» 18 листопада 2020 року (том 3, а.с. 182).

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Турчак С.М. від 18 січня 2021 року за індексом 7/02-31/2021, винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі Свідоцтв про право на спадщину за заповітом у спадковій справі №14/2020, до вирішення цивільної справи № 369/13222/20 в суді (том 3 а.с.184).

Суд першої інстанції установив, що заповіт, складений ОСОБА_5 від 08 жовтня 2009 року стосувався всього спадкового майна та спадкоємцем визначено чоловіка померлої - ОСОБА_2 , і лише у визначених заповітом випадках підпризначеним спадкоємцем визначено - сина ОСОБА_3 .

Заповіт ОСОБА_5 від 03 червня 2010 року стосувався лише гаражного боксу № НОМЕР_1 в критій автостоянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , спадкоємцем якого було визначено ОСОБА_3 .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_5 , склавши заповіт від 03 червня 2010 року, визначила, яке саме майно вона заповідає своєму сину - ОСОБА_3 , відтак відсутні підстави вважати, що заповіт від 03 червня 2010 року скасував заповіт від 08 жовтня 2009 року, яким ОСОБА_5 все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, на що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла своєму чоловікові ОСОБА_2 , при цьому підпризначила спадкоємцем ОСОБА_3 .

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які суд застосував правильно.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року у справі № 369/3186/17 (провадження № 61-42486св18) наведено висновок про те, що тлумачення частини третьої статті 1254 ЦК України свідчить, що складення нового заповіту, яким зменшено обсяг спадкової маси, порівняно з попереднім, але не змінено спадкоємця, скасовує попередній заповіт у відповідній частині, оскільки спадкодавець визначив спадкоємця тільки щодо частини спадщини.

Доводи апеляційної скарги про те, що у цій справі підлягають застосуванню висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 369/3186/17, колегія суддів відхиляє, оскільки у цій справі встановлені інші обставини, ніж у справі, що є предметом апеляційного перегляду. Зокрема, у справі № 369/3186/17, перший заповіт від 22 грудня 2004 року за реєстровим № 343 стосувався всього спадкового майна, натомість другий заповіт від 22 грудня 2004 року за реєстровим № 347 стосувався тільки земельної ділянки (паю) розміром 1,8547 га, проте спадкоємцем є одна і та сама особа.

У справі, що переглядається апеляційним судом, спадкоємцями є різні особи, а заповіт від 03 червня 2010 року суперечить заповіту від 08 жовтня 2009 року лише в частині гаражного боксу, про що правильно вказав суд першої інстанції.

Також не підлягають застосуванню в цій справі висновки Верховного Суду викладені у постанові від 22 березня 2023 року №595/731/21, оскільки обставини цієї справи не є релевантними обставинам справи, що перебуває на розгляді апеляційного суду.

Щодо доводів апеляційної скарги про не застосування судом першої інстанції статті 1245 ЦК України, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно статті 1245 ЦК України частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом.

Оскільки установлено, що вся спадщина, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , охоплюється заповітами від 08 жовтня 2009 року та від 03 червня 2010 року, підстави для застосування статті 1245 ЦК України у цій справі відсутні.

Доводи скаржника в цій частині є помилковими, а тому колегія суддів їх відхиляє.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду в оскаржуваній частині не спростовують, фактично зводяться до незгоди з ними та тлумаченні норм матеріального права на власний розсуд.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не установлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гераська Максима Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга па постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 21 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова