Постанова

від 28.06.2023 по справі 734/1311/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

28 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1311/23

Головуючий у першій інстанції - Домашенко Ю. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/797/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Зеляк Ю.Г.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Інтер-Інвест»,

третя особа: ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов Максим Сергійович,

на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2023 року, дата складання повного її тексту: 11.04.2023, місце ухвалення: смт Козелець,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 р. представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов М.С. звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Інтер-Інвест» (далі за текстом - ТОВ «Укр Інтер-Інвест»), в якому просив стягти з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 443200 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 4968 грн 80 коп.

Разом з позовною заявою представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов М.С. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на транспортний засіб «Рено Преміум», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , дійсна вартість якого становить 647508 грн 00 коп. Вимоги заяви обґрунтовуються тим, що розмір матеріального відшкодування, про який йдеться у позовній заяві, є значним, у зв`язку з чим існує досить висока ймовірність, що відповідач може в будь-який момент відчужити наявне в нього майно на користь інших осіб, що унеможливить виконання рішення суду та не забезпечить ефективний захист порушених прав позивача.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви відмовлено. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що не надано доказів, які б свідчили, що у разі задоволення позову захист прав та інтересів ОСОБА_1 утрудниться або унеможливиться без накладення арешту на належний ТОВ «Укр Інтер-Інвест» транспортний засіб «Рено Преміум», державний реєстраційний № НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов М.С. просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити постанову про задоволення заяви про забезпечення позову. Доводи скарги зводяться до викладу позовних вимог і, крім того, в апеляційній скарзі зазначається ще й таке:

- накладення арешту на транспортний засіб «Рено Преміум», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , не перешкоджатиме господарській діяльності ТОВ «Укр Інтер-Інвест» та не порушуватиме його інтересів;

- вказаний захід є обґрунтованим, доцільним і співмірним з предметом позовних вимог;

- пропозицій щодо зустрічного забезпечення немає, оскільки застосування судом забезпечення позову, про яке просить ОСОБА_1 , не завдасть відповідачеві збитків.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов М.С. (в залі суду) підтримав апеляційну скаргу, представник ТОВ «Укр Інтер-Інвест» - адвокат Сиротін Д.В. (в режимі відеоконференції) просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

Позовні вимоги зводяться до того, що ОСОБА_1 просить стягти з ТОВ «Укр. Інтер-Інвест» 443200 грн 00 коп. - різницю між сплаченою йому Приватним акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС» сумою страхового відшкодування та фактичною вартістю відновлювального ремонту належних йому автомобіля «Камаз», державний реєстраційний № НОМЕР_2 , і напівпричепа «МАЗ», державний реєстраційний № НОМЕР_3 , які пошкоджено у ДТП, що сталася 03.11.2022 з вини ОСОБА_2 (третя особа) під час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ «Укр. Інтер-Інвест», витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 4968 грн 80 коп., а разом 458168 грн 80 коп.

Аналізуючи надані докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з ч. 3 ст. 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову у спосіб, про який просить позовна сторона, є недосить співмірним з заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами, оскільки різниця між вартістю автомобіля, на який він просить накласти арешт, і зазначеним у позовній заяві розміром грошових сум, що підлягають стягненню з ТОВ «Укр. Інтер-Інвест» у разі ухвалення вірогідного рішення про задоволення його позовних вимог, становить 189339 грн 20 коп. (647508 грн 00 коп. - 458168 грн 80 коп. = 189339 грн 20 коп.). Цю суму - 18933у грн 20 коп. апеляційний суд розцінює як значну.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно з ст. 11 цього Кодексу, суд визначає в установлених ним межах, цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. У частині 1 ст. 154 цього ж Кодексу зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Апеляційний суд дійшов висновку, що забезпечити позов ОСОБА_1 можливо й доцільно, але для уникнення порушень інтересів ТОВ «Укр Інтер-Інвест» слід застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду ОСОБА_1 коштів у сумі 189339 грн 20 коп., що перевищують розмір його вимог. Проте представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалов М.С. апеляційному суду пояснив, що позовна сторона не згодна на зустрічне забезпечення. Тож з урахуванням цього суд не знаходить підстав для забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що суперечать встановленим у справі і описаним вище обставинам та визначеним відповідно до них правовідносинам.

Отож апеляційним судом не встановлено підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Максима Сергійовича залишити без задоволення, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Інтер-Інвест», Вознесенський узвіз, № 14, кім. 16/26, м. Київ, код 40553371;

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомо.

Головуючий: Судді: