Постанова

від 24.07.2023 по справі 910/4653/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. Справа № 910/4653/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Барсук М.А.

Ходаківської І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву фізичної особи-підприємця Ганженка Дмитра Анатолійовича

про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Ганженка Дмитра Анатолійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 (суддя Паламар П.І.)

у справі № 910/4653/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Дочірнього підприємства "ЕН Джі Метал Україна" компанії Н.Граверсен Металварефабрік А/С

до фізичної особи-підприємця Ганженка Дмитра Анатолійовича

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 244 000,58 грн

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2022 року Дочірнє підприємство "ЕН Джі Метал Україна" компанії Н.Граверсен Металварефабрік А/С (далі - ДП "ЕН Джі Метал Україна", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Ганженка Дмитра Анатолійовича (далі - ФОП Ганженко Д.А., відповідач) 244 000,58 грн, у тому числі 128 204,00 грн боргу та 115 796,58 грн пені.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4653/22 позов ДП "ЕН Джі Метал Україна" задоволено частково. Стягнуто з ФОП Ганженка Д.А. на користь позивача 128 204 грн боргу, 23 333,13 грн пені, 2 273,06 грн судового збору. У позові в іншій частині відмовлено.

3. Не погодившись із вказаним рішенням, ФОП Ганженко Д.А. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4653/22 скасувати повністю; ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2023 апеляційну скаргу ФОП Ганженка Д.А. задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4653/22 в частині задоволення позовної вимоги про стягнення 128 204,00 грн боргу скасовано; ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги про стягнення 128 204,00 грн боргу відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4653/22 в частині стягнення 23 333,13 грн пені залишено без змін. Стягнуто з ДП "ЕН Джі Метал Україна" на користь ФОП Ганженка Д.А. судовий збір у розмірі 4 615,02 грн. Поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4653/22 в частині, яка не була скасована. Видачу наказу доручено суду першої інстанції.

5. 20.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП Ганженка Д.А. від 13.06.2023 про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат (надіслана на адресу суду 13.06.2023), в якій заявник просить суд постановити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розміру компенсації понесених судових витрат, пов`язаних з правовою допомогою адвоката, з ДП "ЕН Джі Метал Україна" на користь ФОП Ганженка Д.А. До заяви додано докази понесення відповідних витрат.

6. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.06.2023 зазначену заяву передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Корсак В.А., Ходаківська І.П.

7. У зв`язку з відпусткою судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

8. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2023 для розгляду заяви ФОП Ганженка Д.А. про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 910/4653/22 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Барсук М.А., Ходаківська І.П.

9. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

10. З урахуванням викладеного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Барсук М.А., Ходаківської І.П. прийнято до розгляду заяву ФОП Ганженка Д.А. про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 910/4653/22; постановлено розгляд зазначеної заяви здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

11. Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) заяву ФОП Ганженка Д.А. про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат у даній справі, дійшла висновку про її часткове задоволення, з огляду на таке.

12. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

13. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

14. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

15. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

16. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

17. Отже, за умовами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

18. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

19. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

20. Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Тобто стороні надано право подати відповідні докази як до закінчення судових дебатів, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

21. Правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті (постанова колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 620/2936/20).

22. Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4653/22 відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції: попередня консультація щодо характеру спірних відносин (1 год.); ознайомлення з матеріалами справи № 910/4653/22 (1 год.); пошук вивчення на правовий аналіз доказів для матеріалів справи (3 год.); пошук судової практики (2 год.); підготовка апеляційної скарги, в тому числі копіювання доказів, розрахунок судового збору (3 год.). Всього 10 год. Вартість 1 часу роботи складає 1 500,00 грн. Орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу складає 15 000,00 грн. Разом з тим, відповідач зазначив, що розмір витрат для розгляду справи може змінитись у процесі розгляду справи, а тому на дату складення апеляційної скарги неможливо провести повний розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Крім того, відповідач послався на положення ч. 8 ст. 129 ГПК України, які надають право стороні подати докази понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

23. Суд враховує, що заява ФОП Ганженка Д.А. про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 910/4653/22, яка надіслана на адресу Північного апеляційного господарського суду 13.06.2023, подана в межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

24. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

25. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції ФОП Ганженком Д.А. до заяви про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат додано копії:

- договору № 1412 про надання правової допомоги від 14.12.2022, укладеного між адвокатом Бондаренко Інною Юріївною (далі - Бондаренко І.Ю., Адвокат) та ФОП Ганженком Д.А. (Клієнт) (далі - Договір № 1412);

- додаткової угоди № 1 від 14.12.2022 до Договору № 1412;

- додатку № 1 до додаткової угоди № 1 від 14.12.2022 до Договору № 1412 "Розрахунок суми гонорару адвоката за надану правову допомогу згідно договору № 1412 від 14.12.2022" від 16.12.2022;

- акта від 10.06.2023 виконаних робіт до Договору № 1412;

- платіжних інструкцій № 155889087 від 31.01.2023 на суму 3 000,00 грн, № 159289704 від 13.03.2023 на суму 3 500,00 грн, № 158427455 від 01.03.2023 на суму 4 000,00 грн, № 152137040 від 16.12.2022 на суму 1 800,00 грн;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9027/10, виданого Бондаренко І.Ю.

26. Відповідно до п. 1.1 Договору № 1412 Адвокат приймає на себе доручення Клієнта про надання йому правової допомоги обумовленого виду в інтересах Клієнта на умовах, передбачених Договором, а інша сторона - Клієнт зобов`язується не порушувати умови Договору та взяті на себе зобов`язання.

27. Згідно з п. 2.1 Договору № 1412 правова допомога (юридичні послуги) - включає надання консультацій, правових висновків, представництво інтересів Клієнта в підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, в усіх судах загальної юрисдикції, зокрема, в апеляційній інстанції щодо оскарження рішення від 26.09.2022 (розгляд якого відбувався без виклику представників сторін (без проведення судового засідання), за позовом ДП "ЕН Джі Метал Україна" до ФОП Ганженка Д.А. про стягнення боргу, винесеного Господарським судом м. Києва, справа № 910/4653/22.

28. Відповідно до п. 3.2 Договору № 1412 розмір гонорару за надання правової допомоги згідно з даним Договором та порядок оплати визначаються за домовленістю сторін в додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

29. Згідно з п. 3.3 Договору № 1412 факт наданих послуг за даним Договором підтверджується актом виконаних робіт, підписаним сторонами.

30. Договір вступає в дію з моменту його підписання та залишається в силі протягом строку, необхідного для надання правової допомоги (п. 4.1 Договору № 1412).

31. Відповідно до п.п. 2, 4, 7 додаткової угоди від 14.12.2022 до Договору № 1412, укладеної між Адвокатом та Клієнтом, сума гонорару Адвоката визначається на основі витраченого Адвокатом часу на надання правової допомоги, виходячи із погодинної ставки. Оплата гонорару Адвоката за цим Договором здійснюється Клієнтом за фактично надану правову допомогу чи виконані доручення (завдання) або певні етапи робіт у дорученні в межах правової допомоги, а строки та умови оплати зазначаються в розрахунках до даної додаткової угоди. Сторони домовились, що у зв`язку з тим, що станом на дату підписання Договору Клієнт має арештовані рахунки, тому розрахунок за цим Договором може бути здійснений третьою особою, зокрема, Юшею Вікторією Валеріївною.

32. У додатку № 1 від 16.12.2022 до додаткової угоди № 1 від 14.12.2022 до Договору № 1412 "Розрахунок суми гонорару адвоката за надану правову допомогу згідно договору № 1412 від 14.12.2022", підписаному Адвокатом та Клієнтом, сторони визначили, що згідно з Договором № 1412 надається така правова допомога щодо підготовки апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 по справі № 910/4653/22: попередня консультація щодо характеру спірних відносин (1 год.); ознайомлення з матеріалами справи № 910/4653/22 (1 год.); пошук вивчення на правовий аналіз доказів для матеріалів справи (3 год.); пошук судової практики (2 год.); підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 по справі № 910/4653/22, оформлення копії апеляційної скарги з додатками для позивача, забезпечення відправлення апеляційної скарги до суду та позивачу (3 год.). Згідно з розрахунком Адвокатом витрачено 10 год. Вартість 1 год. становить 1 500,00 грн. Всього вартість становить 15 000,00 грн. Правова допомога Адвоката сплачується Клієнтом у розмірі 15 000,00 грн в наступному порядку: 1 800,00 грн - протягом трьох банківських днів з дати отримання Клієнтом даного розрахунку суми гонорару Адвоката за надану правову допомогу згідно з Договором № 1412 від Адвоката; 3 000,00 грн - в строк до 31.01.2023 включно; 4 000,00 грн - в строк до 01.03.2023 включно; 3 500,00 грн - в строк до 15.03.2023 включно; залишок - у строк до 30.06.2023 включно.

33. Відповідно до акта від 10.06.2023 виконаних робіт до Договору № 1412, підписаного адвокатом Бондаренко І.Ю. та ФОП Ганженком Д.А., Адвокатом надано Клієнту таку правову допомогу згідно з Договором № 1412: попередня консультація щодо характеру спірних відносин (1 год.); ознайомлення з матеріалами справи № 910/4653/22 (1 год.); пошук вивчення на правовий аналіз доказів для матеріалів справи (3 год.); пошук судової практики (2 год.); підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 26.09.2022 по справі № 910/4653/22, оформлення копії апеляційної скарги з додатками для позивача, забезпечення відправлення апеляційної скарги до суду та позивачу (3 год.). Всього 10 год. витраченого часу. Сторони підтверджують, що вартість винагороди за правову допомогу (гонорар) складає 15 000,00 грн. Клієнт до Адвоката щодо виконаної роботи претензій не має.

34. Виплата відповідачем адвокату Бондаренко І.Ю. частини гонорару за надану правову допомогу згідно з Договором № 1412 станом на день подання заяви про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат в розмірі 12 300,00 грн, що відповідає умовам додатку № 1 від 16.12.2022 до додаткової угоди № 1 від 14.12.2022 до Договору № 1412, підтверджується копіями платіжних інструкцій № 155889087 від 31.01.2023 на суму 3 000,00 грн, № 159289704 від 13.03.2023 на суму 3 500,00 грн, № 158427455 від 01.03.2023 на суму 4 000,00 грн, № 152137040 від 16.12.2022 на суму 1 800,00 грн.

35. За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

36. Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

37. У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України).

Така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

38. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному в постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19, від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

39. Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон) формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар.

40. Частинами другою та третьою статті 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

41. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Така правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 16.02.2023 у справі № 916/1106/21.

42. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

43. Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

44. У розгляді даного спору судова колегія враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19. У наведеній постанові Верховний Суд у звернув увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

45. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

46. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

47. За встановлених обставин, суд вважає, що ФОП Ганженком Д.А. доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 910/4653/22 в Північному апеляційному господарському суді, в розмірі 15 000,00 грн.

48. Станом на 24.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ДП "ЕН Джі Метал Україна" не надійшло письмових заперечень або міркувань щодо поданої ФОП Ганженком Д.А. заяви про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 910/4653/22.

49. Отже, позивачем не доведено неспівмірності розміру витрат відповідача на оплату послуг адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи в Північному апеляційному господарському суді, в сумі 15 000,00 грн.

50. Враховуючи вищевикладене, з огляду на часткове задоволення апеляційної скарги ФОП Ганженка Д.А. на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4653/22, заява ФОП Ганженка Д.А. від 13.06.2023 про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат підлягає задоволенню частково - в розмірі 13 565,58 грн, пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Ганженка Дмитра Анатолійовича від 13.06.2023 про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "ЕН Джі Метал Україна" компанії Н.Граверсен Металварефабрік А/С (80362, Львівська область, Жовківський район, селище міського типу Куликів, вулиця Шевченка, 73, код 32993129) на користь фізичної особи-підприємця Ганженка Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 13 565 (тринадять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн 58 коп. - витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Барсук М.А. - з 27.06.2023 по 30.06.2023 (включно), суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. - з 03.07.2023 по 21.07.2023 (включно), повний текст додаткової постанови складено та підписано у перший робочий день після виходу суддів Демидової А.М., Ходаківської І.П. з відпустки - 24.07.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді М.А. Барсук

І.П. Ходаківська