Постанова

від 25.07.2023 по справі 918/217/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Справа № 918/217/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

без участі представників сторін

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 04.04.2023 (суддя Качур А.М., повний текст складено 05.04.2023)

у справі № 918/217/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома Парфюм"

до Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів"

про стягнення в сумі 76 465,72 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебувала позовна заява ТОВ "Арома Парфюм" до Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" з вимогою про стягнення попередньої оплати товару в сумі 76 085,29 грн та 380,43 грн штрафу за порушення умов договору поставки № ВЗЖ-7-21.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" на користь ТОВ "Арома Парфюм" 76 085,29 грн попередньої оплати, 380,43 грн штрафу та 2 684,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції та такими, що не відповідають обставинам справи, оскільки останнім не надано правової оцінки доводам відповідача щодо виконання ним своїх договірних зобов`язань.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 (головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П., суддя Юрчук М.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" на рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 у справі № 918/217/23; справу постановлено розглянути без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Від ТОВ "Арома Парфюм" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується із доводами апелянта та вказує, що місцевим господарським судом досліджено всі докази, подані сторонами у процесі розгляду позовної заяви та надано їм вірну оцінку, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 у справі № 918/217/23 - без змін.

Клопотань про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

За розпорядженням керівника апарату суду від 24.07.2023, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 918/217/23 Юрчука М.І. з 10.07.2023 до 11.08.2023 включно, а також закінченням повноважень судді Дужича С.П., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено автоматизовану заміну судді-члена колегії у справі № 918/217/23.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В., суддя Саврій В.А.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи № 918/217/23, дослідивши та проаналізувавши наявні докази, колегія суддів встановила наступне.

10.11.2021 між ТОВ "Арома Парфюм" (позивач, покупець) та ПрАТ "Костопільський завод скловиробів" (постачальник, відповідач) було укладено договір поставки № ВЗЖ-7-21 (надалі договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця тестовий комплект форм для виробництва скляних пляшок I-32-60, далі по тексту "товар", а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.

У разі технічної можливості та необхідності тестовий комплект форм для виробництва скляних пляшок I-32-60 може використовуватись постачальником для виробництва пляшки разом із основним комплектом форм для виробництва скляних пляшок. В такому разі при замовленні основного комплекту форм сторони обговорюють питання кількості та вартості основного комплекту.

Згідно з пунктом 3.1. договору товар, вказаний в п.1.1. даного договору повинен відповідати стандартам якості заводу виробника, а також технічній (конструкторській) документації, ескізу-кресленню на пляшку I-32-60 (додаток № 1), затвердженому сторонами шляхом підписання і переліку комплектації (додаток № 2).

Відповідно до пункту 3.2. договору, виготовленні за допомогою товару тестові скляні пляшки І-32-60 повинні відповідати ескізу-кресленню (додаток №1), яке є невід`ємною частиною договору, а також всім існуючим нормативам.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що заміна неякісного товару і/або неякісних складових частин товару буде проводитись постачальником за власний рахунок в терміни, узгоджені сторонами.

Згідно з умовами пункту 4.1. договору, постачальник зобов`язується поставити товар для виробництва скляних пляшок І-32-60, які повністю відповідають ескізу-кресленню (додаток №1).

Згідно з умовами пункту 4.2. договору, строки поставок вказані у додатку №2.

У додатку №2 зазначено, що постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар в термін до 60 календарних днів, після здійснення покупцем передоплати за товар, а також письмового узгодження сторонами ескізу-креслення пляшки.

Пунктом 5.1 договору визначено загальну вартість товару, яка складає 76 085,29 грн з ПДВ, що є еквівалентом 2 521,05 євро по міжбанківському курсу на 10.11.2021 (міжбанківський курс - 30,18 грн/EUR).

Відповідно до пункту 6.1. договору, умови та порядок розрахунків зазначено у додатку № 2 до даного договору поставки.

Згідно з додатком № 2 до договору, покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% в термін 3-х банківських днів після підписання договору та письмового узгодження ескізу-креслення пляшки.

Таким чином погоджений сторонами строк поставки товару: до 11 січня 2022 року.

Згідно з умовами пункту 7.1. договору, поставка товару по даному договору здійснюється на умовах FСА Україна (Інкотермс 2020) склад постачальника, який знаходиться за адресою Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Дерев`яна 7.

Згідно з умовами пунктів 7.2., 7.4. договору, датою поставки товару рахується дата підписання уповноваженими представниками сторін Акту приймання - передачі. Товар рахується переданим постачальником і прийнятим покупцем по кількості з моменту підписання акту приймання-передачі і товаророзпорядчих документів, які являються невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що товар передається постачальнику у тимчасове використання для виробництва скляної пляшки для покупця. Передача товару постачальнику в користування здійснюється на підставі акту приймання-передачі. Товар підлягає поверненню за вимогою покупця в строк не більше 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання усного або письмового повідомлення про вимогу повернути товар.

Пунктом 10.4. договору передбачено, що за порушення термінів поставки товару покупцю, постачальник сплачує штраф в розмірі 0,5% від вартості не поставленого товару.

На виконання умов договору № ВЗЖ-7-21 від 10.11.2021 позивачем здійснено попередню оплату товару в сумі 76 085,29 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 767 від 12.11.2021.

Вважаючи, що відповідач не виконав зобов`язання з поставки товару 24.01.2023 позивач направив відповідачу вимогу про повернення попередньо сплачених коштів, а також нарахованого на підставі п. 10.4. договору штрафу у розмірі 380,43 грн. Вказана вимога залишена без задоволення.

У відповідь на вказаний лист відповідач направив позивачу лист в якому зазначив, що на виконання умов договору відповідач виконав виготовлення продукції та провів 6 випробувань виготовленого товару, однак за результатами випробувань не було отримано якісних зразків з огляду на складність дизайну погодженого ескізу флакону.

При цьому вказує, що 03.08.2022 направив позивачу акт приймання передачі тестового комплекту та видаткову накладну від 30.06.2022, вказані документи позивачем отримані 04.08.2022, проте залишились без відповіді та підписання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Як зазначено в статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та статті 174 Господарського кодексу України (далі ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Частиною 1 статті 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Так, у силу вимог положень статті 193 ГК України, які кореспондуються зі статтями 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з нормами статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з положеннями статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

У відповідності до п.1.1. Договору Постачальник (Відповідач) зобов`язується поставити та передати у власність Покупця тестовий комплект форм для виробництва скляних пляшок 1-32-60, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.

Згідно пунктів 4.1. та 4.2. договору постачальник зобов`язується поставити товар для виробництва скляних пляшок 1-32-60, які повністю відповідають ескізу-кресленшо додаток № 1 до договору та в строки вказані у додатку № 2 до договору.

Таким чином, предметом укладеного договору між сторонами є поставка товару, а саме тестового комплекту форм для виробництва скляних пляшок 1-32-60, а не надання послуг із тестування, що спростовує навелені в скарзі твердження апелянта.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, товар поставляється в строк до 11 січня 2022 року. Поставка товару здійснюється зі складу постачальника.

При цьому, матеріали справи не містять доказів повідомлення постачальника про готовність товару для поставки на складі постачальника, а також підписаних актів приймання - передачі обумовленого товару.

Враховуючи положення п. 10.2. договору тестовий комплект форм для виробництва скляних пляшок І-32-60 на момент поставки повинен бути якісним, відповідати погодженому ескізу-кресленню. Відповідальність за якість поставленого товару несе постачальник.

Як слідує з листа відповідача, останній вказав, що на виконання умов договору придбав форм комплекти, проте виготовлена тестова продукція не відповідала умова договору (ескізу), у зв`язку з чим повідомив покупця про неможливість гарантування виготовлення якісних зразків.

Матеріали справи не містять передачі покупцем товару постачальнику у тимчасове використання для виробництва скляної пляшки. Відповідний акт приймання-передачі, як це передбачено умовами пункту 7.5. договору, в матеріалах справи відсутній.

Тобто фактична передача товару позивачу не відбулася.

Таким чином відповідач допустив невиконання умов договору, за яким був зобов`язаний у строк до 11 січня 2022 року передати у власність позивачу тестовий комплект форм для виробництва скляних пляшок.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На виконання умов договору позивач, згідно платіжного доручення № 767 від 12.11.2021, здійснив 100% передоплату вартості товару в сумі 76 085,29 грн.

Оскільки поставка товару у визначений договором строк не відбулася, суд дійшов підставного висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення суми попередньої оплати у розмірі 76 085,29 грн.

Згідно з визначенням статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до пункту 10.4. договору за порушення умов договору позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 0,5% вартості непоставленого товару, що становить 380,43 грн.

Вказаний розрахунок судами перевірений, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, правильність застосування норм матеріального права та не вказують на порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 у справі № 918/217/23 відповідає матеріалам справи та ґрунтується на чинному законодавстві.

Відповідно до п. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 918/217/23 витрати по сплаті судового збору, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2023 у справі № 918/217/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу № 918/217/23 повернути Господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.