Ухвала

від 25.07.2023 по справі 916/553/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/553/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?Котлон? (далі - ТОВ ?Котлон?)

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023

у справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

до ТОВ ?Котлон?,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 ; 3. ОСОБА_3 ; 4. ОСОБА_4 ; 5. Приватне підприємство ?Готельний комплекс ?Авокадо?; 6. ОСОБА_5 ; 7. ОСОБА_6 ,

про витребування земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ТОВ ?Котлон? про:

- витребування земельної ділянки площею 0,0459 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110300000:02:012:0248); скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за №61887311 від 26.11.2021 з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку;

- витребування земельної ділянки площею 0,1401 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110300000:02:012:0249); скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за №61887230 від 26.11.2021 з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що вказані земельні ділянки відповідач набув з порушенням вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим ці ділянки підлягають витребуванню на користь Кароліно-Бугазької сільської ради з незаконного володіння ТОВ ?Котлон?, а державна реєстрація права власності відповідача на них підлягає скасуванню.

Господарський суд Одеської області рішенням від 27.09.2022 задовольнив позов.

Судове рішення суд мотивував тим, що прокурор належними та допустимими доказами довів наявність підстав для задоволення позовної вимоги про витребування майна - земельних ділянок, оскільки ТОВ ?Котлон? не могло не знати про незаконність продажу спірних ділянок, внаслідок чого вони вибули з володіння власника поза його волею. Також, за висновком суду першої інстанції, наявні підстави і для задоволення похідних позовних вимог прокурора щодо скасування державної реєстрації права власності на спірні земельні ділянки з одночасним припиненням такого права.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 15.06.2023 за результатами нового розгляду справи залишив без змін зазначене рішення суду.

10.07.2023 ТОВ ?Котлон? звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 (повний текст складений 20.06.2023), в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Мачульського Г. М., Міщенка І. С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Пункт 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачає, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.

При цьому повноваження суду касаційної інстанції урегульовані статтею 308 ГПК України. Так, за змістом частини першої цієї статті суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1- 6 частини першої цієї статті.

Аналіз положень статті 308 ГПК України дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень.

У касаційній скарзі зазначено, що вона подається на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023, оскільки скаржник вважає їх незаконними. Водночас у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати лише постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд зауважує, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

Враховуючи викладене, Суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням положень статті 308 ГПК України.

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Котлон? на рішення Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі №916/553/22 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через систему "Електронний суд" та всім іншим учасникам справи, додавши до заяв докази про таке направлення, а також докази щодо отримання цієї ухвали.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі №916/553/22 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Рогач