Ухвала

від 25.07.2023 по справі 440/9724/22

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 липня 2023 р.Справа № 440/9724/22Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 по справі № 440/9724/22

за позовом ОСОБА_1

до Авдіївського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 року у справі № 440/9724/22 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Авдіївського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання протиправної відмови та зобов`язання вчинити дії.

14.04.2023 року ГУ ПФУ в Донецькій області повторно подано апеляційну скаргу. Одночасно з вимогами апеляційної скарги, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 року у задоволені заяви ГУ ПФУ в Донецькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 року по справі № 440/9724/22 відмовлено, наведені підстави для поновлення строку визнані неповажними.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Донецькій області слід залишити без руху, надати скаржнику десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 по справі № 440/9724/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Авдіївського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі або питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження буде вирішено судом протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова