Ухвала

від 24.07.2023 по справі 740/1609/22

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/1609/22

Провадження № 2/740/89/23

УХВАЛА

про призначення експертизи

24 липня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Павленко О.В.,

розглядаючи усудовомузасіданні упорядку спрощеногопозовного провадженнясправу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Агро-Хорс про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсаційних виплат, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

встановив:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФГ Агро-Хорс про стягнення 26194 грн. 64 коп заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, 13994 грн.64 коп середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, 5681 грн. 62 коп компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати. В заяві від 16 серпня 2022 року позивачем також ставиться питання про стягнення 889 грн.63 коп індексації заробітної плати.

Відзив на позовну заяву від 17 серпня 2022 року поданий представником відповідача адвокатом Аніщенко О.Г. через електронну пошту 17 серпня 2022 року, позиція відповідача-позов необгрунтований.

Ухвалою суду від 03 квітня 2023 року згідно клопотання представника позивача по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню КНДІСЕ, на вирішення експертизи поставлене питання-чи виконані підписи у відомостях на виплату готівки №32 за листопад 2021 року у відповідній графі щодо ОСОБА_1 , та №36 за грудень 2021 року у відповідній графі щодо ОСОБА_1 ,-позивачем чи іншою особою? Провадження по справі зупинено.

Згідно висновку експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ Мекшун Ю.П.№1277/23-24 від 05 червня 2023 року,-не виявилося можливим вирішити питання щодо виконання підписів у відомостях на виплату готівки №32 за листопад 2021 року, №36 за грудень 2021 року,- ОСОБА_1 чи іншою особою.

Ухвалою суду від 21 червня 2023 року відновлено провадження у справі.

Згідно клопотання від 24 липня 2023 року представник позивача адвокат Павленко В.М. зазначає про наявність сумніву у правильності висновку експерта, який необґрунтований, просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Судове засідання просить провести за відсутності.

Відповідно до електронної форми звернення від 24 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 просить справу розглянути у його відсутність, клопотання представника адвоката Павленка В.М. підтримує та просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, оплату за проведення гарантує.

Відповідно до заперечення від 24 липня 2023 року представник відповідача адвокат Аніщенка О.Г. просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки експерт надала висновок на підставі наданих документів, зазначаючи про необґрунтованість висновку позивач по суті висловлює власну суб`єктивну незгоду з висновком, що не спростовує його правомірність та дійсність і не ставить під сумнів компетентність експерта, просить судове засідання 24 липня 2023 року провести за відсутності.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 24 липня 2023 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247ЦПКУкраїни не здійснюється.

Згідно ст.113 ЦПК України якщо висновокексперта будевизнано неповнимабо неясним,судом можебути призначенадодаткова експертиза,яка доручаєтьсятому самомуабо іншомуексперту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Із врахуванням предмету позову для з`ясування обставин, що мають значення для справи, в даному випадку щодо виплати заробітної плати за період листопада-грудня 2021 року, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому висновок експерта від 05 червня 2023 року, який ініційований позивачем, не містить відповідей на поставлені питання з посиланням зокрема на ненадання достатньої кількості вільних зразків підпису позивача за 2020-2022 роки, що викликає обгрунтовані сумніви у його правильності, оскільки відповідні клопотання після 27 квітня 2023 року (надані додаткові документи з вільними підписами позивача) експертом до суду не подавались, у зв"язку з чим наявні підстави для призначення по справі повторної експертизи відповідно до ст.113 ЦПК України.

Також судом враховується, що позивач користується наявними у нього правами для доказування підстав своїх вимог відповідно до цивільно-процесуального закону, зокрема, шляхом призначення відповідної експертизи, при цьому відповідач також не позбавлений можливості ставити свої питання експерту або надати суду висновок експерта, складений за його клопотанням.

Згідно ст.ст.252, 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.103, 113, 247, 252, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м.Київ, вул.Смоленська, №6), у двохмісячний строк.

На вирішення експертизи поставити питання:

чи виконані підписи у відомостях на виплату готівки №32 за листопад 2021 року (а.с.92-93) у відповідній графі щодо ОСОБА_1 , та №36 за грудень 2021 року (а.с.94-95) у відповідній графі щодо ОСОБА_1 ,- ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Експерту надати оригінали справи, в якій наявні:

оригінали відомостей на виплату готівки №32 за листопад 2021 року (а.с.92-93), №36 за грудень 2021 року (а.с.94-95); відібрані в судовому засіданні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 15-ти арк.; оригінал акту приймання виконаних робіт за жовтень 2007 року; оригінал договору №379 про користування електричною енергією від 10 вересня 2011 року; оригінал квитанції №34339724 від 07 вересня 2021 року; оригінал договору поруки №С 774/08 від 02 серпня 2008 року; оригінал кредитного договору №01008492255 від 08.12.2007; оригінал акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін згідно додатка №2 до договору про користування електроенергією №379 від 10.08.2017; оригінал договору №16/2021 про надання правничої допомоги від 30 грудня 2021 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати по проведенню повторної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ..

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити для виконання Київському НДІСЕ та сторонам до відома.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.Олійник