Ухвала

від 02.04.2024 по справі 740/1609/22

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/1609/22

Провадження № 2/740/35/24

УХВАЛА

іменем України

02 квітня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні упорядку спрощеногопозовного провадженнясправу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агро-Хорс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсаційних виплат, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

встановив:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФГ "Агро-Хорс" про стягнення 26194 грн 64 коп заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, 13994 грн.64 коп середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, 5681 грн 62 коп компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати. В заяві від 16 серпня 2022 року позивачем також ставиться питання про стягнення 889 грн 63 коп індексації заробітної плати.

При розглядісправи судовізасідання неодноразововідкладались черезнеявку представникавідповідача,пропозицій відповідачуподати доказипо сутіспору,призначення судомзгідно зклопотаннями представникапозивача 03квітня 2023року та24липня 2023року почеркознавчих експертиз із зупиненням провадження.

У заяві від 26 березня 2024 року представник позивача адвокат Павленко В.М. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідач повністю відшкодував заборгованість по заробітній платі, компенсаційним виплатам, середньому заробітку за затримку розрахунку при звільненні, останній просить вирішити дане питання за відсутності його та позивача.

Інші заяви, клопотання учасників судового розгляду станом на 02 квітня 2024 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247ЦПКУкраїни не здійснюється.

При вирішенні спору та заяви представника позивача про закриття провадження у справі судом враховуються положення ч.1 ст.206 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, відповідно до яких позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи відмову представника позивача від позову, наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову в порядку ст.206ЦПКУкраїни та закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, при цьому матеріали справи станом на 02 квітня 2024 року не містять даних про те, що дії представника суперечать інтересам позивача ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.13, 206, 247, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Фермерського господарства "Агро-Хорс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсаційних виплат, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Агро-Хорс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсаційних виплат, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.