Постанова

від 18.07.2023 по справі 522/13713/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5690/23

Справа № 522/13713/21

Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рязанцева Олександра Олександрівна,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення майна особистою приватною власністю,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває вказана вище цивільна справа.

07 листопада 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Рязанцевої О.О. надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю з 2008 року та визнання майна спільною сумісною власністю сторін, яка перебуває у провадженні цього ж суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що у цій справі судом не вирішується питання стосовно встановлення факту проживання сторін однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя набутого сторонами, у тому числі за час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, і про встановлення такого факту позивачкою не заявлялось. У зв`язку із чим ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовом, зокрема, про встановлення факту проживання однією сім`єю з 2008 року.

Позивачка вважає, що від встановлення судом вказаного факту, залежить вирішення спору про поділ майна подружжя у цій справі, тому необхідно зупинити провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Рязанцева О.О. від 07 листопада 2022 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник позивачки адвокат - Рязанцева О.О. посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про зупинення провадження у справі.

За доводами апеляційної скарги, суд дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у цій справі з підстав наведених у тексті оскаржуваного судового рішення, водночас скаржниця зазначає, що частина спірного майна, а саме об`єктів нерухомості придбана сторонами під час проживання однією сім`єю, що з`ясувалося і стало відомо позивачці під час вирішення цієї справи по суті, у зв`язку із чим остання і звернулась до суду з позовом про встановлення цього факту та визнання майна спільною сумісною власністю, водночас зазначає, що неврахування судом спірного періоду проживання сторін однією сім`єю може призвести до неправильного та несправедливого поділу спірного майна.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки адвоката - Рязанцевої О.О. за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення в повній мірі відповідає вказаним нормам, виходячи з такого.

Як встановлено судом і убачається з матеріалів справи, 14 травня 2021 року позивачка ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, який обґрунтовано тим, що спірне нерухоме майно набуто сторонами за час їх перебування у шлюбі, а отже відповідно до ч.1 ст. 60 СК України належить їм на праві спільної сумісної власності.

10 серпня 2021 року стороною позивачки подано до суду заяву про зміну предмету позову, у якій, з урахуванням викладених в ній уточнень, просила суд:

1. Здійснити поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом визнання за нею права власності на:

- 1/2 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 27291982, номер запису: 494 в книзі 87неж-131 організація власник запису : КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості", загальною площею: 110,3 кв.м. Правовстановлюючий документ Свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , видане 16.04.2009 p., видавник: Виконавчий комітет Одеської міської ради;

- 1/2 частину нежитлового приміщення кафе, що складається з трьох основних приміщень, згідно технічного паспорту, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер: 462139451101, загальною площею: 112,60 кв.м. Правовстановлюючий документ Свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_2 , видане 25.09.2014 року, видавник: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області;

- 1/2 частину нежитлового приміщення, яке складається з чотирьох підсобних приміщень, згідно технічного паспорт, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер: 462251051101, загальна площа: 44,60 кв.м. Правовстановлюючий документ: Свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_3 , видане 25.09.2014 p., видавник: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області;

- 1/2 частину нежитлового приміщення, кафе, що складається з двох основних приміщень, згідно технічного паспорту, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер: 462408751101, загальна площа: 87,80 кв.м. Правовстановлюючий документ Свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_4 , видане 25.09.2014 p., видавник: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області;

- 1/2 частину нежитлового приміщення, що складається з одного основного приміщення, згідно технічного паспорту, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер 462362051101, загальна площа 21,80 кв.м. Правовстановлюючий документ: Свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_5 , виданий 25.09.2014 p., видавник: Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області;

- 1/2 частину нежитлового приміщення офісу-магазину, за адресою: АДРЕСА_6 , загальна площа 51,50 кв.м., що придбано на підставі Договору купівлі-продажу від 15.12.2015 p., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. за№ 7960;

- 1/2 частину нежитлового приміщення, підвальне, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер 508931351101, загальна площа 70,80 кв.м.. що придбано на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1944, виданий 15.12.2015 p., видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М.;

- 1/2 частину квартири, двокімнатна квартира: 4,5-житлові, розташована за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер: 137023351101, загальною площею: 146,00 кв.м. придбана на підставі Договору купівлі-продажу, серія та номер: 565, виданий 06.04.2016 p., видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В.;

- 1/2 частину нежитлових приміщень офісу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер: 952393851101, загальною площею: 77,00 кв.м. придбані на підставі Договору про виділення часток нерухомого майна в натурі (поділ), серія та номер: 754, виданий 15.06.2016 p., видавите Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М.;

- 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер 5122786400:02:002:1053, цільове призначення В.02.01 - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, вил використання: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею: 0,1318 га. Місце розташування: АДРЕСА_10 . Дата державної реєстрації права в державному реєстрі прав: 11.04.2016 p., номер запису про право в державному реєстрі прав: 14165961, орган, що здійснив державну реєстрацію права в державному реєстрі прав: Приватний нотаріус Денісова О.Л.. Комінтернівський районний нотаріальний округ Одеської області;

- 1/2 частину об`єкта незавершеного будівництва, - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 36,4 кв.м. , що придбано на підставі Договору купівлі-продажу від 11.04.2016 p., посвідченого приватним нотаріусом Денісовою О.А., Комінтернівський районний нотаріальним округ Одеської області. Зареєстровано в реєстрі під № 301;

- 1/2 частину транспортного засобу: бренд XINGYUE, модель XY150ZK, Рік виготовлення 2010, дата реєстрації 17.07.2014 p., об`єм двигуна 150;

- 1/2 частину транспортного засобу: бренд КІЛ, модель SPORTAGE, Рік виготовлення 2016, дата реєстрації' 06.09.2016 p., об`єм двигуна 1995;

- 1/2 частину транспортного засобу: бренд PEUGEOT, модель B1PPER, Рік виготовлення 2013, дата реєстрації 04.10.2018 p., об`єм двигуна 1248;

- 1/2 частину транспортного засобу: бренд CHRYSLER, модель РТ CRUISER, Рік виготовлення 2007, дата реєстрації 24.11.2020 p., об`єм двигуна 2429;

- 1/2 частину транспортного засобу: бренд CITROEN, модель BERLINGO, Рік виготовлення 2014. дата реєстрації' 24.11.2020 p., об`єм двигуна 1560.

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про визначення майна особистою приватною власністю, який обґрунтовано тим, що права власності на нежитлові приміщення: 101, площею 112,60 кв.м.; 102, площею 44,60 кв.м.; 103, площею 87,80 кв.м.; 104, площею 21,80 кв.м.; 505,площею 110,3 кв.м. та нежитлові приміщення офісу площею 77,00 кв.м. набуті ним до укладення шлюбу із ОСОБА_1 ; спірна двокімнатна квартира була придбана ним за договором купівлі-продажу у ОСОБА_1 , яка на власний розсуд розпорядилась належними їй майновими правами; спірні земельна ділянка, об`єкт незавершеного будівництва та нежитлове приміщення, підвальне, розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , хоча і придбані за час шлюбу, однак, за його особисті кошти, що отримані від продажу майна, яке належало йому на праві особистої приватної власності.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, за яким ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року відкрито провадження у справі.

У вказаному вище позові, ОСОБА_1 просила встановити факт її проживання з відповідачем ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 10 серпня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата реєстрації шлюбу), а також визнати право спільної сумісної власності на нежитлові приміщення: 101, площею 112,60 кв.м.; 102, площею 44,60 кв.м.; 103, площею 87,80 кв.м.; 104, площею 21,80 кв.м. та нежитлові приміщення офісу площею 77,00 кв.м., право власності на які було зареєстровано за ОСОБА_2 під час його перебування з нею у фактичних шлюбних відносинах та яке було придбано за їх спільні кошти в інтересах сім`ї.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оцінюючи доводи учасників цивільного процесу при розгляді питання про зупинення провадження з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України на предмет неможливості розгляду цієї справи, суд повинен встановити: чи існує тісний матеріально-правовий зв`язок між справами; чи результати розгляду іншої справи можуть вплинути на результати справи, де вирішується питання про зупинення провадження (мають преюдиціальне значення для іншої справи); чи повністю виключається за можливими результатами розгляду іншої справи ймовірність виникнення підстав, з якими цивільний процесуальний закон передбачує перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Між двома справами, що розглядається, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Так, в Постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.

Стосовно посилань скаржниці в якості доводів апеляційної скарги про те, що встановлення судом обставин у іншій справі,зокрема, у справі про встановлення вказаного вище факту матимуть у майбутньому визначальне значення для цієї справи, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із поданої 14 травня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат - Рязанцева О.О. позовної заяви убачається, що фактичними підставами заявленої у ній вимоги про поділ майна подружжя є набуття спірного майна за час перебування сторін у шлюбі, тобто з 11 березня 2011 року, які, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України і підлягаються доказуванню позивачкою.

З огляду ж на предмет та підстави позову ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, доказуванню у такій справі підлягають обставини, що існували у період з 10 серпня 2008 року по 11 березня 2011 року.

Тож, обставини, що потенційно можуть бути встановлені судом по вказаній вище справі, не входять до предмета доказування у цій справі про поділ майна подружжя, і не вплинуть на оцінку судом доказів, що будуть надані сторонами на підтвердження чи спростування обставин якими обґрунтовуються чи заперечуються вимоги, виходячи з предмету та підстав позову та не матимуть для такої справи преюдиційного значення.

Підсумовуючи наведене вище, колегія суддів вважає вірними та обґрунтованими висновки суду про відмову в задоволенні вказаного вище клопотання позивачки, з підстав наведених у змісті оскаржуваного судового рішення.

Порушень судом норм процесуального права колегією суддів не встановлено.

Отже доводи апеляційної скарги позивачки не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення вказаного питання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, з мотивів наведених у скарзі.

У відповідності ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану суду без змін, оскільки доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367,374,375,382-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови - 21 липня 2023 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

В.А. Коновалова