Постанова

від 26.07.2023 по справі 917/2008/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Харків Справа № 917/2008/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А.

без виклику сторін,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Н.М.Бульбах про ухвалення додаткового рішення (вх.№8083 від 12.07.2023) за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№251П/1-43) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.12.2022 (суддя О.В. Солодюк) у справі №917/2008/21

за позовом Фермерського господарства "Черненко", с. Селещина, Полтавського району, Полтавської області,

до ОСОБА_1 , с. Селещина, Полтавського району, Полтавської області,

про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі №917/2008/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2022 у справі №917/2008/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Стягнуто з Фермерського господарства "Черненко" на користь ОСОБА_1 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видано наказ.

12.07.2023 через підсистему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 адвоката Н.М.Бульбах надійшло клопотання про Ухвалення додаткового рішення у справі №917/2008/21 та просить стягнути з Фермерського господарства "Черненко" на користь ОСОБА_1 понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн., які були понесені відповідачем ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції та докази понесення яких відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України разом із відповідною заявою були подані суду до закінчення судових дебатів у справі.

12.07.2023 витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи №917/2008/21 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.

Листом Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2023 направленим на адресу Східного апеляційного господарського суду за вих.№008299 зроблено запит справи №917/2008/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з розглядом заяви про ухвалення додаткового рішення, до надходження матеріалів справи №917/2008/21.

18.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/2008/21.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд апеляційної інтанції зазначає про таке.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення за наслідками розгляду апеляційних скарг не вирішено питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

За змістом ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених Законом (ч. 2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву відповідачем наведено, що за наслідком проведеного (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, встановлено, що відповідні витрати складаються із витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. (т.1 а.с.73-77).

Судом встановлено, що 18.01.2022 Бульбах Наталія Миколаївна , що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1578 від 04.01.2017 (далі - Адвокат) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) уклали договір про надання правової (правничої) допомоги №01 від 18.01.2022 (далі -Договір; т.1, а. с. 180-183).

У Договорі сторони погодили, зокрема, таке:

- предметом Договору є забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів та представництво інтересів Клієнта в Господарському суді Полтавської області у якості відповідача по справі №917/2008/21 за позовною заявою Фермерського господарства "Черненко" до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі укладеним (п. 1.1.1 Договору);

- надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу в даній справі. Складання заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 1.1.2 Договору);

- Гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами у фіксованому розмірі. Сума гонорару за даним договором узгоджена сторонами у фіксованому розмірі та становить 15000,00 грн. (п. 4.2 Договору);

- Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до набрання судовим рішенням у справі №917/2008/21 законної сили (п. 5.1 Договору).

Згідно зі ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:

- договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині 2 ст.27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»;

- за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись ЦК України;

- договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

- адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

- адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

- відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

На підтвердження отримання професійної правової допомоги в суді першої інстанції відповідач надав копії :

- Детальний опис робіт, виконаних адвокатом Бульбах Н.М. у справі №917/2008/21. (т.1.а.с.183)

- Акт здачі-приймання надання правової допомоги від 16.06.2022 на суму 15000,00 грн. Акт підписаний адвокатом та клієнтом; в акті зазначено, що сторони не мають одна до одної претензій. (т.1 а.с.184).

- Рахунок фактура №01 від 18.01.2022 на загальну суму 15000,00 грн. (т.1 а.с.185).

- Довідка №01 від 18.01.2022, в якій зазначено, що адвокатом Бульбах Н.М. отримано від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 15000,00 грн. (т.1 а.с.186).

- квитанції №01 від 18.01.2022, відповідно до якої адвокатом Бульбах Н.М. прийнято від ОСОБА_1 гонорар у розмірі 15000,00 грн. згідно договору №01 від 18.01.2022 (т.1 а.с.187).

При цьому, колегія суддів зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази в їх сукупності є достатніми на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн., оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

У відповідності до положень ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи вищезазначене, вимоги відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Доказів неспівмірності заявлених витрат матеріали справи, тому суд приймає докази заявника та покладає на позивача понесені відповідачем в суді першої інстанції витрати на правничу допомогу.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з Фермерського господарства "Черненко" на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в заявленій сумі.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтею 129, п. 2, ч. 3 ст. 233, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Наталії Миколаївни Бульбах про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "Черненко" (вул. Козацька, 82, с. Селещина, Полтавського району, Полтавської області, 39430, ідентифікаційний код 13954468) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 15000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Терещенко

Суддя І.А. Шутенко