Постанова

від 02.08.2010 по справі 2а-6232/10/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.08.10 Справа №2а-6232/10/8/0170

(12:19 год.) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Кушнової А.О., при секретарі Гнатенко І.О. розглянув у відк ритому судовому засіданні ад міністративну справу за поз овом

Приватного підприємства "П АБ Пінта ІІ"

до Державної податкової ін спекції у м. Ялта АРК

про скасування рішення,

за участю представників ст орін:

від позивача - Сальков Да нило Володимирович, довіре ність б\н від 13.07.10;

від відповідача - Володьк ін Сергій Анатольович, дові реність б\н від 19.08.09;

Суть спору: Позивач звернув ся до Окружного адміністрати вного суду АР Крим із адмініс тративним позовом до відпові дача про скасування рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій ДПІ у м. Ялт а від 11.02.10р. №0001672303, яким були засто совані штрафні (фінансові) са нкції за порушення Закону Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій в сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» в розмірі 3820 грн.

Ухвалами суду від 14.05.10 р. було відкрито провадження по спр аві, закінчено підготовче пр овадження та призначено спра ву до судового розгляду.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги тим, що відповідаче м при проведенні перевірки з а дотриманням суб' єктами го сподарювання порядку провед ення розрахунків за товари (п ослуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності то ргових патентів і ліцензій б ару, розташованого за адресо ю м. Ялта, вул. Пушкінська, 7, дія льність в якому здійснює поз ивач, порушено вимоги ст. 11-1 За кону України “Про державну п одаткову службу в Україні”, а саме позивачу не було направ лено повідомлення про провед ення перевірки за 10 днів до по чатку її проведення.

Також позивач зазначив, що д о нього неправомірно було за стосовано штрафні санкції за ненадання представниками по зивача накладних і товаротра нспортних накладних на това р, який знаходиться на місці р еалізації та відображений у складеній відомості, але поз ивач не погоджується з таким и висновками відповідача та вважає, що перевірка проведе на з порушенням норм Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” та Закон у “Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг”, у зв ' язку з чим рішення про заст осування штрафних санкцій по винно бути скасовано.

Крім того позивач зазначив , що перевірка відповідачем б ула проведена після спливу р обочого часу бухгалтера підп риємства, яка є відповідальн ою особою за зберігання доку ментів, за відсутність яких д о підприємства були застосов ані штрафні санкції, тобто у 19 :05, а накладні та товаротрансп ортні накладні на товар збер ігаються в бухгалтерії, отже під час проведення перевірк и позивач не міг надати накла дні та товаротранспортні нак ладні на товар перевіряючим, у зв' язку із тим, що у головн ого бухгалтера вже закінчивс я робочий день та його не було на роботі, а окрім головного б ухгалтера вищенаведені доку менти перевіряючим надати ні хто не міг.

Відповідач проти позову за перечував за мотивами, викла деними у письмових заперечен нях, та зазначив, що перевірка , за результатами якої до пози вача були застосовані штрафн і санкції оспорюваним рішенн ям по справі, була проведена в ідповідно до вимог п. 2 ст. 11 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні» №509- ХІІ від 04.12.1990р. При цьому відпов ідно до ст. 11-1 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» перевірки, які про водяться в межах повноважень податкових органів, визначе них Законами України «Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання і послуг», «Про державн е регулювання виробництва і обороту спирту етилового, ко ньячного і плодового, алкого льних напоїв і тютюнових вир обів» відносяться до позапла нових. При цьому, як наголошує відповідач, ці позапланові п еревірки не відносяться до п озапланових виїзних перевір ок, в ході яких перевіряється платник податків з питань св оєчасності, достовірності й повноти нарахування і сплати ним податків і зборів (обов' язкових платежів).

Представник позивача у суд овому засіданні 02.08.10 р. наполяг ав на задоволенні уточнених позовних вимог у повному обс язі.

Представник відповідача у судовому засідання 02.08.10 р. запе речував проти задоволення по зовних вимог. Відповідпач за значає, що в ході перевірки по зивача було проведено інвент аризацію ТМЦ, однак вибірков ий опис складено на ті ТМЦ, нак ладні на які були відсутні. Ві дповідач зазначає, що до доку ментів, які свідчать про опри буткування товару належать н акладні та товарно-транспорт ні накладні, такі документм є підставою для внесення запи сів до облікових бухгалтерсь ких регістрів, а їх відсутніс ть є порушенням встановленог о порядку ведення бухгалтерс ького обліку, тому вважає пра вомірним застосування штраф них санкцій до позивача, який не вів облік товарів за місце м їх реалізації. Крім того від повідач вказує на дотримання порядку проведення перевірк и та вважає, що в ході її прове дення здійснено контроль за дотриманням порядку проведе ння готівкових розрахунків з а товар, для чого не вимагаєть ся завчасне повідомлення суб ' єкта господарювання про пр оведення перевірки.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши п редставників позивача та ві дповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПАБ Пінта ІІ" зареєстровано вико навчим комітетом Ялтинської міської ради 30.04.09 р. у якості юр идичної особи, що підтверджу ється свідоцтвом про державн у реєстрацію серії А01 № 066921 (а.с. 8) .

10.12.09 р. Відділом споживчого р инку та реклами Ялтинської м іської ради був наданий Дозв іл № 158 ПП "ПАБ Пінта ІІ" на розмі щення об' єкту торгівлі - б ару “Пінта ІІ” за адресою: вул . Пушкінська, 7, м. Ялта, строком дії до 08.12.2019 р. та визначений реж им роботи 09-00 год. по 23-00 год. (а.с. 11).

08.02.2010 р. на підставі направлен ь № 00273 та № 00272 від 01.02.10 р. (а.с.22-23), старш ими державними податковими р евізорами-інспекторами ДПІ в м. Ялта Назаровим Д.В. та Сеникти О.О. була проведена перевірка за дотриманням Пр иватним підприємством "П АБ Пінта ІІ" порядку проведен ня розрахунків за товари (пос луги), вимог з регулювання обл іку, наявності торгових пате нтів і ліцензій у барі, що розт ашований за адресою м. Ялта, ву л.Пушкінська, 7, діяльність в я кому здійснює позивач. Резул ьтати перевірки оформлені ак том № 01606 від 08.02.2010 р. (а.с.24-27). Перевір ка здійснювалась в присутнос ті адміністратора бару, розт ашованого за адресою м. Ялта, в ул. Пушкінська, 7, Синиціної Г .П.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п. 12 ст.3 Зако ну України “Про застосування реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг”.

В ході перевірки перевіряю чими було складено вибіркови й опис товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться н а реалізації в барі “Пінта ІІ ” за адресою вул.Пушкінська, 7, м. Ялта. До перевірки позиваче м не представлені накладні а бо ТТН на товар, який знаходит ься за місцем реалізації або зберігання. На момент переві рки в барі (за місцем реалізац ії або зберігання) знаходило сь товару (згідно складеного опису) на загальну суму 1910,00грн ., на якій були відсутні ТТН.

Тим самим, в ході перевірки представниками податкового органу встановлено порушенн я п.12 ст.3 Закону “Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій в сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг”, а саме: неведення аб о ведення з порушенням встан овленого порядку обліку това рів за місцем реалізації та з берігання на суму 1910,00 грн., яке б уло відображено в акті перев ірки № 01606 від 08.02.10 р.

Відповідно до ст.20 Закону Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій в сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” від 06.07.95 №265/95-ВР до суб'єктів підп риємницької діяльності, що з дійснюють реалізацію товарі в, які не обліковані у встанов леному порядку, застосовуєть ся фінансова санкція у розмі рі подвійної вартості необлі кованих товарів за цінами ре алізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян.

11.02.10 р. на підставі акту перев ірки № 01606 від 08.02.2010 р., ДПІ в м. Ялта було винесено рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій № 0001672303 на загал ьну суму 3820,00 грн. за порушення п .12 ст.3 Закону “Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій в сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг” та відповідно до ст. 21 За кону України "Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг" до позивача було заст осовано штрафні санкції на с уму 3820,00 грн. (1910 грн. Х 2 = 3820,00 грн.) (а.с.28 ).

Позивач, не погодившись із в казаним рішенням відповідач а, звернувся до суду за захист ом своїх порушених прав, своб од та інтересів.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд вважає можливим задовольн ити уточнені позовні вимоги повністю, виходячи з наступн ого.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поши рюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єкто м владних повноважень щодо о скарження його рішень (норма тивно-правових актів чи прав ових актів індивідуальної ді ї), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Згідно із частинами 1,3 статт і 4 Закону України “Про держав ну податкову службу в Україн і”від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із зміна ми та доповненнями) Державна податкова адміністрація Укр аїни є центральним органом в иконавчої влади. Державні по даткові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Сев астополя), районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції підпо рядковуються відповідним де ржавним податковим адмініст раціям в Автономній Республі ці Крим, областях, містах Києв і та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну по даткову адміністрацію Украї ни, затвердженого Указом Пре зидента України від 13.07.2000 № 886/2000 Д ержавна податкова адміністр ація України є центральним о рганом виконавчої влади зі с пеціальним статусом.

Виходячи з системного анал ізу вищевикладених норм, суд приходить до висновку про те , що ДПІ в м. Ялта є територіаль ним органом виконавчої влади , яка у правовідносинах з юрид ичними особами, в тому числі п ов'язаними із контролем за зд ійсненням розрахункових опе рацій в сфері готівкового та безготівкового обігу, реалі зують владні управлінські фу нкції, через що належить до су б'єктів владних повноважень в розумінні пп.7 п.1 ст.3 КАС Укра їни.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Що стосується правомірнос ті повноважень посадових осі б податкового органу щодо пр оведення перевірки за дотрим анням суб' єктами господарю вання порядку проведення роз рахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку г отівки, наявністю торгових п атентів та ліцензій бару, роз ташованого за адресою: м. Ялта , вул. Пушкінська, 7, діяльність в якому здійснює ПП "ПАБ Пінта ІІ ", суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" (зі змінами та доповнен нями) (далі Закон № 509) органи де ржавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та порядку, встановлених за конами України, мають право з дійснювати контроль, зокрема : за додержанням порядку пров едення готівкових розрахунк ів за товари (послуги) у встано вленому порядку; наявності с відоцтв про державну реєстра цію суб'єктів господарської діяльності, ліцензій на здій снення певних видів господар ської діяльності, з наступно ю передачею матеріалів про в иявлені порушення органам, я кі видали ці документи, торго ві патенти.

Підстави та порядок провед ення органами державної пода ткової служби планових і поз апланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податків та зборів (обов'яз кових платежів) визначені у с татті 11-1 Закону № 509.

Відповідно до частини 1 стат ті 11-1 Закону № 509 плановою виїзн ою перевіркою вважається пер евірка платника податків щод о своєчасності, достовірност і, повноти нарахування та спл ати ним податків та зборів (об ов'язкових платежів), яка пере дбачена у плані роботи орган у державної податкової служб и і проводиться за місцезнах одженням такого платника под атків чи за місцем розташува ння об'єкта права власності, с тосовно якого проводиться та ка планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка п роводиться за сукупними пока зниками фінансово-господарс ької діяльності платника под атків за письмовим рішенням керівника відповідного орга ну державної податкової служ би не частіше одного разу на к алендарний рік (ч.2 ст.11-1 Закону № 509).

Забороняється проведення планових виїзних перевірок з а окремими видами зобов'язан ь перед бюджетами, крім зобов 'язань за бюджетними позикам и і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами (ч.3 ст.11-1 За кону № 509).

Право на проведення планов ої виїзної перевірки платник а податків надається лише у т ому випадку, коли йому не пізн іше ніж за десять днів до дня п роведення зазначеної переві рки надіслано письмове повід омлення із зазначенням дати початку та закінчення її про ведення (ч.4 ст.11-1 Закону № 509).

Відповідно до частини 6 стат ті 11-1 Закону № 509 позаплановою в иїзною перевіркою вважаєтьс я перевірка, яка не передбаче на в планах роботи органу дер жавної податкової служби і п роводиться за наявності хоча б однієї з обставин, встановл ених цією статтею Закону.

У відповідності до частини 7 статті 11-1 Закону №509 позаплано вими перевірками вважаються також перевірки в межах повн оважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг", "Про д ержавне регулювання виробни цтва і обігу спирту етиловог о, коньячного і плодового, алк огольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - з а рішенням суду.

Порядок складання плану-гр афіку проведення планових ви їзних перевірок суб'єктів го сподарювання з метою забезпе чення єдиного порядку щоквар тального формування плану-гр афіку перевірок регулюється наказом ДПА України від 28.03.2008 № 201 "Про затвердження нової ред акції Методичних рекомендац ій щодо складання плану-граф іка проведення планових виїз них перевірок суб'єктів госп одарювання".

При цьому формування основ и квартального плану-графіку проведення планових виїзних перевірок здійснюється на р івні ДПА України відповідно до розподілу платників подат ків за основними групами. Реш та плану-графіка формується на районному рівні за допомо гою автоматизованої системи відбору платників податків, яка проводить визначення пе ршочерговості організації п еревірок, після введення її в промислову експлуатацію.

Судом встановлено, що склад ання зазначених планів-графі ків передбачено в органах де ржавної податкової служби ли ше щодо проведення планових виїзних перевірок, які прово дяться за сукупними показник ами фінансово-господарської діяльності платника податкі в згідно з письмовим рішення м керівника відповідного орг ану державної податкової слу жби не частіше одного разу на календарний рік.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами і доповненнями) (далі Закон № 265) контролюючі органи мають п раво відповідно до законодав ства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

При цьому, планові та позапл анові перевірки за Законом № 265 мають свою класифікацію:

- планова щодо осіб, що викор истовують спрощену систему о податкування згідно з пункт ами 5-9 статті 9 цього Закону, і проводяться не частіше одн ого разу за наслідками звітн ого календарного року (ч.2 ст.16 З акону №265);

- позапланова щодо осіб, що в икористовують спрощену сист ему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього За кону, і проводяться на підста ві постанови слідчого, орган у дізнання або відповідно до рішення суду (ч.3 ст.16 Закону №265) ;

- планова стосовно осіб, що в икористовують реєстратори р озрахункових операцій, розр ахункові книжки або книги об ліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265);

- позапланова щодо осіб, що в икористовують реєстратори р озрахункових операцій, розр ахункові книжки або книги об ліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265).

Втім згідно ч.4 ст.16 Закону №265, планові та позапланові пере вірки осіб, що використовуют ь реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книж ки або книги обліку розрахун кових операцій здійснюються у порядку, передбаченому зак онодавством України.

Приймаючи до уваги бланкет ний характер вказаної норми, суд прийшов до висновку про т е, що єдиним нормативним акто м, який встановлює види, підст ави та порядок проведення ор ганами державної податкової служби планових та позаплан ових виїзних та невиїзних пе ревірок регулює Закон Украї ни "Про державну податкову сл ужбу в Україні".

Умови допуску посадових ос іб органів державної податко вої служби до проведення пла нових та позапланових виїзни х перевірок визначені статте ю 11-2 Закону № 509.

Так, відповідно до частини 1 статті 11-2 Закону №509 посадові о соби органу державної податк ової служби вправі приступит и до проведення планової або позапланової виїзної переві рки за наявності підстав для їх проведення, визначених ци м та іншими законами України , та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки (ч.2 ст.11-2 Закону №509).

Відповідачем в направленн і на перевірку від 01.02.10 р. № 00273 та № 00272 строком дії з 01.02.10 по 28.02.10 зазна чений вид перевірки - планова (а.с. 22-23).

За характером перевірки, як у провели посадові особи ДПІ , ця перевірка не є плановою ви їзною перевіркою у розумінні частин 1, 6 ст.11-1 Закону №509, оскіль ки проведена перевірка не є п еревіркою своєчасності, дост овірності, повноти нарахуван ня та сплати позивачем подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), у ході якої не дослідж увалися сукупні показники фі нансово-господарської діяль ності позивача.

Перевірка, яка була фактичн о проведена посадовими особа ми ДПІ, за своїм характером та результатами оформлення є п озаплановою, проведення якої передбачено частиною 7 статт і 11-1 Закону №509.

Отже посадові особи о ргану державної податкової с лужби вправі були приступити до проведення позапланової виїзної перевірки позивача з а умови надання йому під розп иску оригіналу направлення н а перевірку та копії наказу к ерівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому за значаються підстави проведе ння позапланової виїзної пер евірки, дата її початку та дат а закінчення.

В матеріалах справи н аявні дві копії направлень н а перевірку від 01.02.10 р. №№ 00272, 00273, в я ких міститься дата та підпис адміністратора бару Синиц іної Г.П., які свідчать про її ознайомлення 08.02.10 р. з направле ннями на перевірку та про отр имання адміністратором по од ному примірнику направлень н а перевірку від 01.02.10 р. №№ 00272, 00273.

Доказів видання та направл ення позивачу наказу про про ведення позапланової переві рки відповідачем не надано.

Суд, аналізуючи положення с татті 11 Закону № 509 прийшов до в исновків про те, що поняття “п озапланова перевірка” та “по запланова виїзна перевірка” не тотожні, що відповідає нор мам Закону №509, який розрізнює такі поняття і визначає поня ття “позапланової виїзної пе ревірки” у частині 6 статті 11-1 З акону №509 та “позапланової пер евірки” відповідно до частин и 7 статті 11-1 Закону №509, яка визн ачена як перевірка в межах по вноважень податкових органі в, визначених законами Украї ни "Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг", "Про державне регулювання виробн ицтва і обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Суд звертає увагу на те, що ч астина 7 статті 11-1 Закону №509 зас тосовує поняття саме “позапл анової перевірки”, а не “поза планової виїзної перевірки” , що є цілком правильним, оскіл ьки в ході позапланових виїз них перевірок перевіряється своєчасність, достовірність , повнота нарахування і сплат и податків і зборів, в той час як при проведенні позапланов их перевірок додержання Зако ну України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг" перевіряється правильні сть готівкових розрахунків н а місці їх проведення.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 11-2 Закону № 509 ненадання платнику податкі в під розписку направлення н а перевірку та копії наказу к ерівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки є підстав ою для недопущення посадових осіб органу державної подат кової служби до проведення п ланової або позапланової виї зної перевірки, тоді як позив ач не скористався своїм прав ом не допуску працівників по даткового органу до позаплан ової перевірки у зв' язку з н енаданням ними копії наказу керівника податкового орган у про проведення позапланово ї перевірки, що не може бути п ідставою неправомірності пр ийнятого за результатами пер евірки рішення, однак це не вп ливає на суть прийнятого суд ом рішення про неправомірніс ть застосування до позивача штрафних санкцій за не веден ня або введення з порушенням встановленого порядку облік у товарів за місцем реалізац ії та зберігання.

Що стосується правомірнос ті застосування відповідаче м до позивача штрафних санкц ій у сумі 3820,00 грн. рішенням № 00 01672303 від 11.02.10 р., суд зазначає нас тупне.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначає Закон України “Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні”N 996-XIV від 16.07.1999р.(із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996).

Статтею 1 Закону № 996 визначен о що бухгалтерський облік - п роцес виявлення, вимірювання , реєстрації, накопичення, уза гальнення, зберігання та пер едачі інформації про діяльні сть підприємства зовнішнім т а внутрішнім користувачам дл я прийняття рішень; внутрішн ьогосподарський (управлінсь кий) облік - система обробки та підготовки інформації про д іяльність підприємства для в нутрішніх користувачів у про цесі управління підприємств ом; первинний документ - докум ент, який містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону № 996 сфера дії цього Закону поши рюється на всіх юридичних ос іб, створених відповідно до з аконодавства України, незале жно від їх організаційно-пра вових форм і форм власності, а також на представництва іно земних суб'єктів господарськ ої діяльності (далі - підприєм ства), які зобов'язані вести бу хгалтерський облік та подава ти фінансову звітність згідн о з законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону № 996 відповідальність за органі зацію бухгалтерського облік у та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх госп одарських операцій у первинн их документах, збереження об роблених документів, регістр ів і звітності протягом вста новленого терміну, але не мен ше трьох років, несе власник (в ласники) або уповноважений о рган (посадова особа), який зді йснює керівництво підприємс твом відповідно до законодав ства та установчих документі в.

Відповідно до ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи (ч.1 ст.9).

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити:

-назву документа (форми);

-дату і місце складання;

-назву підприємства, від іме ні якого складено документ;

-зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

-посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9).

Інформація, що міститься у п рийнятих до обліку первинних документах, систематизуєтьс я на рахунках бухгалтерськог о обліку в регістрах синтети чного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунка х бухгалтерського обліку. Оп ерації в іноземній валюті ві дображаються також у валюті розрахунків та платежів по к ожній іноземній валюті окрем о. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відпов ідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожног о місяця (ч.3 ст.9).

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, пе ріод реєстрації господарськ их операцій, прізвища і підпи си або інші дані, що дають змог у ідентифікувати осіб, які бр али участь у їх складанні (ч.4 с т.9).

Господарські операції пов инні бути відображені в облі кових регістрах у тому звітн ому періоді, в якому вони були здійснені (ч.5 ст.9).

У відповідності із пунктом 12 статті 3 Закону України "Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповнен нями) (далі - Закон України №26 5) суб'єкти підприємницької ді яльності, що здійснюють розр ахункові операції в готівков ій і/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жето нів і т.п.) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгі влі, громадського харчування і послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому закон одавством, облік товарних за пасів на складах та/або за міс цем їх реалізації, здійснюва ти продаж лише тих товарів, як і відображені в такому облік у, за винятком продажу товарі в особами, які відповідно до з аконодавства оподатковують ся за правилами, що не передба чають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (надан их послуг).

Статтею 20 Закону № 265 встанов лено, що до суб'єктів підприєм ницької діяльності, що здійс нюють реалізацію товарів, як і не обліковані у встановлен ому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необліко ваних товарів за цінами реал ізації, але не менше десяти не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян.

У зв' язку із тим, що в ході п роведення перевірки адмініс тратором бару “Пінта ІІ” не б уло надано на вимогу перевір яючих накладні та ТТН на това р, вибірковий опис якого був с кладений перевіряючіми, відп овідач прийшов до висновку п ро порушення позивачем п.12 ст. 3 Закону “Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій в сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г”, а саме: неведення або веден ня з порушенням встановлено го порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберіг ання на 1910,00 грн., яке було відобр ажено в акті перевірки № 01606 від 08.02.10 р., на підставі чого до пози вача було застосовано штрафн і санкції згідно зі ст. 21 Закон у України "Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій в сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг" у сумі 3820грн.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилався на те , що перевірка відповідачем б ула проведена о 19:05 год., тобто п ісля спливу робочого часу бу хгалтера, а не бару, який перев ірвся, а оскільки саме бухгал тер є відповідальною особою за забезпечення контролю за видачу первинних документів , облікових регістрів, бухгал терських звітів та балансів із бухгалтерії підприємства та інше.

Відповідно до абз. 1 п. 4 ст. 8 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні» для забезпе чення ведення бухгалтерсько го обліку підприємство самос тійно обирає форми його орга нізації, зокрема, шляхом введ ення до штату підприємства п осади бухгалтера або створен ня бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером.

Згідно п. 7 ст. 8 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні» особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обл іку підприємства (бухгалтер) має забезпечити дотримання на підприємстві встановлени х єдиних методологічних заса д бухгалтерського обліку, ск ладання і подання у встановл ені строки фінансової звітно сті; організувати контроль з а відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бра ти участь в оформленні матер іалів, пов'язаних з нестачею т а відшкодуванням втрат від н естачі, крадіжки і псування а ктивів підприємства; забезпе чувати перевірку стану бухга лтерського обліку у філіях, п редставництвах, відділеннях та інших відокремлених підр озділах підприємства. Відпов ідно ж до ст.1 зазначеного Зако ну бухгалтерський облік є пр оцесом виявлення, вимірюванн я, реєстрації, накопичення, уз агальнення, зберігання та пе редачі інформації про діяльн ість підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Отже, на підставі вищенавед еного, суд дійшов висновку, що саме до компетенції бухгалт ера входить ведення та забез печення контролю за видачею первинних документів, обліко вих регістрів, бухгалтерськи х обліків та балансів бухгал терії підприємства та докум ентів, пов' язаних з товароо бігом.

Відповідно до трудової уго ди від 27.01.20010р. на підставі наказ у №30 «По кадрам ПП ПАБ ПІНТА ІІ » від 26.01.2010р. (а.с. 12-13) на посаду бухг алтера з метою здійснення бу хгалтерського та податковог о обліку підприємства була п ризначена Коваль Т.І. з ро зпорядком роботи з 09-00 до 17-00.

Під час проведення перевір ки 08.02.10 р. бухгалтер підприємст ва вже закінчив робочий день , відповідно до умов трудової угоди, а перевірка проводила сь з 19:05 год. по 20:15 год., тобто післ я закінчення робочого часу о соби, відповідальної за веде ння, облік та зберігання перв инних документів, облікових регістрів, бухгалтерських зв ітів та балансів із бухгалте рії підприємства.

Крім того судом встановлен о, що головний бухгалтер ПП “П АБ ПІНТА ІІ” не був присутній при проведенні перевірки по садовими особами ДПІ, а отже н е мав можливості надати на ви могу перевіряючих документі в, пов' язаних з товарообіго м. Суд зазначає, що до функціон альних обов' язків адмініст ратора не входять повноважен ня щодо зберігання та наданн я накладних та ТТН на товар, а отже вони не мали повноважен ь надавати посадовим особам ДПІ документи, пов' язані з т оварообігом позивача.

Враховуючи час проведення перевірки, суд прийшов до вис новку про те, що директор ПП “П АБ ПІНТА ІІ” не мав можливост і доручити будь-якій іншій ос обі цього підприємства здійс нити пред' явлення всіх необ хідних для перевірки докумен тів, окрім головного бухгалт ера, або призначити наказом р обочий день головного бухгал тера після 17:00 год., а адміністр атор бару не мав повноважень та взагалі можливості надат и необхідні документи товаро обігу посадовим особам ДПІ, а саме накладні та ТТН на товар , який знаходиться за місцем р еалізації або зберігання.

Крім того про те, що накладн і та ТТН на товар не були надан і перевіряючим у зв' язку із тим, що ці документи під час п роведення перевірки знаходи лись в бухгалтерії, а робочий час в бухгалтерії закінчивс я о 17-00 год., було зазначено в виб ірковому описі ТМЦ адміністр атором підприємства (а.с.21).

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 11-2 Закону № 509 проведенн я перевірок органами державн ої податкової служби не пови нно порушувати нормального р ежиму роботи платників подат ків, отже суд вважає, що переві рка позивача повинна була зд ійснюватись у робочий час го ловного бухгалтера позивача для того, щоб уповноважені по садові особи позивача могли надати посадовим особам ДПІ для перевірки всі необхідні документи для перевірки, або за попереднім повідомленням про це позивача (директора та бухгалтера) у робочий час для того, щоб директор ПП “ПАБ ПІН ТА ІІ” міг доручити адмініст ратору бару надати всі докум енти, необхідні для перевірк и.

Суд в ході судового ро згляду дослідив надані позив ачем видаткові накладні №КУ-0000009 від 26.01.2010р., №К-33128 від 30.12.2009р ., №КУ-000319 від 19.12.2009р., а також рахуно к № К-00001142 від 30.12.2009р., накладну № ТР Y-У-10573 від 05.08.09 р., яка частково під тверджує існування у позивач а оригіналів документів на т овар.

Враховуючи вищенавед ене, суд приходить до висновк у, що відповідачем неправомі рно було застосовано до пози вача штрафні санкції рішення м про застосування штрафних санкцій № 0001672303 від 11.02.10 р. на с уму 3820,00 грн.

Щодо наданого сторон ами по справі вибіркового оп ису товарів (ТМЦ), які знаходил ися у м. Ялта по вул. Пушкінськ а, 7, що був складений перевіря ючіми, суд вважає за необхідн е зазначити, що чинним законо давством України не передбач ено таких повноважень органі в ДПІ як зняття фактичних зал ишків товарів та не передбач ено складання відомостей зал ишків товарів.

Перелік прав, якими за конодавець наділяє органи де ржавної податкової служби, п ередбачений ст.11 Закону № 509. Та к п. 15 ч.1 ст. 11 Закону № 509 встановл ено, що органи державної пода ткової служби у випадках, в ме жах компетенції та у порядку , встановлених законами Укра їни, мають право вимагати від керівників підприємств, уст анов і організацій, що переві ряються в ході планових та по запланових виїзних перевіро к, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-мат еріальних цінностей та кошті в, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або пр и проведенні адміністративн ого арешту активів - звернути ся до суду щодо спонукання до проведення таких інвентариз ацій, а до ухвалення відповід ного рішення судом - у присутн ості понятих та представникі в підприємств, установ і орга нізацій, щодо яких проводить ся перевірка, опечатувати ка си, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опеч атування, зазначеного в прот околі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, склад ів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Отже органи ДПС наділ ені правом вимагати від кері вників підприємств, установ і організацій, що перевіряют ься в ході планових та позапл анових виїзних перевірок, пр оведення інвентаризацій осн овних фондів, товарно-матері альних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні та ких інвентаризацій - звернут ися до суду щодо спонукання д о проведення таких інвентари зацій, але органи ДПІ ніяк не н аділені правом проводити сам остійно інвентаризацію або я к це зазначено у заперечення х відповідача «проведення по вної інвентаризації ТМЦ із с кладанням вибіркового опису на ті ТМЦ, накладні на які бул и відсутні», без повідомленн я та отримання дозволу на це к ерівництва підприємства, що перевіряється, отже суд вваж ає такі дії посадових осіб ДП І в м. Ялта протиправними та не законними.

Враховуючи те, що пра цівниками контролюючого орг ану під час перевірки не скла далася інвентаризаційна від омість чи акт, доказів про про ведення саме інвентаризації суду не надано, тоді як складе ння під час перевірки виборк ового опису окремо без зазна чення відповідного порушенн я в акті перевірки законодав ством не передбачено.

Особливістю адмініст ративного судочинства є те, щ о тягар доказування в спорі п окладається на відповідача - орган публічної влади, який п овинен надати суду всі матер іали, які свідчать про його пр авомірні дії.

Згідно з ч. 1 ст.71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідно до вимог ч астини 1 статті 69 КАС України д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я осіб, які беруть участь у спр аві, та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладає на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Проте, доказів правомірнос ті і законності винесення ДП І в м. Ялта рішення про застосу вання штрафних санкцій № 00016 72303 від 11.02.10 р. в сумі 3820,00 грн. відп овідачем суду не надано.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюю чи дію, суб' єкт владних повн оважень не може ставати на ст орону будь-якої з осіб та не мо же проявляти себе заінтересо ваною стороною у справі, вихо дячи з будь-якого нелегітимн ого інтересу, тобто інтересу , який не випливає із завдань ц ього суб' єкта, визначених з аконом.

Суд також враховує, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний діяти добросовісн о, тобто з щирим наміром щодо р еалізації владних повноваже нь та досягнення поставлених цілей і справедливих резуль татів.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС Укр аїни суд розглядає адміністр ативні справи не інакше як за позовною заявою, поданою від повідно до КАС України, і не мо же виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі , якщо це необхідно для повног о захисту прав, свобод та інте ресів сторін чи третіх осіб, п ро захист яких вони просять. О тже суд, на підставі ст.162 КАС Ук раїни приходить до висновку про необхідність визнання пр отиправним та скасування оск аржуваного рішення відповід ача з метою повного захисту п рав, свобод та інтересів пози вача, а не лише його скасуванн я.

За таких обставин суд вважа є, що рішення ДПІ в м. Ялта АРК п ро застосування до ПП “ПАБ Пі нта ІІ” штрафних санкцій № 0001672303 від 11.02.10 р. в сумі 3820,00 грн. слі д визнати протиправним та ск асувати.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 02.08.10 року проголоше ні вступна та резолютивна ча стина постанови, а 09.08.10 року пос танова складена у повному об сязі.

Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Визнати протиправни м та скасувати рішення ДПІ в м . Ялта АРК про застосування до Приватного підприємства “ПА Б Пінта ІІ” штрафних санкцій №0001672303 від 11.02.10 р. в сумі 3820,00 грн.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Приватного підприємства “ПА Б Пінта ІІ” (98600, м. Ялта, вул. Ук раїнська, 7, кв. 49, ЄДРПОУ 36477508, р\р 26001238040700 в АКБ «УкрСибБанк», м.Хар ків, МФО 351005) судовий збір в розм ірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Кушнова А.О.