Ухвала

від 09.03.2011 по справі 2а-6232/10/8/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6232/10/8/0170

09.03.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Оме льченка В. А.,

суддів Ілюхіної Г .П. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засід ання Саматова М.А.

за участю сторін:

представник позивача, Пр иватного підприємства "ПАБ П інта ІІ"- не з' явився, про час та місце розгляду справи пов ідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявк и суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспе кції у м. Ялта АР Крим- не з' яв ився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином та своєчасно, про при чину неявки суд не повідомив ,

розглянувши апеляційну ск аргу Державної податково ї інспекції у м. Ялта АР Крим н а постанову Окружного адміні стративного суду Автономно ї Республіки Крим (суддя Кушн ова А.О. ) від 02.08.10 у справі № 2а-6232/10/8/0 170

за позовом Приватного п ідприємства "ПАБ Пінта ІІ" (в ул. Українська, буд. 7 кв. 49, м. Ялт а, Автономна Республіка Кри м, 98600)

до Державної податково ї інспекції у м. Ялта АР Крим (в ул. Васильєва, буд. 16, м. Ялта, Авт ономна Республіка Крим, 98600)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ок ружного адміністративного с уду Автономної Республіки К рим від 02.08.10 позовні вимоги При ватного підприємства "ПАБ Пі нта ІІ" задоволені повністю, а саме: визнано протиправним т а скасовано рішення Державно ї податкової інспекції у м. Ял та АР Крим від 11.02.10 про застосув ання штрафних санкцій №0001672303 в с умі 3820,00грн.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "ПАБ Пінт а ІІ" 03,40грн. зі сплати судового збору.

Не погодившись з зазначен ою постановою відповідач зве рнувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасу вати постанову Окружного адм іністративного суду Автоно мної Республіки Крим від 02.08.10 т а прийняти нову постанову, як ою відмовити в задоволенні п озовних вимог.

Апеляційна скарга мотиво вана тим, що судом першої інст анції порушено норми матеріа льного права. А саме, відповід ач посилається на те, що оскар жуване податкове повідомлен ня - рішення прийнято на підст аві діючого законодавства, з а результатами перевірки по зивача, Апелянт зазначив , що перевірка, за результатам и якої до позивача були засто совані штрафні санкції оспор юваним рішенням по справі, бу ла проведена відповідно до в имог п. 2 ст. 11 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні” №509-ХІІ від 04.12.1990р. При цьому відповідно до ст. 11-1 Зако ну України “Про державну под аткову службу в Україні”пере вірки, які проводяться в межа х повноважень податкових орг анів, визначених Законами Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування і послуг”, “Про державне регулювання в иробництва і обороту спирту етилового, коньячного і плод ового, алкогольних напоїв і т ютюнових виробів” відносять ся до позапланових. При цьому , як наголошує відповідач, ці п озапланові перевірки не відн осяться до позапланових виїз них перевірок, в ході яких пер евіряється платник податків з питань своєчасності, досто вірності й повноти нарахуван ня і сплати ним податків і збо рів (обов' язкових платежів) .

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 29.10.2010 відкрито ап еляційне провадження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 29.10.2010 року справа призначена до апеляційног о розгляду.

Сторони в судове засідання не з' явилися, про дату, час т а місце судового розгляду сп овіщені належним чином та св оєчасно, про причини неявки с уд не повідомили.

Чинне законодавство не обм ежує коло представників осіб , які беруть участь у справі, п ри апеляційному розгляді адм іністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, неприбуття у судо ве засідання сторін або інши х осіб, які беруть участь у спр аві, належним чином повідомл ених про дату, час і місце апел яційного розгляду, не перешк оджає судовому розгляду спра ви.

При викладених обставинах , враховуючи те, що сторони вик ликалися в судове засідання, але в суд не з' явилися, суд в важає можливим розглянути сп раву у відсутності нез 'явившихся сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, розглянувши справу, судова к олегія встановила наступне.

Позивач звернувся до Окруж ного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до відповідача про с касування рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у м. Ялта від 11.02.10р. № 0001672303, яким були застосовані штр афні (фінансові) санкції за по рушення Закону України “Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій в сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг”в розмірі 3820 грн.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції з огляду на наступне .

Приватне підприємство "ПАБ Пінта ІІ" зареєстровано вико навчим комітетом Ялтинської міської ради 30.04.09 р. у якості юр идичної особи, що підтверджу ється свідоцтвом про державн у реєстрацію серії А01 № 066921 (а.с. 8) .

10.12.09 р. Відділом споживчого р инку та реклами Ялтинської м іської ради був наданий Дозв іл № 158 ПП "ПАБ Пінта ІІ" на розмі щення об' єкту торгівлі - б ару “Пінта ІІ” за адресою: вул . Пушкінська, 7, м. Ялта, строком дії до 08.12.2019 р. та визначений реж им роботи 09-00 год. по 23-00 год. (а.с. 11).

08.02.2010 р. на підставі направлен ь № 00273 та № 00272 від 01.02.10 р. (а.с.22-23), старш ими державними податковими р евізорами-інспекторами ДПІ в м. Ялта Назаровим Д.В. та Сеникти О.О. була проведена перевірка за дотриманням Пр иватним підприємством "П АБ Пінта ІІ" порядку проведен ня розрахунків за товари (пос луги), вимог з регулювання обл іку, наявності торгових пате нтів і ліцензій у барі, що розт ашований за адресою м. Ялта, ву л.Пушкінська, 7, діяльність в я кому здійснює позивач. Резул ьтати перевірки оформлені ак том № 01606 від 08.02.2010 р. (а.с.24-27). Перевір ка здійснювалась в присутнос ті адміністратора бару, розт ашованого за адресою м. Ялта, в ул. Пушкінська, 7, ОСОБА_4

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п. 12 ст.3 Зако ну України “Про застосування реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі, г ромадського харчування та по слуг”.

В ході перевірки перевіряю чими було складено вибіркови й опис товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться н а реалізації в барі “Пінта ІІ ” за адресою вул.Пушкінська, 7, м. Ялта. До перевірки позиваче м не представлені накладні а бо ТТН на товар, який знаходит ься за місцем реалізації або зберігання. На момент переві рки в барі (за місцем реалізац ії або зберігання) знаходило сь товару (згідно складеного опису) на загальну суму 1910,00грн ., на якій були відсутні ТТН.

Тим самим, в ході перевірки представниками податкового органу встановлено порушенн я п.12 ст.3 Закону “Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій в сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг”, а саме: неведення аб о ведення з порушенням встан овленого порядку обліку това рів за місцем реалізації та з берігання на суму 1910,00 грн., яке б уло відображено в акті перев ірки № 01606 від 08.02.10 р.

Відповідно до ст.20 Закону Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій в сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” від 06.07.95 №265/95-ВР до суб'єктів підп риємницької діяльності, що з дійснюють реалізацію товарі в, які не обліковані у встанов леному порядку, застосовуєть ся фінансова санкція у розмі рі подвійної вартості необлі кованих товарів за цінами ре алізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян.

11.02.10 р. на підставі акту перев ірки № 01606 від 08.02.2010 р., ДПІ в м. Ялта було винесено рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій № НОМЕР_1 на за гальну суму 3820,00 грн. за порушен ня п.12 ст.3 Закону “Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій в сфері торгів лі, громадського харчування та послуг” та відповідно до с т. 21 Закону України "Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій в сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг" до позивача було з астосовано штрафні санкції н а суму 3820,00 грн. (1910 грн. Х 2 = 3820,00 грн.) (а .с.28).

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" (зі змінами та доповнен нями) (далі Закон № 509) органи де ржавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та порядку, встановлених за конами України, мають право з дійснювати контроль, зокрема : за додержанням порядку пров едення готівкових розрахунк ів за товари (послуги) у встано вленому порядку; наявності с відоцтв про державну реєстра цію суб'єктів господарської діяльності, ліцензій на здій снення певних видів господар ської діяльності, з наступно ю передачею матеріалів про в иявлені порушення органам, я кі видали ці документи, торго ві патенти.

Підстави та порядок провед ення органами державної пода ткової служби планових і поз апланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податків та зборів (обов'яз кових платежів) визначені у с татті 11-1 Закону № 509.

Відповідно до частини 1 стат ті 11-1 Закону № 509 плановою виїзн ою перевіркою вважається пер евірка платника податків щод о своєчасності, достовірност і, повноти нарахування та спл ати ним податків та зборів (об ов'язкових платежів), яка пере дбачена у плані роботи орган у державної податкової служб и і проводиться за місцезнах одженням такого платника под атків чи за місцем розташува ння об'єкта права власності, с тосовно якого проводиться та ка планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка п роводиться за сукупними пока зниками фінансово-господарс ької діяльності платника под атків за письмовим рішенням керівника відповідного орга ну державної податкової служ би не частіше одного разу на к алендарний рік (ч.2 ст.11-1 Закону № 509).

Забороняється проведення планових виїзних перевірок з а окремими видами зобов'язан ь перед бюджетами, крім зобов 'язань за бюджетними позикам и і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами (ч.3 ст.11-1 За кону № 509).

Право на проведення планов ої виїзної перевірки платник а податків надається лише у т ому випадку, коли йому не пізн іше ніж за десять днів до дня п роведення зазначеної переві рки надіслано письмове повід омлення із зазначенням дати початку та закінчення її про ведення (ч.4 ст.11-1 Закону № 509).

Відповідно до частини 6 стат ті 11-1 Закону № 509 позаплановою в иїзною перевіркою вважаєтьс я перевірка, яка не передбаче на в планах роботи органу дер жавної податкової служби і п роводиться за наявності хоча б однієї з обставин, встановл ених цією статтею Закону.

У відповідності до частини 7 статті 11-1 Закону №509 позаплано вими перевірками вважаються також перевірки в межах повн оважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг", "Про д ержавне регулювання виробни цтва і обігу спирту етиловог о, коньячного і плодового, алк огольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - з а рішенням суду.

Порядок складання плану-гр афіку проведення планових ви їзних перевірок суб'єктів го сподарювання з метою забезпе чення єдиного порядку щоквар тального формування плану-гр афіку перевірок регулюється наказом ДПА України від 28.03.2008 № 201 "Про затвердження нової ред акції Методичних рекомендац ій щодо складання плану-граф іка проведення планових виїз них перевірок суб'єктів госп одарювання".

При цьому формування основ и квартального плану-графіку проведення планових виїзних перевірок здійснюється на р івні ДПА України відповідно до розподілу платників подат ків за основними групами. Реш та плану-графіка формується на районному рівні за допомо гою автоматизованої системи відбору платників податків, яка проводить визначення пе ршочерговості організації п еревірок, після введення її в промислову експлуатацію.

Складання зазначених план ів-графіків передбачено в ор ганах державної податкової с лужби лише щодо проведення п ланових виїзних перевірок, я кі проводяться за сукупними показниками фінансово-госпо дарської діяльності платник а податків згідно з письмови м рішенням керівника відпові дного органу державної подат кової служби не частіше одно го разу на календарний рік.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами і доповненнями) (далі Закон № 265) контролюючі органи мають п раво відповідно до законодав ства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

При цьому, планові та позапл анові перевірки за Законом № 265 мають свою класифікацію:

- планова щодо осіб, що викор истовують спрощену систему о податкування згідно з пункт ами 5-9 статті 9 цього Закону, і проводяться не частіше одн ого разу за наслідками звітн ого календарного року (ч.2 ст.16 З акону №265);

- позапланова щодо осіб, що в икористовують спрощену сист ему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього За кону, і проводяться на підста ві постанови слідчого, орган у дізнання або відповідно до рішення суду (ч.3 ст.16 Закону №265) ;

- планова стосовно осіб, що в икористовують реєстратори р озрахункових операцій, розр ахункові книжки або книги об ліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265);

- позапланова щодо осіб, що в икористовують реєстратори р озрахункових операцій, розр ахункові книжки або книги об ліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265).

Втім згідно ч.4 ст.16 Закону №265, планові та позапланові пере вірки осіб, що використовуют ь реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книж ки або книги обліку розрахун кових операцій здійснюються у порядку, передбаченому зак онодавством України.

Так, відповідно до частини 1 статті 11-2 Закону №509 посадові о соби органу державної податк ової служби вправі приступит и до проведення планової або позапланової виїзної переві рки за наявності підстав для їх проведення, визначених ци м та іншими законами України , та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки (ч.2 ст.11-2 Закону №509).

Відповідачем в направленн і на перевірку від 01.02.10 р. № 00273 та № 00272 строком дії з 01.02.10 по 28.02.10 зазна чений вид перевірки - планова (а.с. 22-23).

За характером перевірки, як у провели посадові особи ДПІ , ця перевірка не є плановою ви їзною перевіркою у розумінні частин 1, 6 ст.11-1 Закону №509, оскіль ки проведена перевірка не є п еревіркою своєчасності, дост овірності, повноти нарахуван ня та сплати позивачем подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), у ході якої не дослідж увалися сукупні показники фі нансово-господарської діяль ності позивача.

Перевірка, яка була фактичн о проведена посадовими особа ми ДПІ, за своїм характером та результатами оформлення є п озаплановою, проведення якої передбачено частиною 7 статт і 11-1 Закону №509.

Отже посадові особи о ргану державної податкової с лужби вправі були приступити до проведення позапланової виїзної перевірки позивача з а умови надання йому під розп иску оригіналу направлення н а перевірку та копії наказу к ерівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому за значаються підстави проведе ння позапланової виїзної пер евірки, дата її початку та дат а закінчення.

В матеріалах справи н аявні дві копії направлень н а перевірку від 01.02.10 р. №№ 00272, 00273, в я ких міститься дата та підпис адміністратора бару ОСОБА _4, які свідчать про її ознайо млення 08.02.10 р. з направленнями н а перевірку та про отримання адміністратором по одному п римірнику направлень на пере вірку від 01.02.10 р. №№ 00272, 00273.

Доказів видання та направл ення позивачу наказу про про ведення позапланової переві рки відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 11-2 Закону №509 ненадання платнику податк ів під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового орган у про проведення позапланово ї виїзної перевірки є підста вою для недопущення посадови х осіб органу державної пода ткової служби до проведення планової або позапланової ви їзної перевірки, тоді як пози вач не скористався своїм пра вом не допуску працівників п одаткового органу до позапла нової перевірки у зв' язку з ненаданням ними копії наказ у керівника податкового орга ну про проведення позапланов ої перевірки, що не може бути підставою неправомірності п рийнятого за результатами пе ревірки рішення, однак це не в пливає на суть прийнятого су дом рішення про неправомірні сть застосування до позивача штрафних санкцій за не веден ня або введення з порушенням встановленого порядку облік у товарів за місцем реалізац ії та зберігання.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначає Закон України “Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні” N 996-XIV від 16.07.1999р.(із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996).

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону № 996 відповідальність за органі зацію бухгалтерського облік у та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх госп одарських операцій у первинн их документах, збереження об роблених документів, регістр ів і звітності протягом вста новленого терміну, але не мен ше трьох років, несе власник (в ласники) або уповноважений о рган (посадова особа), який зді йснює керівництво підприємс твом відповідно до законодав ства та установчих документі в.

Інформація, що міститься у п рийнятих до обліку первинних документах, систематизуєтьс я на рахунках бухгалтерськог о обліку в регістрах синтети чного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунка х бухгалтерського обліку. Оп ерації в іноземній валюті ві дображаються також у валюті розрахунків та платежів по к ожній іноземній валюті окрем о. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відпов ідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожног о місяця (ч.3 ст.9).

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, пе ріод реєстрації господарськ их операцій, прізвища і підпи си або інші дані, що дають змог у ідентифікувати осіб, які бр али участь у їх складанні (ч.4 с т.9).

Господарські операції пов инні бути відображені в облі кових регістрах у тому звітн ому періоді, в якому вони були здійснені (ч.5 ст.9).

У відповідності із пунктом 12 статті 3 Закону України "Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповнен нями) (далі - Закон України №26 5) суб'єкти підприємницької ді яльності, що здійснюють розр ахункові операції в готівков ій і/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жето нів і т.п.) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгі влі, громадського харчування і послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому закон одавством, облік товарних за пасів на складах та/або за міс цем їх реалізації, здійснюва ти продаж лише тих товарів, як і відображені в такому облік у, за винятком продажу товарі в особами, які відповідно до з аконодавства оподатковують ся за правилами, що не передба чають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (надан их послуг).

Статтею 20 Закону № 265 встанов лено, що до суб'єктів підприєм ницької діяльності, що здійс нюють реалізацію товарів, як і не обліковані у встановлен ому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необліко ваних товарів за цінами реал ізації, але не менше десяти не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян.

У зв' язку із тим, що в ході п роведення перевірки адмініс тратором бару “Пінта ІІ” не б уло надано на вимогу перевір яючих накладні та ТТН на това р, вибірковий опис якого був с кладений перевіряючіми, відп овідач прийшов до висновку п ро порушення позивачем п.12 ст. 3 Закону “Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій в сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г”, а саме: неведення або веден ня з порушенням встановлено го порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберіг ання на 1910,00 грн., яке було відобр ажено в акті перевірки № 01606 від 08.02.10 р., на підставі чого до пози вача було застосовано штрафн і санкції згідно зі ст. 21 Закон у України "Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій в сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг" у сумі 3820грн.

Відповідно до абз. 1 п. 4 ст. 8 За кону України “Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні”для забезпеч ення ведення бухгалтерськог о обліку підприємство самост ійно обирає форми його орган ізації, зокрема, шляхом введе ння до штату підприємства по сади бухгалтера або створенн я бухгалтерської служби на ч олі з головним бухгалтером.

Згідно п. 7 ст. 8 Закону Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні”особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обл іку підприємства (бухгалтер) має забезпечити дотримання на підприємстві встановлени х єдиних методологічних заса д бухгалтерського обліку, ск ладання і подання у встановл ені строки фінансової звітно сті; організувати контроль з а відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бра ти участь в оформленні матер іалів, пов'язаних з нестачею т а відшкодуванням втрат від н естачі, крадіжки і псування а ктивів підприємства; забезпе чувати перевірку стану бухга лтерського обліку у філіях, п редставництвах, відділеннях та інших відокремлених підр озділах підприємства. Відпов ідно ж до ст.1 зазначеного Зако ну бухгалтерський облік є пр оцесом виявлення, вимірюванн я, реєстрації, накопичення, уз агальнення, зберігання та пе редачі інформації про діяльн ість підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Отже, на підставі вищенавед еного, саме до компетенції бу хгалтера входить ведення та забезпечення контролю за вид ачею первинних документів, о блікових регістрів, бухгалте рських обліків та балансів б ухгалтерії підприємства та документів, пов' язаних з то варообігом.

Відповідно до трудової уго ди від 27.01.20010р. на підставі наказ у №30 “По кадрам ПП ПАБ ПІНТА ІІ ”від 26.01.2010р. (а.с. 12-13) на посаду бухг алтера з метою здійснення бу хгалтерського та податковог о обліку підприємства була п ризначена ОСОБА_5 з розпор ядком роботи з 09-00 до 17-00.

Під час проведення перевір ки 08.02.10 р. бухгалтер підприємст ва вже закінчив робочий день , відповідно до умов трудової угоди, а перевірка проводила сь з 19:05 год. по 20:15 год., тобто післ я закінчення робочого часу о соби, відповідальної за веде ння, облік та зберігання перв инних документів, облікових регістрів, бухгалтерських зв ітів та балансів із бухгалте рії підприємства.

Крім того головний бухгалт ер ПП “ПАБ ПІНТА ІІ” не був при сутній при проведенні переві рки посадовими особами ДПІ, а отже не мав можливості надат и на вимогу перевіряючих док ументів, пов' язаних з товар ообігом. До функціональних о бов' язків адміністратора н е входять повноваження щодо зберігання та надання наклад них та ТТН на товар, а отже вон и не мали повноважень надава ти посадовим особам ДПІ доку менти, пов' язані з товарооб ігом позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 11-2 Закону № 509 проведення перевірок орг анами державної податкової с лужби не повинно порушувати нормального режиму роботи пл атників податків, отже перев ірка позивача повинна була з дійснюватись у робочий час г оловного бухгалтера позивач а для того, щоб уповноважені п осадові особи позивача могли надати посадовим особам ДПІ для перевірки всі необхідні документи для перевірки, або за попереднім повідомленням про це позивача (директора та бухгалтера) у робочий час для того, щоб директор ПП “ПАБ ПІН ТА ІІ” міг доручити адмініст ратору бару надати всі докум енти, необхідні для перевірк и.

Щодо наданого сторон ами по справі вибіркового оп ису товарів (ТМЦ), які знаходил ися у м. Ялта по вул. Пушкінськ а, 7, що був складений перевіря ючіми, суд першої інстанції з азначив, що чинним законодав ством України не передбачено таких повноважень органів Д ПІ як зняття фактичних залиш ків товарів та не передбачен о складання відомостей залиш ків товарів.

Перелік прав, якими за конодавець наділяє органи де ржавної податкової служби, п ередбачений ст.11 Закону № 509. Та к п. 15 ч.1 ст. 11 Закону № 509 встановл ено, що органи державної пода ткової служби у випадках, в ме жах компетенції та у порядку , встановлених законами Укра їни, мають право вимагати від керівників підприємств, уст анов і організацій, що переві ряються в ході планових та по запланових виїзних перевіро к, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-мат еріальних цінностей та кошті в, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або пр и проведенні адміністративн ого арешту активів - звернути ся до суду щодо спонукання до проведення таких інвентариз ацій, а до ухвалення відповід ного рішення судом - у присутн ості понятих та представникі в підприємств, установ і орга нізацій, щодо яких проводить ся перевірка, опечатувати ка си, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опеч атування, зазначеного в прот околі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, склад ів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Отже органи ДПС наділ ені правом вимагати від кері вників підприємств, установ і організацій, що перевіряют ься в ході планових та позапл анових виїзних перевірок, пр оведення інвентаризацій осн овних фондів, товарно-матері альних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні та ких інвентаризацій - звернут ися до суду щодо спонукання д о проведення таких інвентари зацій, але органи ДПІ ніяк не н аділені правом проводити сам остійно інвентаризацію або я к це зазначено у заперечення х відповідача “проведення по вної інвентаризації ТМЦ із с кладанням вибіркового опису на ті ТМЦ, накладні на які бул и відсутні”, без повідомленн я та отримання дозволу на це к ерівництва підприємства, що перевіряється, отже суд вваж ає такі дії посадових осіб ДП І в м. Ялта протиправними та не законними.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про бе зпідставність доводів апеля ційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та встановленими обс тавинама. Зокрема, судова кол егія зазначає, що директор ПП “ПАБ ПІНТА ІІ” не мав можливо сті доручити будь-якій іншій особі цього підприємства зд ійснити пред' явлення всіх н еобхідних для перевірки доку ментів, окрім головного бухг алтера, або призначити наказ ом робочий день головного бу хгалтера після 17:00 год., а адмін істратор бару не мав повнова жень та взагалі можливості н адати необхідні документи то варообігу посадовим особам Д ПІ, а саме накладні та ТТН на т овар, який знаходиться за міс цем реалізації або зберіганн я. Отже, відповідачем неправо мірно було застосовано до по зивача штрафні санкції рішен ням про застосування штрафни х санкцій № НОМЕР_1 від 11.02.10 р. на суму 3820,00 грн. Окрім того, су дова колегія зазначає, що нен адання платнику податків під розписку направлення на пер евірку та копії наказу керів ника податкового органу про проведення позапланової виї зної перевірки є підставою д ля недопущення посадових осі б органу державної податково ї служби до проведення плано вої або позапланової виїзної перевірки, тоді як позивач не скористався своїм правом не допуску працівників податко вого органу до позапланової перевірки.

Відповідно до частини 1 ст атті 200 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д апеляційної інстанції зали шає апеляційну скаргу без за доволення, а постанову або ух валу суду - без змін, якщо визн ає, що суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив судове ріш ення з додержанням норм мате ріального і процесуального п рава.

Судова колегія дійшла до ви сновку, що судом першої інста нції правильно встановлені о бставини справи, рішення суд у ухвалене з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права, тому підстав для задоволення апеляційної ска рги та скасування судового р ішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; с т.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у м. Ялта АР Крим залишити б ез задоволення.

Постанову Окружного адмі ністративного суду Автоном ної Республіки Крим від 02.08.10 у с праві № 2а-6232/10/8/0170 залишити без зм ін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення з гідно з частиною п' ятою ста тті 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 14 бер езня 2011 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис А.С . Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.О мельченко