Ухвала

від 25.07.2023 по справі 160/13535/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 липня 2023 року Справа № 160/13535/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Відділу соціального захисту населення Глеюватської сільської ради (53001, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка, вул. Кірова Олександра, 2а, код ЄДРПОУ: 44101670) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Відділу соціального захисту населення Глеюватської сільської ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 72/22-02-18 Відділу соціального захисту населення Глеюватської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської від 27.02.2023 про відмову у взятті на облік внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Відділ соціального захисту населення Глеюватської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської взяти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на облік як внутрішньо переміщену особу та видати довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, відповідно до постанови КМУ № 509 від 01.10.2014 року з моменту звернення, а саме з 13.02.2023 року.

Позовна заява обґрунтована протиправністю рішення Відділу соціального захисту населення Глеюватської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 27.02.2023 року № 72/22-02-18.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/13535/23 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу надати обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору разом з документами, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1073,60 грн.

10 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване майновим станом позивача, наявністю статусу внутрішньо переміщеної особи, залишенням цінних речей на тимчасово окупованих територіях України. Також позивач разом з малолітньою дитиною тимчасово проживає у свого батька і повністю перебуває на його утриманні, оскільки у наданні статусу матері-одиначки позивачу було відмовлено жодних виплат позивач не отримує. При цьому своїми діями відповідач тільки погіршує матеріальне становище позивача, унеможливлює отримання гуманітарної допомоги. До клопотання долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 29.06.2023 року, згідно яких позивач за період з 4 кварталу 2022 року по 1 квартал 2023 року доходів не отримувала. Також надано довідку про відсутність індивідуальних відомостей про особу на ім`я позивача, видану органом Пенсійного фонду України. Разом з цим, надано довідку Управління соціального захисту населення Криворізької районної державної адміністрації від 29.06.2023 року №187, згідно якої позивач на обліку в управління як отримувач допомоги не перебуває. Також надано копію повідомлення про відмову у наданні державної допомоги сім`ям з дітьми на ім`я позивача.

Дослідивши заяву та наданні докази на її обґрунтування при вирішенні заявленого клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Положення частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України як загальної норми, що регулює питання звільнення від сплати судового збору, деталізовані конкретизуючими нормами спеціального закону - статтями 5 та 8 Закону №3674-VI, що свідчить про необхідність при застосуванні положень статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору осіб, не зазначених у статті 5 Закону №3674-VI застосовувати критерії, визначені статтею 8 цього Закону.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Згідно п. 1, 3 ч. 1. ст. 8 Закону №3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону №3674-VI).

Верховний Суд у постанові від 17.05.2023 року у справі №713/1890/21 сформулював наступний за змістом правовий висновок: відомості про відсутність у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків інформації про його доходи за період часу свідчать саме про відсутність такої інформації у Державній фіскальній службі України, а не про відсутність доходів в особи за вказаний період часу.

При цьому суд підкреслює, що позивачем надано зазначені відомості не за весь попередній календарний рік, що вказує на неповноту цього джерела інформації про майновий стан позивача.

Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми виплачених доходів та утриманих податків не виключають можливості отримання скаржником інших доходів, зокрема, від Пенсійного фонду України, Управління праці та соціального захисту населення, Державного центру зайнятості.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.04.2023 року у справі №9901/988/18.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland, заява № 28249/95) право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Водночас, судом враховуються інші викладені обставини та докази на їх підтвердження, зокрема, відсутність індивідуальних відомостей про особу в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, неотримання державної допомоги за місцем проживання, неотримання допомоги на дитину, наявність на утриманні малолітньої дитини, переміщення позивача з окупованої території та предмет цього спору, який має значення для захисту соціальних прав позивача.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору частково та відстрочити сплату судового бору до ухвалення судового рішення у справі

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

У зв`язку з перебуванням судді Боженко Н.В. у відпустці, ухвала постановлена в перший робочий день судді 25 липня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 80, 133, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі №160/13535/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу соціального захисту населення Глеюватської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 25 серпня 2023 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання адміністративного позову до ухвалення судового рішення по справі.

Витребувати від Відділу соціального захисту населення Глеюватської сільської ради засвідчені належним чином докази в обґрунтування підстав прийняття рішення Відділу соціального захисту населення Глеюватської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 27.02.2023 року № 72/22-02-18 про відмову у взятті на облік внутрішньо переміщених осіб.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко