Рішення

від 02.09.2010 по справі 12/304пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.09.10 р. Справа № 12/304пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ск лярук О.І.

при секретарі судового зас ідання Левтеровой Н.Ф.

за участю

прокурора - Александров О .В.

представників сторін

від позивача - не з”явився

від відповідача - не з”яви вся

від третіх осіб - не з”явив ся

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом

Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Донец ьк

до Квартирно-експлуатацій ного відділу м. Луганськ

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору

- Комунальне підприємство “ Бюро технічної інвентаризац ії” м.Донецьк

- ОСОБА_2, м.Донецьк

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ

Суб'єкт підприємницької д іяльності ОСОБА_1 м. Донец ьк звернувся до господарсько го суду з позовною заявою до Військової частини А 4491 м. Ма ріуполь про визнання права в ласності на будівлі та спору ди № 99 - ПТО 1982 року побудови, за гальною площею 260 кв.м., № 97 - гар аж 1982 року побудови , загальною площею 720 кв.м., № 87/2 сховище 1973 рок у побудови, загальною площею 630 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 військове містеч ко

В обгрунтування своїх поз овних вимог позивач посилаєт ься на угоду між позивачем та відповідачем, додаткову уго ду до цієї угоди, документи, пі дтверджуючи виконання угоди з боку сторін, цивільне закон одавство, тощо.

До розгляду справи в якост і другого відповідача було з алучено Квартирно-експлуата ційну частину Військ ПВО Укр аїни, Представники якої про сили розглянути справу без ї х участі, проти встановленні права власності не заперечу вали, посилаючись, що вказані об'єкти на їх обліку не значат ься.

Рішенням по справі від 12.0 9.2005 року позовні вимоги було за доволено. Визнано право власності за приватним підпр иємцем ОСОБА_1 , який мешка є за адресою АДРЕСА_2 на на будівлі та споруди : № 99 - ПТО 1982 року побудови, загальною пл ощею 260 кв.м., № 97 - гараж 1982 року п обудови , загальною площею 720 к в.м., № 87/2 сховище 1973 року побудов и, загальною площею. 630 кв.м., роз ташовані за адресою АДРЕСА _1 військове містечко.

Рішенням по справі від 18.01.2006 р. рішення від 12.09.2005 року було ча стково змінено. Визнано прав о власності за приватним під приємцем ОСОБА_1 , який меш кає за адресою: АДРЕСА_2 на на будівлі та споруди : № 99 - ПТО 1982 року побудови, загально ю площею 204,7 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_3 війсь кове містечко, № 97 - гараж 1982 р оку побудови , загальною площ ею 938,7 кв.м., розташований за адр есою: АДРЕСА_3 військове м істечко, № 87/2 сховище 1973 року по будови, загальною площею. 630 кв .м., розташовані за адресою А ДРЕСА_3 військове містечко.

25.06.2010 року на адресу суду над ійшло подання Військового пр окурора Донецького гарнізон у, яким він просив переглянут и рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись, що постановою Донецького апеля ційного господарського суд у по справі № 15/299пн визнано нед ійсним угоду № 01-03 від 27.11.2003 року “ Про передачу під розбирання списаних будівель та споруд, додаткову угоду № 2 від 11.02.2004 рок у укладені між військовою ча стиною А4491 та суб”єктом підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 у зв”язку з їх нікчемніс тю. Постанова набула чинност і

Згідно ст. 112 ГПК України, го сподарський суд може перегля нути прийняте ним рішення, як е набрало законної сили, за но вовиявленими обставинами, що мають істотне значення для с прави.

Враховуючи, що однієї із підстав визнання права власн ості за позивачем були саме в ище зазначені угоди, які на це й час визнано нікчемними, суд задовольняє подання прокуро ра про перегляд рішення за но вовиявленими обставинами та переглядає раніше прийняте рішення

Під час перегляду рішен ня за нововиявленими обстави нами ухвалою суду від 22.07.2010 р. бу ло здійснено заміну не належ ного відповідача Військов а частина А 4491 м. Маріуполь на належного Квартирно-експлуа таційний відділ м. Луганськ т а залучено в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору Ко мунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк

Згідно письмових поясне нь БТІ на цей час певні об”єк ти нерухомості , які розташов ані за адресою: АДРЕСА_1 за реєстровані за ОСОБА_2 , як ого було залучено до розгляд у справи в якості третьої осо би яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору ( ухв ала від 19.08.2010 р.) і представники я кого в судове засідання не з” явилися.

Суд зазначає, що під час н ового розгляду ні позивач, ні відповідач в судове засідан ня не з”явилися, пояснень по с праві суду не надали. Про час т а місце судового засідання с торони повідомлялися шляхом надсилання відповідних ухва л.

Справа розглядається зг ідно приписів ст. 75 ГПК Україн и.

Дослідивши обставини сп рави, вислухав пояснення пре дставників сторін господарс ький суд встановив

27.11.2003 р. між позивачем та вій ськовою частиною А 4491 була під писана угода № 01 - 03 , згідно як ої позивачу передавалися буд івлі і споруди № 99 - ПТО 1982 року побудови, загальною площею 260 кв.м., № 97 - гараж 1982 року побудо ви , загальною площею 720 кв.м., № 87 /2 сховище 1973 року побудови, заг альною площею. 630 кв.м., розташов ані за адресою АДРЕСА_1 ві йськове містечко.

Відповідно до п.1 договору , військова частина повинна була передати позивачу будів лі за №№ 99,97,87/2 з метою розбиранн я та подальшої експлуатації.

Відповідно до п.4.5. договор у, залишкова вартість списан их будівель складала 6 000 грн.

Пунктом 1.3 передбачалося, щ о у разі перерахування позив ачем грошових коштів будівлі за №№ 99, 97, 87/2 переходять у влас ність покупця ( позивача по ці й справі) .

Вказана угода на цей час в изнано нікчемною постановою Донецького апеляційного гос подарського суду по справі № 15/299пн від 05.05.2010 р.

Суд зазначає, що нікчемні угоди не породжують у сторін ні яких прав та обов”язків.

За таких обставин, підст ав для визнання права власно сті за позивачем на спірні об ”єкти нерухомості не має, а по зовні вимоги є такими, що не пі длягають задоволенню.

З огляду на наведене та к еруючись ст.ст.112, 113, 114 ГПК Україн и, господарський суд

ВИРІШИВ

Подання прокурора про пере гляд рішення за нововиявлени ми обставинами задовольнити

Раніше прийняте рішення пе реглянути та скасувати

Прийняти нове рішення

В задоволені позову про ви знання права власності відмо вити

Повний текст рішення виго товлено 03.09.2010 р.

Суддя