Ухвала

від 25.07.2023 по справі 806/2322/16

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/2322/16

Головуючий у І інстанції: Шимонович Роман Миколайович

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

25 липня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" (ТОВ "Виробничо-торгівельне об`єднання "Промбуд"") до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 липня 2023 року постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у частині відмови у задоволенні позову про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2016 №0000971401 та №0000991401 - скасував, прийняв у цій частині нову постанову.

Позов задовольнив частково. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 06.09.2016:

- №0000971401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 13722083 грн, у тому числі: 9148055 грн за податковими зобов`язаннями та 4574028 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- №0000991401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 15647878 грн, у тому числі: 10431919 грн за податковими зобов`язаннями та 5215959 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

У задоволенні решти позовних вимог у цій частині відмовив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні постанови 18.07.2023 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв`язку із чим наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення про розподілу судових витрат.

Згідно ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Стаття 132 КАС України визначає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою, сьомою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції станом на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із пп.1, 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції станом на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суд здійснював розгляд даної справив межах позовних вимог у частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС від 06.09.2016 №0000971401 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 14737760 грн та №0000991401 - про збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на 16776408 грн. Загальна сума вказаних позовних вимог складає 31514168 грн.

Тому, позивач за подання позовної заяви із вказаними вимогами заплатив судовий збір у розмірі 472712,52 грн, апеляційної скарги - 519983,77 грн. Загальна сума сплаченого судового збору 992696,29 грн.

Оскільки, за результатом судового розгляду даної справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення вказаних позовних вимог у сумі 29369961 грн, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 925153,77 грн (29369961 грн / 31514168 грн * 992696,29 грн).

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити додаткове судове рішення у даній справі.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал" (ТОВ "Виробничо-торгівельне об`єднання "Промбуд"") за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області судовий збір у розмірі 925153,77 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.