Ухвала

від 20.06.2023 по справі 932/4028/23

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 932/4028/23

ІменемУкраїни Провадження № 1-кс/932/1709/23

20 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

слідчого ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12023041640000230 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , у якому слідчий прохає накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на технічний документ на транспортний засіб марки «Mercedes Benz CLK 200», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та транспортний засіб марки «Mercedes Benz CLK 200», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12023041640000230, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України. Досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

28.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2023 року, слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук транспортного засобу марки «Mercedes Benz CLK 200», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, яким користується ОСОБА_7 . В ході проведення обшуку вищевказаний транспортний засіб та технічні документи на нього було вилучено.

З метою збереження речових доказів слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, наполягав на його задоволенні, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Представник володільця майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважав таке необгрунтованим.

Вислухавши позиції сторін, розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023041640000230 від 02.03.2023 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку, 28.04.2023 року було проведено обшку транспортного засобу марки «Mercedes Benz CLK 200», н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, в ході якого зазначений транспортний засіб та технічні документи на нього було вилучено.

Постановою слідчогоСВ ВП№ 7ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті від30.04.2023року, вказаний у клопотання транспортний засіб та документи на нього визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023041640000230.

Слідчий прохає накласти арешт на транспортний засіб та технічні документи від вказаного транспортного засобу, з метою збереження речових доказів.

Дослідивши клопотаннята додаткидо ньоговважаю,що слідчимне доведено,що технічнийдокумент натранспортний засібмарки «MercedesBenzCLK200»,н.з. НОМЕР_1 ,чорного кольорута транспортнийзасіб марки«MercedesBenzCLK200»,н.з. НОМЕР_1 ,чорного кольору могли бути знаряддям вчинення чи зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

За вказаних обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12023041640000230 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1