Рішення

від 27.07.2023 по справі 591/4334/22

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/4334/22

Провадження № 2/591/2071/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цуркана Віктора Івановича до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цуркана В.І. звернувся до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання дій незаконними та свої вимоги мотивує тим, що 04 вересня 2020 року між АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0148 філії - Сумське обласне управління AT«Ощадбанк», з однієї сторони як банк, та фізичною особою ОСОБА_1 , з другої сторони як Позичальник, разом за текстом цього Договору Банк та Позичальник іменовані - Сторони, а кожен окремо - Сторона, досягли згоди щодо врегулювання усіх майнових та організаційних аспектів на договірних умовах та уклали договір про споживчий кредит №1730-0148.

Примірник договору від 04 вересня 2020 року про споживчий кредит №1730-0148 позичальнику ОСОБА_1 не надавався. Оригінал договору знаходиться у банківській установі. Копія договору отримана з матеріалів судової справи за нижченаведених обставин.

За умовами п.п.2.1, 2.2 договору про споживчий кредит від 04 вересня 2020 року№1730-0148 Банк зобов`язується надати Позичальнику на умовах цього Договору, а Позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати і повернути в передбачені цим Договором строки Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі у порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається в загальному розмірі позики споживчого кредитування на суму 60 000,00 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 03 вересня 2025 року з фіксованою процентною ставкою 56% (процентів) річних з поверненням кредиту рівними частками по 2 993,97 грн.

Позичальником ОСОБА_1 кредитні кошти отримані та проведеними банківськими операціями на погашення кредиту проведені періодичні виплати на погашення кредитного боргу в розмірі по 3 000,00 грн. щомісячно, що підтверджується виписками з карткового рахунку від 22 січня 2022 року - загально сплачено 27 006, 27 грн., але за якими цільовими призначеннями зараховані грошові кошти, та чи зараховані кошти в сумі 27 006,27 грн. на погашення споживчого кредиту від 04 вересня 2020 року №1730-0148, невідомо і таких роз`яснень банк не надає.

За умови сплати коштів періодичними платежами борг не зменшувався, заборгованість залишалася, що було незрозумілим та не відповідало фактичним обставинам договірних відносин.

При зверненні до банківської установи у жовтні 2021 року представниками банку надані роз`яснення, що погашення перераховуються за іншими призначеннями, а за кредитним договором (споживчий кредит від 04 вересня 2020року №1730-0148) існує значна заборгованість, що буде предметом судового розгляду. Тобто, вже у жовтні 2021 року банк планував звернутися до суду, але причин звернення та/або підстав такого звернення не довів.

У січні 2022 року стало відомо, що в провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться цивільна справа №591/8257/21 (2/591/858/22) за позовом АТ «Державний ощадний банк України» (AT«Ощадбанк») від 16 листопада 2021 року (реєстрація в суді 17 листопада 2021 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (за договором про споживчий кредит). Ціна позову AT«Ощадбанк» визначена заборгованістю станом на 26 жовтня 2021 року в розмірі 63 753,50 грн.

Банківська установа доказів належного виконання умов договору позичальником ОСОБА_1 не надає, змістом позову не зазначається, додатків до позову не надає, дану інформацію з доказами чомусь приховує.

16 серпня 2022 року у спосіб надіслання SMS-повідомлення за мобільним номером зв`язку до ОСОБА_1 , як клієнта AT«Ощадбанк», від ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» доведено інформацію про передачу питання про організацію стягнення кредитної заборгованості колекторською кампанією ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі».

Дослівний зміст повідомлення: «Ваш борг 56394,89 грн. перед AT Ощадбанк та персональні дані передано ТОВ Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі (oschadbank.ua/spivpraca-z-kolektorskimi-kompaniami) згідно дог.№25 від 07.02.22 для врегулювання заборгованості. Ви зобов`язані сплатити борг кредитору - ATОщадбанк 0800605673 / info@creditexpress.ua».

Коментар позивача за власним розумінням: AT«Ощадбанк» відступив борг на користь ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі», яка буде займатися стягненням заборгованості (факт відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит та залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості), зі сплатою даної заборгованості на користь ТОВ Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі - електронна адреса «info@creditexpress.ua».

За інтернет даними номер « НОМЕР_1 » є пов`язаним з діяльністю колекторських фірм, в тому числі ТОВ Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.

Отримання SMS-повідомлення сприймається як отримання усної інформації (усного повідомлення) від ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі».

Банк (позикодавець) AT«Ощадбанк» повідомлення зазначеного змісту не надсилав, письмового повідомлення не надходило.

Отже, на підставі договору між AT«Ощадбанк» та ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» від 07 лютого 2022 року №25 AT«Ощадбанк» передало ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» персональні дані споживача (фізичної особи) для організації стягнення боргу на умовах колекторства.

Умови, деталі, інша інформація про колекторську організацію стягнення боргу не доведено.

За якими саме кредитними відносинами визначена заборгованість між AT«Ощадбанк» та ОСОБА_1 не відомо.

Інших кредиторських відносин між AT«Ощадбанк» до ОСОБА_1 не існує.

Який об`єм персональних даних передано від AT«Ощадбанк» до ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» не відомо.

З боку AT«Державний ощадний банк України» простежується допущення банківською установою нечесної підприємницької практики поза умов споживчого договору.

Сторона позивача не заперечує право банківської установи передавати та/або відступати борг третім особам, але за умов - дотримання чинного законодавства, договірних умов, прав і інтересів іншої сторони за договором.

За принципами чинного законодавства та судовою практикою у сфері кредитних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності та додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких умови договору повинні дотримуватися, зобов`язання виконуватися.

Відповідно до п.5.3.4 Розділу 5 «Засвідчення та гарантії» договору про споживчий кредит 04 вересня 2020 року №1730-0148 позичальник підтверджує, що він повідомлений (проінформований) банком в момент підписання Договору про те, що Банк є володільцем персональних даних щодо Позичальника, зібраних відповідно до умов цього Договору, про склад та зміст зібраних Банком персональних даних щодо Позичальника, мету збору Банком персональних даних щодо Позичальника, та осіб, яким такі персональні дані передаються/будуть передаватися, а також про права Позичальника як суб`єкта персональних даних, визначені Законом України «Про захист персональних даних» (в т.ч. ст.ст.8,16, 20, 29 зазначеного Закону).

Про передачу персональних даних позичальника (позивача) колекторським суб`єктам (будь-яким фірмам, установам, підприємствам, в тому числі ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі») навіть розмови не було, сторони розуміли можливість застосування примусового стягнення виключно та у відповідності із Законом «Про виконавче провадження».

Станом на день укладення договору 04 вересня 2020 року розмови про ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» не могло бути апріорі - Закон «Про внесення змін до деяких законів України щодо захисту споживачів при врегулюванні простроченої заборгованості» від 19.03.2021р. №1349-ІХ набраний чинністю 14.04.2021р. та ведений в дію 14.07.2021р.

Починаючи з 19.03.2021р. - дата Закону №1349-ІХ, 14.04.2021р. - набрання Законом чинності, 14.07.2021р. - ведення Закону в дію, та 07.02.2022р. за датою договору №25 щодо врегулювання заборгованості про передачу (відступлення) ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» стягнення боргу на умовах колекторства, Банк AT«Ощадбанк» про залучення колекторського суб`єкта не повідомляв.

Про наявність такого колекторського суб`єкта позивач дізнався вперше з SMS- повідомлення від ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» за датою 16.серпня 2022року.

Розділом 6 договору про споживчий кредит 4.09.2020р. №1730-0148 регламентовані питання конфіденційності інформації та згода на обробку персональних даних.

Відповідно до Підрозділу 6.2 «Згода на обробку персональних даних» договору про споживчий кредит 04 вересня 2020 року №1730-0148 сторони або їх повноважні представники, які підписують цей Договір від імені Сторін, керуючись Законом України «Про захист персональних даних», своїми підписами підтверджують згоду (дозвіл) на обробку своїх персональних даних, зокрема, їх збирання, реєстрацію, накопичення, зберігання, адаптування, зміну, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізацію, передачу), знеособлення, знищення, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем з метою виконання даного Договору протягом строку його дії. Вищенаведені згода на обробку Банком персональних даних, права Банку, пов`язані зі згодою на обробку персональних даних, є необмеженими строком, безумовними і безвідкличними (п.6.2.1 договору про споживчий кредит 04 вересня 2020 року №1730-0148).

З метою захисту права на невтручання в особисте життя у зв`язку з обробкою персональних даних та для врегулювання правових відносин, пов`язаних із захистом та обробкою таких даних, законодавець свого часу прийняв Закон України «Про захист персональних даних».

За положеннями ст.1 Закону «Про захист персональних даних» від 01 червня 2010 року №2297- VI персональні дані це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Суб`єктом персональних даних визначена фізична особа, персональні дані якої обробляються.

Відповідно до ст.1 Закону «Про захист персональних даних» станом на 07 лютого 2022 року (датування договору AT«Ощадбанк» та ТОБ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі») згода суб`єкта персональних даних визначене як добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди. У сфері електронної комерції згода суб`єкта персональних даних може бути надана під час реєстрації в інформаційно- комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції шляхом проставлення відмітки про надання дозволу на обробку своїх персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, за умови, що така система не створює можливостей для обробки персональних даних до моменту проставлення відмітки.

Поінформованості та конкретизація про передачу персональних даних саме колекторській установ станом на 04 вересня 2020 року (датування договору про споживчий кредит) та згода з цього приводу суб`єкта персональних даних не надавалося за відсутності будь яких підстав для залучення колекторського суб`єкта.

Об`єктами захисту є персональні дані (ст.5 Закону «Про захист персональних даних»).

Мета обробки персональних даних має бути сформульована в законах, інших нормативно-правових актах, положеннях, установчих чи інших документах, які регулюють діяльність володільця персональних даних, та відповідати законодавству про захист персональних даних. Обробка персональних даних здійснюється відкрито і прозоро із застосуванням засобів та у спосіб, що відповідають визначеним цілям такої обробки (ст.6 Закону «Про захист персональних даних»).

Безпосередньо ОСОБА_1 інформація про зміст договору №25 від 07 лютого 2022 року та його умови не доводилося.

На запити адвоката (у спосіб надіслання адвокатських запитів) у видачі повної та достовірної інформації відмовлено, частина адвокатських запитів проігнорована, відповіді не надано до цього часу.

Обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб`єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством (ч.5 ст.6 Закону «Про захист персональних даних»).

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу, які є конфіденційною інформацією, без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Конфіденційна інформація визначена як інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.

Доступ до такої інформації та її поширення можливі лише за згодою її власників (тобто тих, кого ця інформація безпосередньо стосується) та на тих умовах, які вони вкажуть.

Відповідно до ст.21 Закону «Про інформацію» конфіденційна інформація разом із службовою та таємною інформацією належить до інформації з обмеженим доступом.

Звертаємось до змісту та умов договору про споживчий кредит 4.09.2020р. №1730- 0148, де питання конфіденційності інформації та згоди на обробку персональних даних передбачено Розділом 6.

Сторони визнають, що будь-яка інформація, отримана однією із Сторін щодо іншої Сторони в ході переддоговірних відносин по укладенню цього Договору або в ході виконання цього Договору, становить собою конфіденційну інформацію (банківську та/або комерційну таємницю), крім інформації, що може бути отримана будь-якою особою з загальнодоступних джерел (п.6.1.1).

Сторони зобов`язуються, не обмежуючись строком, забезпечити конфіденційність та збереження інформації, що відповідно до Законодавства та цього Договору становить банківську або комерційну таємницю (зокрема, інформація щодо Позичальника, Банку, тощо), та здійснювати її розкриття третім особам лише за згодою іншої сторони договору, крім випадків, передбачених Законодавством або цим Договором (п.6.1.2).

Пунктом 6.1.3 договору про споживчий кредит 04 вересня 2020 року №1730-0148 передбачено, що позичальник надає банку безвідкличну та безумовну згоду, а банк відповідно до цього Договору набуває право розкрити (передати) будь-яку або всю інформацію стосовно Позичальника, його фінансового стану, умов цього Договору та порядку виконання зобов`язань за ним (включаючи, але не обмежуючись будь-якою фінансовою, економічною чи іншою інформацією, що складає банківську таємницю відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» або конфіденційну інформацію.

За застереженнями п.6.1.5 договору про споживчий кредит 04 вересня 2020 року №1730-0148 позичальник погоджується, що умови, передбачені пп.6.1.3 цього Договору, не поширюються на випадки розкриття банком третім особам інформації щодо позичальника, у випадках порушення позичальником умов цього договору або у випадку наявності фактів невиконання позичальником своїх фінансових зобов`язань перед іншими кредиторами. У зазначених випадках позичальник цим договором надає згоду банку на розкриття інформації, що складає конфіденційну інформацію, у тому числі інформації, отриманої з Кредитного реєстру НБУ, шляхом надання її способом та в обсягах, визначених банком необмеженому колу третіх осіб, у т.ч. правоохоронним, судовим органам, органам нотаріату, фінансовим установам, іншим установам, підприємствам, організаціям, у т.ч. шляхом розміщення в електронних базах даних, на сайтах в мережі Інтернет, шляхом розповсюдження засобами масової інформації та каналами електронної пошти, тощо.

Позичальник не порушував умов договору, про що свідчить позиція ОСОБА_1 в ході судових проваджень, а за третіми особами передбачалися органи примусового виконання, а не колекторські фірми, про яких станом на 04 вересня 2020 року навіть не велося мова за відсутності законодавчої регламентації.

В діяльності AT«Ощадбанк» виявлені порушення вимог чинного законодавства та прав позичальника, як сторони за договором, про можливість використання і поширення (розповсюдження, реалізацію, передачу) персональних даних позивача лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Для ОСОБА_1 суттєво змінені умови виконання договірних зобов`язань, чим позичальник поставлений у непередбачувані умови, необізнаності об`єму змінених умов зобов`язання та необхідності застосування додаткових зусиль для поновлення свого права у кредитних правовідносинах.

При укладені договору про споживчий кредит позичальник ОСОБА_1 на такі умови договірних зобов`язань не погоджувався, а виконання споживчого кредиту допущено у спосіб подвійного стягнення - судовим за позовним провадженням та одночасно колекторським способом.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати незаконними дії АТ «Державний ощадний банк України» по обробці з метою використання для передачі та подальшої передачі, поширення, розповсюдження та реалізацію персональних даних, вчинення інших дій, пов`язаних із персональними даними фізичної особи ОСОБА_1 як сторони за договором про споживчий кредит від 04 вересня 2020 року №21730-0148, укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0148 філії - Сумське обласне управління AT«Ощадбанк», з однієї сторони як банком, та фізичною особою ОСОБА_1 , з другої сторони як позичальником, в ході укладення та реалізації договору №25 від 07 лютого 2022 року про відступлення права вимоги за договором та залучення третій особи для врегулювання простроченої заборгованості Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» без конкретизованої проінформованої згоди про це та дозволу на це з боку суб`єкта персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, та призначено судове засідання на 07 грудня 2022 року, о 13 год.30 хв.

20 жовтня 2022 року до суду від представника АТ «Ощадбанк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 04 вересня 2020 року між Банком та позивачем було укладено договір про споживчий кредит № 1730-0148 (далі - Кредитний договір, Договір). Договір підписаний ОСОБА_1 на кожній сторінці без будь-яких застережень.

Оскільки Позивач у односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань та перестав виконувати умови Договору у зв`язку з чим утворилась заборгованість, Банк звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 2.1 Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит на умовах договору, а Позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати і повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку та на умовах визначених договором.

Пунктом 2.2 Кредитного договору встановлено, що Кредит надається в загальному розмірі 60000,00 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 03 вересня 2025 року.

Згідно п.п.2.4.1 п.2.4 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Банку відповідну плату в розмірі 56 % річних, процентна ставка є фіксованою.

Щодо сплати ОСОБА_1 щомісяця коштів за кредитом та повідомлення його, що кошти перераховуються за іншим призначенням зазначає, що відповідно до умов Договору, які визначені у п. 3.3.3, позивач мав щомісяця починаючи з жовтня місяця 2020 року сплачувати кошти у розмірі 2993,97 грн.

Однак, ОСОБА_1 в односторонньому порядку фактично перестали виконуватись належним чином зобов`язання, на що йому на фінансовий номер телефону (зазначений ним в кредитній заяві на отримання кредиту) надходили смс-повідомлення з інформацією необхідності сплати заборгованості, але всі повідомлення лишались без належного реагування, оскільки він не погашав прострочені платежі.

Крім того позивачу, працівниками банку здійснювались телефонні дзвінки, на які позивач не відповідав.

Відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що позивач мав сплачувати кошти щомісяця у розмірі визначеному умовами договору, однак ним кошти у визначеному розмірі не сплачувались, що призвело до порушення виконання умов кредитного договору, а саме:

- 04 лютого 2021 року внесено 1996,42 грн.;

- 01 квітня 2021 року внесено 991,52 грн.;

- 30 квітня 2021 року внесено 3990,49 грн.

Тобто, у цей період ОСОБА_1 кошти в розмірі визначеному умовами договору не сплачувались, що призводило до неповного здійснення платежів за кредитом.

А починаючи з серпня 2021 року по жовтень 2021 року взагалі позивачем кошти не сплачувались.

Представник позивача робить посилання на виписку по картковому рахунку, яка підтверджує платежі позивача, однак до суду такого документу не надає.

Відповідно до п. 3.3.4 Договору визначено, якщо сума платежу, що надійшла в рахунок повернення кредиту та сплати процентів, менша розміру, вказаного у пункті 3.3.3 цього договору, то несплачений платіж та нараховані проценти, що мали бути сплаченими, вважаються простроченими. Наступна сума платежу повинна додатково включати суму коштів, необхідну для погашення простроченого платежу та сплати нарахованої пені за прострочені платежі.

Однак, наступні платежі не містили додатково включених сум коштів для погашення простроченого платежу та сплати нарахованої пені за прострочені платежі, які не були сплачені у попередніх платежах.

Відповідно до пункту 3.10.2 Кредитного договору, термін остаточного повернення Кредиту за цим договором є таким, що настав з дати виникнення будь-якої з вказаних в цьому пункті договору відкладальних обставин, і Позичальник зобов`язаний повернути Кредит у повному обсязі, сплатити проценти за користування Кредитом та інші визначені договором платежі не пізніше наступного робочого дня після настання будь-якої з наступних відкладальних (обставин), а саме:

- прострочення виконання зобов`язання Позичальника за цим Договором щодо погашення заборгованості (у тому числі за кредитом та/або процентами та/або комісіями) на строк понад 58 календарних днів.

Таким чином, вся сума заборгованості починаючи з жовтня 2021 року була перенесена на прострочену заборгованість і підлягала поверненню в повній мірі включаючи нараховані та несплачені відсотки.

Так, пунктом 4.3.1 Кредитного договору на Позичальника покладено обов`язок належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе зобов`язання.

Пунктом 4.3.2 Кредитного договору встановлено, що Позичальник зобов`язався у строки обумовлені, цим договором, повернути Кредит, своєчасно сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором.

Відповідно до п. 4.3.4 Кредитного договору Позичальник зобов`язався відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з цього договору.

Відповідач в порушення вимог п. 3.3.3, п. 3.10.2, п. 4.3.1, п. 4.3.2 Кредитного договору та ст. ст. 1054, 1049 Цивільного кодексу України, в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань та перестав виконувати умови Договору у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Таким строком повернення є дотримання ним графіку повернення коштів зі сплатою процентів, який є додатком до Договору та в якому визначено розмір та дату здійснення чергового платежу.

Тобто за Позивачем залишається прострочена несплачена заборгованість, що в свою чергу спростовує доводи визначені у позовній заяві щодо її відсутності.

Щодо отримання смс-повідомлення від ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі», співпраці та відступлення права вимоги на користь третьої особи та передачу конфіденційної інформації (персональних даних).

Відповідно до позовної заяви як сам позивач так і його представник за власним розумінням інтерпретують текст смс-повідомлення неправильне та зазначають, що начебто банк здійснив відступлення боргу на користь колекторській компанії ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ». Крім того в позові зазначають, що начебто боржник ОСОБА_1 має сплатити борг перед ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ», що не відповідає дійсності, виходячи з самого тексту смс-повідомлення, яке позивачем додається до матеріалів справи.

Так, 07 лютого 2022 року між AT«Ощадбанк» (надалі - Замовник) та ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» (надалі - Виконавець) укладено договір № 25 (надалі Договір № 25), згідно якого дану колекторську компанію було залучено до врегулювання простроченої заборгованості перед AT«Ощадбанк», відступлення права вимоги не передбачається цим договором.

По даному клієнту було передано дані 09 серпня 2022 року, після чого колекторська компанія почала надсилати смс-повідомлення клієнту та телефонувати йому.

Варто зазначити, що перше смс-повідомлення, яке отримав клієнт було надіслано у формі, яка погоджена Банком, а саме - «Ваш борг___грн перед AT«Ощадбанк» та персональні дані передано ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн En.En.Ci.» (oschadbank.ua/spivpraca-z-kolektorskimi-kompaniami) згідно дог.№25 від 07.02.22 для врегулювання заборгованості. Ви зобов`язані сплатити борг кредитору - AT«Ощадбанк».0800605673/ info@creditexpress.ua» (дане повідомлення мітить активне гіперпосилання на сторінку сайту банку з детальною інформацією для Боржників щодо залучення колекторської компанії.

Вся інформація стосовно даної компанії розміщена у порядку та формі, що відповідає встановленим вимогам.

Крім того, також зазначено, що згідно з умовами договорів, що укладені між AT«Ощадбанк» та колекторськими компаніями, останні уповноважені повідомляти споживачів фінансових послуг (відповідно до переданих в роботу реєстрів заборгованості за кредитами фізичних осіб) про факт залучення колекторських компаній до врегулювання вказаної вище заборгованості та передачу їм AT«Ощадбанк» персональних даних споживачів фінансових послуг.

Відповідно до п. 2.4 Договору № 25 зазначено, сторони підтверджують, що надання послуг не є наслідком відступлення виконавцю права вимоги за кредитами чи зміною кредитора в зобов`язанні, їх (послуг) надання здійснюється виключно в інтересах замовника, та за рахунок виконавця.

Дана колекторська компанія була залучена для співпраці з AT«Ощадбанк» як допоміжний механізм роботи з клієнтами, які мають заборгованість перед AT«Ощадбанк» шляхом їх смс - інформування про необхідність сплати заборгованості перед АТ «Ощадбанк» та здійснення телефонних дзвінків з повідомленням боржника про необхідність сплати відповідної суми заборгованості перед AT«Ощадбанк».

А тому ніякого нового кредитора в особі ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» не існує, кредитором є та лишається AT«Ощадбанк».

Надалі представник позивача зазначає, що про колекторського суб`єкта дізнався лише з смс - повідомлення від ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» яке надійшло 16 вересня 2022 року і, начебто, Банк не повідомив ОСОБА_1 про таке залучення.

Відповідно до п. 3.2.3 Договору № 25 виконавець зобов`язаний повідомляти боржника про факт залучення виконавця до врегулювання заборгованості, передачу виконавцю персональних даних боржника, а також надавати боржнику інформацію про виконавця відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про споживче кредитування». Тобто відповідно до умов укладеного договору між AT«Ощадбанк» та ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» обов`язок повідомлення боржника покладено саме на колекторську компанію.

Далі в позові позивач вказує на те, що начебто банком безпідставно було передано персональні дані третій особі, так як сам позивач не порушував умов кредитного договору та все виконував справно та здійснював вчасно погашення заборгованості, однак це не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Відповідно до 5.3.4 Договору Розділу 5 «Засвідчення та гарантії» зазначено, що позичальник підтверджує, що він повідомлений (проінформований) банком в момент підписання договору, що Банк є володільцем персональних даних щодо позичальника, зібраних відповідно до умов договору, про склад та зміст зібраних банком персональних даних, визначені Законом України «Про захист персональних даних» (в т.ч. ст.ст. 8, 16, 20, 29 зазначеного Закону)

Як зазначено вище, позивачем було допущено не виконання своїх зобов`язань зі сплати кредиту в розмірі визначеному пунктом 3.3.3 Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, та в подальшому банк звернувся з позовом до суду.

Так як позивачем в односторонньому порядку допущена відмова від виконання зобов`язання перед AT«Ощадбанк», банк керуючись п. 6.1.5 Договору передав персональні дані до ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» для врегулювання погашення наявної простроченої заборгованості перед AT«Ощадбанк».

Звертає увагу суду, що оскільки ОСОБА_1 допустив порушення, то фактично надав згоду банку на розкриття інформації, що складає конфіденційну інформацію, у тому числі інформації, отриманої з кредитного реєстру НБУ, шляхом надання її способом та в обсягах, визначених банком необмеженому колу третіх осіб.

Що стосується розуміння позивача передачі конфіденційної інформації третіми особами, а саме до ДВС, то це не відповідає дійсності, оскільки пункт 6.1.5 Договору виокремлює всі органи окремо, та окремо вказує про необмежене коло третіх осіб, що в свою чергу надає право банку на розголошення конфіденційної інформації третім особам, у випадку порушення виконання умов Договору

А оскільки, як заначено вище, позивачем було допущено не виконання своїх зобов`язань на строк понад 58 днів з повернення кредиту та в односторонньому порядку відбулась відмова від виконання свої зобов`язань перед AT«Ощадбанк», Банк отримав право розкрити інформацію щодо позичальника третім особам та передати її.

Банк правомірно та без порушень вимог законодавства та умов Кредитного договору залучив до співпраці третю особу для врегулювання питання наявної простроченої заборгованості ОСОБА_1 перед AT«Ощадбанк» та повідомив ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» дані по боржнику.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 68-70).

08 грудня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 24 січня 2023 року, 13 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення.

24 січня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 07 березня 2023 року, 13 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача.

07 березня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 24 квітня 2023 року, 11год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення.

24 квітня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої просить визнати незаконними дії АТ «Державний ощадний банк України» по обробці з метою використання для передачі та подальшої передачі, поширення, розповсюдження та реалізацію персональних даних, вчинення інших дій, пов`язаних із персональними даними фізичної особи ОСОБА_1 як сторони за договором про споживчий кредит від 04 вересня 2020 року №1730-0148, укладеного між АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ N210018/0148 філії - Сумське обласне управління AT«Ощадбанк», з однієї сторони як банком, та фізичною особою ОСОБА_1 , з другої сторони як позичальником, в ході укладення та реалізації договору №25 від 07 лютого 2022 року про передачу за договором та залучення третій особи для врегулювання простроченої заборгованості ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» без конкретизованої проінформованої згоди про це та дозволу на це з боку суб`єкта персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (а.с. 111-113).

24 квітня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стосовно відступлення прав кредитора (а.с.114-115).

24 квітня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 14 червня 2023 року, 16 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника відповідача.

12 червня 2023 року від представника АТ «Ощадбанку» надійшов відзив на заяву про уточнення позовної вимоги, в якому зазначає, що ознайомившись з змістом позовної заяви про уточнення позовної вимоги є незрозумілим, в якій частині уточнюються позовні вимогу, а які залишено без розгляду, оскільки вимоги, що викладені у позовній заяві та позовній заяві про уточнення позовної вимоги є однаковими.

Звертає увагу й на те, що цивільним процесуальним кодексом України такого процесуального документу як позовна заява про уточнення позовних вимог не передбачена.

Наголошує на тому, що в Зарічному районному суді м. Суми слухалась цивільна справа № 591/8257/21 за позовом AT«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до AT«Ощадбанк» про захист прав споживача банківських послуг, в рамках якої представником ОСОБА_1 адвокатом Цуркан В.І. було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, мотивоване тим, що AT«Ощадбанк» на підставі договору №25 від 07 лютого 2022 року з ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» передало стягнення боргу на умовах колекторства. Інших кредитних відносин у ОСОБА_1 з AT«Ощадбанк» не існує. Зазначає, що залучення колекторської установи відбулось у лютому 2022 року, позивач відступив право вимоги до відповідача, у зв`язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов`язанні. Новий кредитор активно стягує заборгованість, з новою позовною заявою не звертався.

Надалі, за результатом розгляду даного клопотання про закриття провадження, судом винесено ухвалу про відмову у його задоволенні, бо воно є необґрунтованим.

Як вбачається з витягу з договору №25 від 07 лютого 2022 року, укладеного між AT«Державний ощадний банк України» та ТОВ «Кредигекспресс Юкрейн Ел.Ел.Сі» укладенням цього договору сторони підтверджують, що надання послуг не є наслідком відступлення виконавцю права вимоги за кредитами чи заміною кредитора в зобов`язанні, їх (послуг) надання здійснюється виключно в інтересах замовника та за рахунок виконавця.

Крім того рішенням Зарічного районного суду м. Суми по цивільній справі № 591/8257/21, ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог було відмовлено, оскільки встановлено, що доводи Мандрики ЮТ. не підтверджені належними доказами, та є необґрунтованими, а відповідно не можуть бути задоволені.

На підставі вищевикладеного, просить відмовити у долученні вказаних документів та відмовити у задоволенні позовних вимог так як позовні вимоги є надуманими, необґрунтованими, та не підлягають їх задоволенню (а.с.129-130).

14 червня 2023 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 21 липня 2023 року, 13год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача.

В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить в задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у відзиві на позов.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Протокольною ухвалою суду 21 липня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про залишення без розгляду позовної вимоги в частині відступлення прав кредитора, прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 24 квітня 2023 року, яка містить в собі заяву про зміну предмету позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Законом України «Про захист персональних даних» врегульовано правові відносини, пов`язані із захистом і обробкою персональних даних, і спрямований на захист основоположних прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на невтручання в особисте життя, у зв`язку з обробкою персональних даних.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист персональних даних» використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця бази щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб`єктам відносин, пов`язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб`єкта персональних даних чи відповідно до закону, а ст. 11 цього Закону визначені підстави виникнення права на використання персональних даних: 1) згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних. Суб`єкт персональних даних має право при наданні згоди внести застереження стосовно обмеження права на обробку своїх персональних даних; 2) дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю бази персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень.

Крім того, ст. 14 вищевказаного Закону визначено, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу з баз персональних даних за згодою суб`єкта персональних даних, а поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Як вбачається з матеріалів справи 04 вересня 2020 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 1730-0148 (а.с.14-24).

Відповідно до пункту 2.1 Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит на умовах договору, а Позичальник має право отримати та зобов`язується належним чином використати і повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку та на умовах визначених договором.

Пунктом 2.2 Кредитного договору встановлено, що Кредит надається в загальному розмірі 60000,00 грн. на строк 60 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 03 вересня 2025 року.

Згідно п.п.2.4.1 п.2.4 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Банку відповідну плату в розмірі 56 % річних, процентна ставка є фіксованою.

Згідно п. 3.3.3 Кредитного договору, позивач мав щомісяця починаючи з жовтня 2020 року сплачувати кошти у розмірі 2993,97 грн.

У зв`язку з не виконанням позивачем даного кредитного Договору, Банк звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості..

Постановою Сумського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі № 591/8257/21 скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 січня 2023 року в частині вирішення позовних вимог АТ «Державний ощадний банк України» та додаткове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2023 року та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов АТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2020 року на загальну суму 57567 грн. 50 коп. та 2049 грн. 74 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції (а.с. 131-136).

Вказаним рішенням суду встановлено обставини того, що у справі, яка переглядається, пунктом 2.2 укладеного між сторонами кредитного договору визначено термін остаточного повернення не пізніше 03 вересня 2025 року, якщо інший строк та / або термін не буде встановлено згідно умов якого договору.

Разом з тим, як уже зазначалося п.п. 3.9.3. п. 3.9. та п. 3.10. кредитного договору сторони погодили, що у випадку прострочення виконання зобов`язання позичальником за цим договором щодо погашення заборгованості (в томі числі за кредитом та /або процентами та / або комісіями) на строк понад 58 календарних днів, термін остаточного повернення кредиту за цим договором є таким, що настав.

Тобто сторони врегулювали у договорі питання дострокового повернення кредиту - зміну строку виконання основного зобов`язання.

З аналізу змісту п.п. 3.9.3. п. 3.9. та п. 3.10. кредитного договору слідує, що безумовною підставою для зміни строку виконання основного зобов`язання є виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості, а не направлення банком письмового повідомлення позичальнику про припинення строку користування кредитом, так як у такому повідомленні банк не вимагає дострокового виконання зобов`язань.

Виходячи з наведеного, у разі прострочення виконання позичальником своїх зобов`язань відбувається автоматична зміна строку виконання основного зобов`язання та така зміна не залежить від волевиявлення однієї зі сторін та не надає банку право звернутися з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту у порядку, визначеному частиною другою статті 1050 ЦК України.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2020 року у справі № 138/240/16-ц (провадження № 61-14987св19) зазначено, що якщо сторони договору визнали безумовною підставою для зміни строку виконання основного зобов`язання саме виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості, а не направлення банком письмового повідомлення позичальнику про припинення строку користування кредитом, то така зміна не залежить від волевиявлення однієї зі сторін та не надає банку право звернутися з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту у порядку, визначеному частиною другою статті 1050 ЦК України.

З розрахунку заборгованості на кредитним договором від 04 вересня 2020 року та виписки по картковому рахунку вбачається, що черговий платіж за кредитним договором ОСОБА_1 було внесено 01 липня 2021 року, а потім вже 01 жовтня 2021 року, 01 листопада 2021 року та 01 грудня 2021 року по 3000 грн кожний, тоді як умовами кредитного договору передбачено повернення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтентними платежами у розмірі 2993 грн 97 коп. Прострочена заборгованості, як за кредитом так і нарахованими відсотками у відповідача виникла починаючи з 06 липня 2021 року.

Враховуючи умови кредитного договору від 04 вересня 2020 року його дія припинилась 02 вересня 2021 року внаслідок виникнення у позичальника заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом понад 58 днів, тобто змінився строк виконання зобов`язання й з цієї дати настав строк дострокового повернення кредиту у повному обсязі, на що не звернув уваги суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову АТ «Ощадбанк».

При визначенні розміру кредитної заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача колегія суддів взяла до уваги те, що звертаючись до суду з позовом АТ «Ощадбанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість, що виникла станом на 26 жовтня 2021 року, проте, з наданої відповідачем виписки по картковому рахунку було встановлено, що 01 листопада 2021 року та 01 грудня 2021 року ОСОБА_1 внесено на погашення кредитної заборгованості кошти на загальну суму 6000 грн, які не були враховані банком, в наданому розрахунку.

На виконання ухвали апеляційного суду від 30 березня 2023 року, АТ «Ощадбанк» подано детальний розрахунок актуальної заборгованості ОСОБА_1 , з якого вбачається, що розмір заборгованості по тілу кредиту становить 48544 грн 23 коп., а за процентами, нарахованими станом на 02 вересня 2021 року (змінена дата виконання зобов`язання) становить 7850 грн 66 коп., що і підлягає стягненню з відповідача.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором позивачем проведено у відповідності до умов укладеного кредитного договору.

Щодо посилання представника відповідача про ненадання банком інформації про те, куди саме були спрямовані кошти в сумі 27006 грн 27 коп., сплачені відповідачем на виконання умов кредитної заборгованості, то колегія суддів звернулає увагу на те, що ця інформація є в наданих позивачем розрахунках заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, з огляду на те, що зібраним по справі доказами встановлено порушення ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, в межах заявлених позовних вимог, з відповідача належить стягнути 234 грн 75 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 74 грн 11 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів; 696 грн 42 коп. інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу; 167 грн 33 коп. інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, на підставі пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України рішення суду в частині вирішення позовних вимог АТ «Ощадбанк» про стягнення кредитної заборгованості судом апеляційної інстанції скасовано з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2020 року на загальну суму 57567 грн 50 коп., з яких: 48544 грн 23 коп., заборгованість за тілом кредиту, 7850 грн 66 коп. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами; 234 грн 75 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 74 грн 11 коп. 3% річних за несвоєчасне погашення процентів; 696 грн 42 коп. інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу; 167 грн 33 коп. інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів.

У відповідності до п. 5.3.4 укладеного сторонами 04 вересня 2020 року кредитного договору Розділу 5 «Засвідчення та гарантії» позичальник підтверджує, що він повідомлений (проінформований) банком в момент підписання договору, що Банк є володільцем персональних даних щодо позичальника, зібраних відповідно до умов договору, про склад та зміст зібраних банком персональних даних. визначені ЗУ «Про захист персональних даних» (в т.ч. ст.ст. 8, 16, 20, 29 зазначеного Закону).

За умовами п. 6.1.3 вказаного кредитного договору Розділу 6 «Конфіденційна інформація та згода на обробку персональних даних» визначені випадки за яких Позичальник надає Банку безвідкличну та безумовну згоду, а Банк відповідно до цього Договору набуває право розкрити (передати) будь-яку або всю інформацію стосовно Позичальника, його фінансового стану, умов цього Договору та порядку виконання за ним Договором, про дисконт, за яким права вимоги за цим Договором можуть бути відчужені іншому кредитору. про результати незалежної оцінки вартості цих прав вимоги), яка стала відома Банку в процесу укладання та виконання цього Договору.

Згідно п. 6.1.5 зазначеного кредитного договору Позичальник погоджується, що умови, передбачені пп. 6.1.3 цього Договору, не поширюються на випадки розкриття Банком третім особам інформації щодо позичальника, у випадках порушення Позичальником умов цього Договору або у випадку наявності фактів невиконання Позичальником своїх фінансових зобов`язань перед іншими кредиторами. У зазначених випадках Позичальник цим Договором надає згоду Банку на розкриття інформації. що складає конфіденційну інформацію, у тому числі інформації, отриманого з Кредитного реєстру НБУ, шляхом надання її способом та в обсягах, визначених Банком необмеженому колу треті осіб, у т.ч. правоохоронним, судовим органам, органам нотаріату, фінансовим установам, іншим установам, підприємства, організаціям, у т.ч. шляхом розміщення в електронних базах даних, на сайтах в мережі інтернет, шляхом розповсюдження засобами масової інформації та каналами електронної пошти тощо.

За умовами п. 6.1.6 цього ж договору Позичальник цим Договором надає Банку згоду на власний розсуд останнього будь-яку кількість разів телефонувати, направляти відомості з питань виконання/неналежного виконання Позичальником умов цього Договору, іншу інформацію та повідомлення, пов`язані/передбачені цим Договором, а також комерційні пропозиції Банку та рекламні матеріали, за допомогою звичайних поштових відправлень та листів-звернень, електронних засобів зв`язку, SMS-повідомлень тощо, на адреси, номери телефонів. електронну пошту, надані (зазначені ним в будь-яких документах) Позичальником Банку або які стали відомі Банку іншим чином. При цьому Позичальник звільняє Банк від будь-якої відповідальності, пов`язаної з тим, що направлена таким способом інформація стане доступною третім особам та відповідальності за відшкодування збитків, пов`язаних з розкриттям інформації в порядку, встановленому даним Договором.

07 лютого 2022 року між AT«Ощадбанк» та ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» укладено договір № 25, згідно якого виконавець зобов`язаний повідомляти боржника про факт залучення виконавця до врегулювання заборгованості, передачу Виконавцю персональних даних Боржника. а також надавати Боржнику інформацію про Виконавця відповіднодо вимог ст. 18 Закону України «Про споживце кредитування» (а.с. 71).

Відповідно до п. 2.4 вказаного Договору № 25 зазначено, що сторони підтверджують, що надання послуг не є наслідком відступлення виконавцю права вимоги за кредитами чи зміною кредитора в зобов`язанні, їх (послуг) надання здійснюється виключно в інтересах замовника, та за рахунок виконавця.

На виконання умов зазначеного договору третьою особою здійснено направлення повідомлень позивачу 08 липня 2021 року, 02 серпня 2021 року, 18 серпня 2021 року, 20 вересня 2021 року. 11 жовтня 2021 року (а.с. 74).

З встановлених під час судового розгляду справи обставин вбачається, що позивачем було допущено не виконання своїх зобов`язань зі сплати кредиту внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується постановою Сумського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі №591/8257/21.

Так як позивачем допущена відмова від виконання зобов`язання перед AT«Ощадбанк», банк керуючись п. 6.1.5 кредитного договору передав персональні дані до ТОВ «Кредитекспрес Юкрейн ЕЛ.ЕЛ.СІ» для врегулювання погашення наявної простроченої заборгованості перед AT«Ощадбанк».

З огляду на вказане, з урахуванням наявності у позивача боргу за кредитним договором, умов укладеного між сторонами кредитного договору, суд приходить до висновку, що відповідач діяв у межах чинного законодавства та на виконання укладеного кредитного договору, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Цуркана Віктора Івановича до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі» про визнання дій незаконними відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», місцезнаходження м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі», місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, код ЄДРПОУ 34981644.

Повне судове рішення виготовлене 27 липня 2023 року.

Суддя А.П.Сидоренко