Ухвала

від 21.07.2023 по справі 359/1365/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №2-др/359/43/2023

Справа №359/1365/22

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знесення самовільно збудованого об`єкту будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В липні 2023 року ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення житлового будинку було відмовлено. Вказане рішення ОСОБА_3 не отримувала та про його наявність стало відомо 04 липня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Тому ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомив. Про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення був належним чином повідомлений про що свідчить заява про ознайомлення з матеріалами справи з власноручним підписом ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи від 21 липня 2023 року, тобто в день проведення судового засідання. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України його неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення житлового будинку було відмовлено (т.1 а.с.230-234).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У відповідностідо п.3ч.1ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно з ч.3 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2 ст.141ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом п.59 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) суд вже після прийняття постанови у цій справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, відповідачка надала новий розрахунок понесених нею витрат на професійну правничу допомогу. Велика Палата Верховного Суду вважає, що відповідачка пропустила строк для подання доказів понесених витрат. При цьому у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду вважає, що в частині вирішення питання про стягнення витрат заяву відповідачки необхідно залишити без розгляду. Дані докази були надані поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що представництво інтересів відповідача здійснював адвокат Федаш М.М. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії ВВ №1000841 (а.с.61). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 26 квітня 2022 року, укладеного між адвокатом Федашом М.М. та ОСОБА_3 (т.2 а.с.5).

З акту прийому-передачі наданих послуг від 04 липня 2023 року (т.2 а.с.6), а також рахунку-фактури №1 від 26 квітня 2022 (т.2 а.с.7) вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесла ОСОБА_3 становить 30000 гривень.

Разом з цим, встановлено, що рішення суду було ухвалено 21 червня 2023 року (т.1 а.с.229).

З протоколу судового засідання (т.1 а.с.223-228) вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, яке проводилось 21 червня 2023 року, під час якого судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Проте, з протоколу судового засідання, яке відбувалось 20 червня 2023 року, відеозапис якого був досліджений судом, вбачається, що перед видаленням до нарадчої кімнати головуючою суддею Семенютою О.Ю. було оголошено орієнтовний час проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а саме о 9 годині 00 хвилин 21 червня 2023 року.

Вступна та резолютивна частина рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2023 року була направлена за письмовим клопотанням ОСОБА_1 на його електронну пошту 21 червня 2023 року, що підтверджується копією відповідного листа (т.1 а.с.236).

Таким чином, суд вважає необґрунтованим твердження представника відповідача ОСОБА_1 про його необізнаність про ухвалене судом рішення, яке спростовується вищевказаними обставинами.

Тому останнім днем для подачі доказів про понесені судові витрати слід вважати 26 червня 2023 року. Заяву про ухвалення додаткового рішення представник відповідача ОСОБА_1 направив до суду 05 липня 2023 року, згідно з відміткою АТ «Укрпошти» на поштовому конверті, в якому заява надійшла до суду.

Таким чином, представник відповідача ОСОБА_1 пропустив строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання даної заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача ОСОБА_1 не заявив.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.12 ч.3 ст.2, ст.126, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.2, ч.8 ст.141, п.3 ч.1, ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знесення самовільно збудованого об`єкту будівництва залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 26 липня 2023 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський