Ухвала

від 26.07.2023 по справі 755/2976/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/2976/21

Провадження №: 2-зз/755/29/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локотковій І.С.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представник відповідача 3 Гонда О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали від 09.02.2022 року,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Сулім Я.В. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/2976/21 від 09.02.2022 року, а саме скасувати арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21224609800, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного суду від 11.05.2023 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.12.2022 року залишено в силі. Наразі у позивача відпала необхідність в арешті квартири. За таких обставин представник позивача посилаються на положення ст. 158 ЦПК України та просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення даної заяви заперечує. По-перше, він вважає, що дана заява у відповідності до ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню представнику позивача. По-друге, подана заява про скасування заходів забезпечення позову не містить мотивування, а в ній зазначено, що у позивача відпала необхідність в арешту квартири.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача 3, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 09.02.2022 року у справі №755/2976/21, заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Дніпровського районного суду від 01.12.2022 року у справі №755/2976/21, позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алтуніної Тетяни Петрівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, Міністерство юстиції України, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний район» про визнання незаконним та скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державних реєстрацій речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, витребування нерухомого майна з незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру задоволено частково. Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича та скасувати рішення № 53116162 від 14.07.2020 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак Олесі Гурамівни та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53833828 від 31.08.2020 року; визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 31.08.2020 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буглак Олесею Гурамівною, зареєстрований за № 3680, недійсним; скасовано державну реєстрацію права власності зареєстрованого за ОСОБА_4 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2122460980000); витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 . В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.05.2023 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 01.12.2022 року залишено без змін.

Положеннями ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Вказані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом і раніше, до настання вищевказаного строку, за вмотивованим клопотанням учасника справи за наявності для цього достатніх підстав.

Враховуючи факт задоволення позовних вимог у даній справі, вжиті судом заходи забезпечення позову діють на протязі 90 днів з дня набрання рішенням суду законної сили, після чого втрачають свою дію, але вони можуть бути скасовані за заявою сторони у справі до настання вказаного строку.

Як же зазначалося вище, заходи забезпечення або втрачають свою дію через 90 днів з дня набрання рішенням про задоволення позову законної сили, або діють до повного виконання судового рішення в рамках відкритого за заявою позивача виконавчого провадження. Ухвалення судом окремого рішення про скасування заходів забезпечення можливе лише за необхідності скоротити вищевказаний термін в певних випадках.

Як зазначала Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 705/4132/19, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Зважаючи на викладене, ухвалення судового рішення про скасування заходів забезпечення позову до сплину визначеного процесуальним законом строку передбачене лише за умови, коли в такому забезпеченні достроково відпала потреба чи воно не перешкоджає виконанню рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2023 року відкрито виконавче провадження, що підтверджується відомостями з АСВП.

З системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва - Д-3 вбачається, що було виготовлено три виконавчі листи щодо стягнення судових витрат з відповідачів, які отримані представником позивача 13.02.2023 року.

За свою суттю заходи забезпечення направлені на забезпечення прав позивача на виконання рішення суду у разі задоволення позову. В даному випадку заявник є позивачем по справі, в інтересах якого накладався арешт та рішення ухвалене на його користь. Наявність відкритого виконавчого провадження зі стягнення судових витрат не перешкоджає виконанню рішення суду, позивач є особою наділеною повноваженнями на розпорядження спірним об`єктом після набрання законної сили рішення суду.

Окремо слід звернути увагу, що посилання представника відповідача 3 на той факт, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду оскільки подана без додержання вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В даному випадку вимоги ч.2 ст. 183 ЦПК України на заяву про скасування заходів забезпечення позову не розповсюджуються, оскільки дана заява не відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та інших органів (посадових осіб), або до питань здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, які регулюються розділами VI, VII ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2022 року задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.02.2022 року у справі №755/2976/21 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21224609800 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.07.2023 року

Суддя Н.О. Яровенко