Постанова

від 26.07.2023 по справі 910/6749/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 р. Справа №910/6749/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Школяр А.В.

від відповідача: Козлюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Бланк Ойл"

про стягнення витрат на правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційної скарги Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров`я України

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022

у справі №910/6749/22 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров`я України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Бланк Ойл"

про витребування майна з чужого незаконного володіння придбаного за договором №ТЛ-200/173/2021/ЕЦ від 12.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

Український науково-практичний центр ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров`я України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Бланк Ойл" про витребування з чужого незаконного володіння майна, придбаного за договором від 12.11.2021 №ТЛ-200/173/2021/Е28.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/6749/22 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, Український науково-практичний центр ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров`я України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/6749/22 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023 апеляційну скаргу Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров`я України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/6749/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/6749/22 залишено без змін.

24.04.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Бланк Ойл" надіслано заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, у якій заявник просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву відповідач посилається на те, що апеляційну скаргу Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров`я України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 залишено без задоволення, у зв`язку з чим на позивача мають бути покладенні судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн, понесені відповідачем в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 24.04.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Бланк Ойл" про стягнення витрат на правничу допомогу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1, судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

21.04.2023 до Північного апеляційного господарського надійшли письмові заперечення позивача на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, у яких останній просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Карт Бланк Ойл" у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається, зокрема, на неспівмірність заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу на суму 9 000,00 грн реально витраченому часу на таку допомогу, недоведеність понесених витрат на правничу допомогу та ціну позову у розмірі 8 300,00 грн.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_1, з 24.04.2023 по 05.05.2023 перебувала у відпустці, суддя Тарасенко К.В. з 24.04.2023 по 26.05.2023 перебувала у відпустці, суддя Михальська Ю.Б. перебувала у відпустці з 29.05.2023 по 09.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Бланк Ойл" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6479/22 призначено до розгляду на 26.07.2023 о 09 год 45 хв.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 18.07.2023) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/6749/22 між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 справу №910/6749/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Бланк Ойл" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6749/22 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Бланк Ойл" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6749/22 призначено на 26.07.2023 о 09 год. 45 хв.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.07.2023 підтримав вимоги та доводи своєї заяви, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

Представник позивача, у свою чергу, заперечив проти задоволення заяви про стягнення судових витрат та просив суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, заперечення позивача на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Апеляційним судом встановлено, що 09.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карт Бланк Ойл" (клієнт) та адвокатом Козлюком Максимом Васильовичем укладено договір про надання правової допомоги №0809, за умовами якого адвокат за дорученням клієнта зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту, а останній зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати для виконання договору.

Надання адвокатом послуг в межах договору може здійснюватися на підставі додаткових угод, що укладаються сторонами в межах цього договору або за письмовим дорученням клієнта (пункт 4.1 договору).

27.12.2022 між адвокатом та клієнтом укладено додаткову угоду №3 до договору про надання правової допомоги від 09.08.2022 №0809, згідно з пунктом 1 якої клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати правничу (правову) допомогу клієнту щодо представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Бланк Ойл" під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/6749/22 за апеляційною скаргою Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров`я України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 про відмову у задоволенні позову про витребування майна з чужого незаконного володіння придбаного за договором від 12.11.2021 №ТЛ-200/173/2021/ЕЦ, що включає в себе, у тому числі, але не виключно: підготовку проекту та подання до суду заяв по суті; підготовку та подання процесуальних документів у вищевказаній господарській справі; пояснень у справі; клопотання про відшкодування судових витрат; заяв та інших клопотань, тощо; витребування доказів у справі; представництво інтересів клієнта у судових засіданнях у рамках вищевказаної господарської справи у суді; здійснення всіх процесуальних дій, необхідних для належного супроводу вказаної господарської справи у суді першої інстанції відповідно до вимог ГПК України, в тому числі, але не виключно: ознайомлення з матеріалами справи, журналом судового засідання, отримання виконавчих документів, копій судових рішень, тощо.

У пункті 2 додаткової угоди №3 сторони домовилися, що гонорар адвоката за супроводження справи клієнта у Північному апеляційному господарському суді по справі №910/6749/22 становить 7 000,00 грн без ПДВ.

Додатково оплачується участь представника у судовому засіданні з розрахунку 2 000,00 за одне судове засідання.

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) відповідачем надано суду звіт про виконання договору про надання правової допомоги від 09.08.2022 №2 на суму 9 000,00 грн.

Згідно зі звітом адвокатом були виконані, а клієнтом прийняті наступні послуги:

- представництво інтересів клієнта під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/6749/22, вартістю - 7 000,00 грн (дата виконання з 08.12.2022 по 21.04.2023);

- участь у судовому засіданні з розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/6749/22, вартістю - 2 000,00 грн (дата виконання 18.04.2022).

Сторони підтверджують, що клієнт претензій щодо змісту адвокатських послуг та строків виконання не має і приймає їх як належні.

Адвокат Козлюк М.В. здійснює свою адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №000518.

Згідно з вимогами частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових втрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При розгляді заяви про розподіл судових витрат колегія суддів також наголошує, що частиною 1 статті 124 ГПК України передбачено, що разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).

Водночас застосування відповідних положень статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників.

При цьому, аналіз частини 2 статті 124 ГПК України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Аналогічні висновки щодо застосування частини 2 статті 124 ГПК України містяться у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (постанова Верховного Суду від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказаний правовий висновок викладено у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18.

Як зазначалось вище, позивачем були подані заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких останній посилався на не співмірність заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу реально витраченому часу на таку допомогу, недоведеність понесених витрат на правничу допомогу на суму 9 000,00 грн та ціну позову у розмірі 8 300,00 грн.

Здійснивши аналіз доводів позивача, а також співмірності заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Судом апеляційної інстанції враховано ціну позову - 8 300,00 грн, складність справи, з огляду на предмет позову - витребування майна з чужого незаконного володіння, характер правовідносин, аналогічність доводів викладених представником відповідача у відзивах на позовну заяву та апеляційну скаргу, незмінність практики розгляду справ у подібних правовідносинах тощо.

Таким чином, судова колегія вважає необґрунтовано завищеною вартість наданих послуг за представництво інтересів відповідача під час розгляду Північним апеляційним господарським судом справи №910/6749/22, та участь у судовому засіданні, та дійшла висновку про часткове їх задоволення в сумі 3 700,00 грн.

За приписами частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.01.2021 у справі №925/1137/19.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров`я України витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у загальному розмірі 3 700,00 грн.

Враховуючи те, що судовий збір за прийняття додаткового рішення (постанови) не здійснюється, то відповідно судовий збір згідно з приписами статті 129 ГПК України розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Бланк Ойл" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/6749/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з Українського науково-практичного центру ендокринної хірургії, трансплантації ендокринних органів і тканин Міністерства охорони здоров`я України (01021, місто Київ, Кловський Узвіз, будинок 13-А; ідентифікаційний код 22863747) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт Бланк Ойл" (03143, місто Київ, вулиця Лебедєва Академіка, будинок 1, корпус 6, офіс 33; ідентифікаційний код 42216865) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 700 (три тисячі сімсот) грн 00 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

4. Матеріали справи №910/6749/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано суддями 27.07.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков