ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про витребування доказів
26.07.2023м. ДніпроСправа № 904/3112/23
За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Сервіс", м. Дніпро
до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання недійсними рішення та договору, стягнення 713 916,00 грн.
Суддя Бажанова Ю.А.
ВСТАНОВИВ:
15.06.2023 через систему "Електронний суд" Заступник керівник Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради з позовом, у якому просить:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального закладу "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Дніпровської міської ради, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Дніпровської міської ради, оформлене протоколом його засідання від 06.11.2017, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Сервіс" переможцем у закупівлі;
- визнати недійсним договір поставки товарів № 17 від 17.11.2017, укладений між Комунальним закладом "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Дніпровської міської ради, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Сервіс";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Сервіс" на користь Комунального закладу "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Дніпровської міської ради, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Дніпровської міської ради 713 916,00 грн, а з Комунального закладу "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №2" Дніпровської міської ради, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Дніпровської міської ради одержані ним за рішенням суду 713 916,00 грн стягнути в дохід держави.
- судові витрати покласти на відповідачів.
Також позовна заява містить клопотання про витребування від Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/16-р/к від 30.09.2022 та документів, що стали підставою для його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження яке призначено на 26.07.2023.
У судовому засіданні, яке відбулося 26.07.2023 прокурор відділу прокуратури наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що надана прокурором копія рішення № 54/16-р/к від 30.09.2022 (роздрукована із сайту) не містить ідентифікуючих даних, а також посилався на відмову надати копію рішення на запит прокуратури.
Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.
За положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частини 7-10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами частин 3 та 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи та суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Враховуючи викладене господарський суд вважає за необхідне витребувати від Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/16-р/к від 30.09.2022.
Керуючись статтями 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати у Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро пр-т. Олександра Поля, 2) належним чином засвідчену копію рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/16-р/к від 30.09.2022 (у паперовому вигляді).
Надати до Господарського суду Дніпропетровської області витребувані документи протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали
Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 26.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.А. Бажанова
Суд | Господарський суд Дніпропетровської області |
Дата ухвалення рішення | 26.07.2023 |
Оприлюднено | 31.07.2023 |
Номер документу | 112457697 |
Судочинство | Господарське |
Категорія | Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Визнання договорів (правочинів) недійсними купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Бажанова Юлія Андріївна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні