Ухвала

від 26.07.2023 по справі 910/6008/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.07.2023Справа № 910/6008/21 (910/3205/23)

за позовом Приватного виробничого підприємства «СІРІУС»

(ідентифікаційний код 21487555)

до 1) Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 00015622)

2) Державного підприємства «СЕТАМ» (ідентифікаційний код: 39958500)

3) ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ ТОРГ»

(ідентифікаційний номер 38682850)

третя особа на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ВЕЛЬВІЧІЯ» (ідентифікаційний код: 42721895)

про визнання недійсними результатів електронних торгів

та витребування майна із незаконного володіння

у межах справи № 910/6008/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вельвічія» (ідентифікаційний код: 42721895)

до Приватного виробничого підприємства «СІРІУС»

(ідентифікаційний код: 21487555)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря судового засідання Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

позивач - не з`явився;

відповідач - 1 - Кушнір Л.В. на підставі довіреності Міністерства юстиції України;

відповідач - 2 - не з`явився;

відповідач-3 - не з`явився;

відповідач -4 - адвокат Овдієнко В.С. (ордер серії АА № 1302108 від 10.05.2023);

третя особа - адвокат Зимненко Є.В. (ордер серії АІ № 1275535 від 07.09.2022)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне виробниче підприємство «СІРІУС» (ідентифікаційний код 21487555) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 00015622), Державного підприємства «СЕТАМ» (ідентифікаційний код: 39958500), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ ТОРГ» (ідентифікаційний код 38682850), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ВЕЛЬВІЧІЯ» (ідентифікаційний код: 42721895) про визнання недійсними результатів електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2023 позовну заяву Приватного виробничого підприємства «СІРІУС» (ідентифікаційний код 21487555) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 00015622), Державного підприємства «СЕТАМ» (ідентифікаційний код: 39958500), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ ТОРГ» (ідентифікаційний код 38682850), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ВЕЛЬВІЧІЯ» (ідентифікаційний код: 42721895) про визнання недійсним результатів електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння було передано для розгляду в межах справи № 910/6008/21 про банкрутство Приватного виробничого підприємства «СІРІУС» (ідентифікаційний код 21487555) (суддя Омельченко Л.В.).

Ухвалою суду від 06.03.2023 відкрито провадження у справі № 910/6008/21(910/3205/23) за позовом Приватного виробничого підприємства «СІРІУС» (ідентифікаційний код 21487555) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код: 00015622), Державного підприємства «СЕТАМ» (ідентифікаційний код: 39958500), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ ТОРГ» (ідентифікаційний код 38682850), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ВЕЛЬВІЧІЯ» (ідентифікаційний код: 42721895) про визнання недійсним результатів електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 03.04.23 о 14:15 год.; встановлено відповідачам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України); попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України); встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу; встановлено відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу; попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ВЕЛЬВІЧІЯ» (ідентифікаційний код: 42721895); встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ВЕЛЬВІЧІЯ» (ідентифікаційний код: 42721895) строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статей 165-168 Господарського процесуального кодексу України письмових пояснень щодо предмета спору, доказів направлення пояснень з доданими до них документами на адресу учасників справи.

21.03.2023 від Відповідача 1 - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву.

У судове засідання 03.04.2023 з`явились позивач в особі ліквідатора банкрута Беркута М.С., представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Колесник А.С., представник ТОВ «СОФТ ТОРГ» Каравасілі Х.М., представник ТОВ «Фінансова компанія Вельвічія» Зимненко Є.В. Інші учасники справи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином , про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 15.05.23 о 12:45 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

07.04.2023 від ТОВ «СОФТ ТОРГ» надійшов відзив на позовну заяву.

15.05.2023 від ліквідатора ПВП «Сіріус» арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні суду.

У судове засідання 15.05.2023 з`явились представник відповідача - 1 - Кушнір Л.В. та представник відповідача - 4 - Боровець А.М. Судом було оголошено клопотання позивача ПВП «Сіріус» в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Беркута М.С. про відкладення судового засідання. Заперечень від учасників справи щодо відкладення підготовчого судового засідання не надійшло.

Ухвалою суду від 15.05.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 26.06.23 о 12:30 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи; повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua. Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/.

26.06.2023 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відпустці у період з 26.06.2023 по 28.06.2023.

Ухвалою суду від 26.06.2023 призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 19.07.23 о 15:15 год.; здійснено виклик у судове засідання учасників справи.

19.07.2023 у судове засідання з`явились ліквідатор ПВП «СІРІУС» Беркут М.С., представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Кушнір Л.В., представник ТОВ «СОФТ ТОРГ» Овдієнко В.С., представник ТОВ «Фінансова компанія ВЕЛЬВІЧІЯ» Зимненко Є.В. Судом було оголошено клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, яке надійшло від відповідача 1. Учасники справи, присутні у судовому засіданні, зазначили, що з цим клопотанням не знайомились, у зв`язку з чим, просили суд про відкласти судове засідання у справі.

Судом було оголошено перерву у судовому засіданні на підставі ст. 216 ГПК України до 26.07.2023 об 11:00 з метою надання учасникам справи часу, необхідного для ознайомлення з клопотанням Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.

24.07.2023 від представника ТОВ «СОФТ ТОРГ» адвоката Овдієнко В.С. надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.

25.07.2023 від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Беркута М.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні.

26.07.2023 від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Беркута М.С. надійшло клопотання про витребування доказів та заява про зміну предмету позову.

26.07.2023 від представника ТОВ «Фінансова компанія Вельвічія» адвоката Зимненка Ю.В. надійшли письмові заперечення на клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи.

Після перерви у судове засідання 26.07.2023 з`явились представник ТОВ «Вельвічія» Зимненко Є.С., представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Кушнір Л.В., представник ТОВ «СОФТ ТОРГ» Овдієнко В.С. Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Кушнір Л.В. підтримала подане клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, надала пояснення. Зокрема, зазначила, що позивач вимагає визнання недійсними результатів електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, тому без з`ясування питання реальної вартості оспорюваного майна встановити відповідні обставини справи буде неможливо, а відтак і дослідити обґрунтованість позову. Стверджувала, що проведення судової експертизи є важливим для встановлення (підтвердження або спростування) обставин, на які посилаються учасники справи. Представник ТОВ «Фінансова компанія Вельвічія» Зимненко Є.С. та представник ТОВ «СОФТ ТОРГ» Овдієнко В.С. заперечували щодо задоволення клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, зазначили, що в матеріалах справи достатньо доказів та документів, на підставі яких можливо встановити обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору по суті. Просили суд в задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України відмовити.

Дослідивши подане Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України клопотання про призначення у справі оціночно-будівельної експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, а також письмові заперечення ТОВ «СОФТ ТОРГ» та ТОВ «Вельвічія», суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі оціночно-будівельної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, судом встановлено, що позивачем до матеріалів справи долучено копію Висновку експерта від 21.12.2020 за результатами проведення судової будівельно-оціночної експертизи № 3065 у кримінальному провадженні № 42020100000000263, проведеної експертом Київської незалежної судово-експертної установи Перекрьостовим В.М.

Також позивачем долучено до позовної заяви копію Висновку експерта від 27.01.2021 за результатами проведення судової економічної експертизи № 007/21 у кримінальному провадженні № 42020100000000263, проведеної експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Дідоборщ В.А.

Посилаючись на вказані докази, позивач наполягає, що оспорюваний об`єкт нерухомості - комплекс, загальною площею 8953,00 кв. м, за адресою: Черкаська обл., Звенигородський район, с. Водяники, вул. Хмельницького Богдана (Леніна), 2-А було реалізовано з торгів, проведених ДП «Сетам», за заниженою вартістю, чим були порушені права боржника.

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України має сумніви щодо правильності зазначених висновків експертів, стверджує, що вони суперечать іншим доказами і матеріалам справи, фактичним обставинам, вимогами Закону.

Зокрема, зазначає, що застосовуючи основним порівняльний метод, експертом відібрано для порівняння об`єкти, які за жодними характеристиками не є подібними до оспорюваного об`єкта - місцезнаходження, технічні характеристики, призначення.

Крім того відповідач - 1 звертає увагу, що більша частина зразків знаходиться в місті Черкаси, інші поруч. Оспорюваний же об`єкт є значно віддалений, що також впливає на його вартість. Також вказує, що при проведенні будівельно-оціночної експертизи № 3065 від 21.12.2020 зазначено, що проводилася оцінка комплексу за адресою: Черкаська обл., Звенигородський район, с. Водяники, вул. Хмельницького Богдана (Леніна), 2-А, загальною площею 8 952,8 кв. м, в той час як за реєстраційними документами (даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) площа оспорюваного комплексу становить 8953 кв. м.

Разом з тим, відповідач - 1 вказує, що висновок експерта від 21.12.2020 складений за результатами «БУДІВЕЛЬНО-оціночної» експертизи. Однак, такий вид експертиз не передбачений чинним законодавством. Пунктом 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, передбачено такий вид експертизи як "ОЦІНОЧНО-будівельна", яка є різновидом інженерно-технічної експертизи. Згідно з п. 5.2. вказаної Інструкції основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є:

- визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо);

- визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Натомість, зазначає відповідач - 1, що нормами ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України передбачено питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну; питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У зв`язку з цим, вважає за необхідне призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу.

У своїх запереченнях представник ТОВ «СОФТ ТОРГ» Овдієнко В.С. зазначила, що не вбачає підстав для проведення повторної експертизи, оскільки в матеріалах справи вже наявні висновки експерта з питання визначення вартості спірного майна. Представник ТОВ «СОФТ ТОРГ» також пояснила, що висновок про вартість майна складено суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ПРАЙМ ГРАНД» в особі експерта Швирьова В.В., який був належним чином попереджений про кримінальну відповідальність, тому, на її думку, відсутні підстави для призначення оціночно-будівельної експертизи. Крім того, представник ТОВ «СОФТ ТОРГ» посилалась на принцип розумності строків, зазначила, що призначення експертизи затягне розгляд справи.

Представник ТОВ «Вельвічія» адвокат Зимненко Є.В. підтримав позицію ТОВ «СОФТ ТОРГ», вважав призначення оціночно-будівельної експертизи у справі недоцільним. Щодо доводів заявника про невідповідність даних площі спірного об`єкта нерухомості пояснив, що у вказаному висновку зазначено, що при розрахунку вартості були застосовані, зокрема, коригуючи поправки. При цьому, здійснюючи простий підрахунок загальної площі усіх складових комплексу відповідно до відомостей, що містяться в реєстрі, можна отримати загальну площу комплексу, що становить: 8 940,6 кв. м. У свою чергу вважав очевидним, що огорожа, водонапірна башта, пожежне водоймище, електрична підстанція та погрузочна платформа, мають лише порядковий номер без зазначення площі.

Також зазначив, що в матеріалах справи міститься копія Технічного паспорту на виробничий будинок ПВП «СІРІУС» № 2а вулиця Б. Хмельницького, с. Водяники від 27.10.2010, який долучено до звіту № 1485814_05122016_887 (саме цей звіт став підставою для формування початкової ціни спірного аукціону). Тобто, на думку представника ТОВ «Вельвічія» адвоката Зимненка Є.В., загальна площа спірного майна відповідно до Технічного паспорту від 2010 року, на який посилається заявник, складає 8 952,8 кв. м, що повністю відповідає досліджуваній площі у висновку експерта.

Представник ТОВ «Вельвічія» адвокат Зимненко Є.В. також окремо зазначив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, уважав у цьому випадку потребу у застосуванні спеціальних знань відсутньою.

Аналізуючи доводи сторін щодо необхідності признання оціночно-будівельної експертизи у справі суд виходить з того, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних, знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок експерта від 21.12.2020 складений за результатами «БУДІВЕЛЬНО-оціночної» експертизи. Однак, такий вид експертиз дійсно не передбачений чинним законодавством. Пунктом 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 передбачений такий вид експертизи як "ОЦІНОЧНО-будівельна", яка є різновидом інженерно-технічної експертизи.

Нормами ч. ч. 4-5 ст. 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну; питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, доводи заявника - Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України щодо необхідності призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та не були спростовані іншими учасниками справи, які подали свої заперечення щодо заявленого клопотання.

Суд погоджується з аргументами представника заявника відносно того, що з урахуванням вимог ГПК України, Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення обґрунтованості заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, існує необхідність у призначенні у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Відтак, клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України підлягає задоволенню, а заперечення стосовно зазначеного клопотання учасників справи судом відхиляються.

Водночас, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд, задовольняючи клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/6008/21 (910/3205/23) до проведення призначеної у справі експертизи та повернення матеріалів справ із експертної установи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 2, 74, 86, 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про призначення оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/6008/21 (910/3205/23) судову оціночно-будівельну експертизу.

3. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- якою була ринкова вартість станом на 05.05.2017 нерухомого майна - комплексу загальною площею 8953 кв. м, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Звенигородський район, с. Водяники, вул. Хмельницького Богдана (вулиця Леніна), буд. 2-а?

- якою була ринкова вартість станом на 20.10.2020 нерухомого майна - комплексу загальною площею 8953 кв. м, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Звенигородський район, с. Водяники, вул. Хмельницького Богдана (вулиця Леніна), буд. 2-а?

- яка ринкова вартість станом на дату проведення експертного дослідження нерухомого майна - комплексу загальною площею 8953 кв. м, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., Звенигородський район, с. Водяники, вул. Хмельницького Богдана (вулиця Леніна), буд. 2-а,?

4. Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, буд. 6).

5. Провадження у справі № 910/6008/21 (910/3205/23) зупинити на час проведення експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу».

8. Ухвалу та матеріали справи № 910/6008/21 (910/3205/23) надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

9. Зобов`язати учасників справи надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи на його вимогу.

10. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку повернути матеріали справи суду, а належним чином засвідчені копії висновку - учасникам справи та суду.

Ухвала набрала законної сили 26.07.2023, може бути оскаржена у відповідності до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Омельченко