Ухвала

від 24.07.2023 по справі 914/1561/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.07.2023 Справа № 914/1561/23

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Окремої комендатури охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), м.Київ;до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСОЛ», с.Добрівляни, Львівська область;про:стягнення 1 075 632,94 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гогія Ю.С. представник;

від відповідача: Овдієнко В.С. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Окрема комендатура охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ), м.Київ звернулася до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСОЛ», с.Добрівляни, Львівська область про стягнення 1 075 632,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.06.2023.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Мазовіти Андрія Богдановича, підготовче засідання, призначене на 22.06.2023, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2023 підготовче засідання на призначено на 10.07.2023.

05.07.2023 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.06.2023 (вх.№ 16712/23 від 05.07.2023) про витребування доказів.

06.07.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 26.07.2023 (вх.№ 16831/23 від 06.07.2023).

10.07.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 14/9382-23-вих- від 04.07.2023 (вх.№ 16984/23 від 10.07.2023).

10.07.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 10.07.2023 (вх.№ 17012/23 від 10.07.2023) про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 10.07.2023 оголошено перерву до 24.07.2023.

17.07.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 12.07.2023 (вх.№ 2771/23 від 17.07.2023) із клопотанням про поновлення процесуального строку для його подання.

24.07.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив б/н від 20.07.2023 (вх.№ 18160/23), клопотання б/н б/д (вх.№ 18164/23 від 24.07.2023) про об`єднання справ в одне провадження та клопотання б/н від 20.07.2023 (вх.№ 18159/23 від 24.07.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача в підготовче засідання 24.07.2023 з`явився, зазначив про неотримання від відповідача поданих ним клопотань, просив суд відмовити в їх задоволенні. Також зазначив про відсутність поважних причин пропуску відповідачем процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача взяв участь в підготовчому засіданні 24.07.2023 в режимі відеоконференції, підтримав подані ним клопотання, просив суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про об`єднання справ в одне провадження та про клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Також сторонами зазначено, що ними повідомлено всі обставини у справі, подано всі наявні докази та не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши клопотання відповідача б/н б/д (вх.№ 18164/23 від 24.07.2023) про об`єднання справ в одне провадження та заслухавши клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання такого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до поданого клопотання відповідач просить суд об`єднати в одне провадження справи № 914/1579/23, № 914/1561/23 та № 914/1460/23, оскільки, на думку відповідача, у таких справах є спільними позивач та відповідач, підстави позову та предмет спору є однорідними та значна кількість доказів є ідентичними. Крім того, за твердженням відповідача, дані справи розглядаються в порядку господарського судочинства та знаходяться в провадженні Господарського суду Львівської області.

В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження представник відповідача зазначив, що Господарським судом Львівської області в межах справи № 914/1460/23 було неправомірно відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання, відтак у відповідача виникла необхідність заявлення такого клопотання в межах даної справи виникла після початку підготовчого засідання.

Згідно ч. 3 ст. 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що не може бути поважною причиною пропуску процесуального строку для подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження відмова в задоволенні аналогічного клопотання в іншій справі .

Інших доводів, які б обґрунтовували поважність причин пропуску відповідачем процесуального строку для заявлення клопотання про об`єднання справ в одне провадження у даній справі № 914/1561/23 відповідачем не наведено і судом не встановлено, відтак суд не вбачає правових підстав для поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку для подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 2 ст. 173 ГПК України визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, за правилами ст. 173 ГПК України у загальному позовному провадженні допускається об`єднання справ різних позивачів до одного й того самого відповідача, які пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами до початку підготовчого засідання.

При цьому, частиною 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право суду, а не обов`язок, об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи.

Також, відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судом встановлено, що у межах справи №914/1579/23 Окрема комендатура охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) звернулась з позовом до ТзОВ «Тексол» про стягнення штрафних санкцій за Договором № 509-22 від 23.09.2022, у справі № 914/1561/23 Окрема комендатура охорони і забезпечення Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) звернулась з позовом до ТзОВ «Тексол» про стягнення штрафних санкцій за Договором № 505-22 від 23.09.2022, а у справі № 914/1460/23 відповідні позовні вимоги заявлені ТзОВ «Тексол» про стягнення штрафних санкцій за Договором № 561-22 від 06.10.2022, відтак ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами (договори є самостійними правочинами, виконання яких засвідчується окремими документами, складеними в межах договору), а тому об`єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, що суттєво ускладнить вирішення спору, а також не сприятиме виконанню завдань господарського судочинства щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 20.07.2023 (вх.№ 18159/23 від 24.07.2023) про долучення до матеріалів справи доказів та заслухавши клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання такого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до поданого клопотання відповідач просить суд долучити до матеріалів справи:

- копію договору оренди нежитлових приміщень від 23.06.2022, що укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «Тексол»;

- копію договору оренди нежитлових приміщень № 211/2021-О від 01.11.2021р., що укладений між ТзОВ «Лавінья» та ТзОВ «Тексол»;

- копію договору оренди нерухомого майна № 29 Е000-227/21 від 25.03.2021, що укладений між ПАТ «Укртелеком» та ТзОВ «Тексол».

В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подання вказаних доказів представник відповідача зазначив, що такі станом на момент подання відзиву на позовну заяву були відсутні у ТзОВ «Тексол», оскільки були пошкодженні внаслідок збройної агресії Російської федерації проти України. Представник відповідача стверджує, що копії договорів, що долученні до поданого клопотання були витребувані ним у контрагентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, з урахуванням обставин, наведених вище суд дійшов висновку визнати поважними причин неподання відповідачем доказів у встановлений строк та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів, поновити відповідачу процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, що подані із клопотанням б/н від 20.07.2023 (вх.№ 18159/23 від 24.07.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 26.06.2023 (вх.№ 16712/23 від 05.07.2023) про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до поданого клопотання, з врахуванням усних пояснень щодо допущеної описки в зазначеному клопотанні, відповідач просить суд витребувати:

- у Приватного акціонерного товариства «Харківобленерго» інформацію щодо планових та аварійних відключень електричної енергії за адресою: м. Харків, вул. Куліковська, 2, а саме щодо дат та часу відключення та включення електричної енергії, починаючи з 10.10.2022 року до 01.03.2023 року;

- у Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» щодо планових та аварійних відключень електричної енергії за адресою: Львівська обл, Стрийська ТГ, с. Добрівляни, вул. Стуса 5, а саме щодо дат та часу відключення та включення електричної енергії, починаючи з 10.10.2022 року до 01.03.2023 року;

- у Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» інформацію щодо планових та аварійних відключень електричної енергії в будівлях за адресами: Львівська обл, Стрийська ТГ, с. Добрівляни, вул. Стуса 5 та м. Харків, вул. Куліковська, 2 - а саме щодо дат та часу відключення та включення електричної енергії, починаючи з 10.10.2022 року до 01.03.2023 року.

Подане клопотання мотивоване тим, що внаслідок ракетних обстрілів, території України Російською федерацією 10.10.2022, 31.10.2022, 15.11.2022, 23.11.2022 року було знищено та пошкоджено об`єкти енергетичної інфраструктури, зокрема, у Львівській, Харківській та Сумській областях, що в свою чергу призвело до тривалої відсутності електроенергії та запровадження графіків екстрених та стабілізаційних відключень.

Відповідач зазначив, що враховуючи специфіку господарської діяльності ТзОВ «TEKCOJI» - виробництво робочого одягу та текстильних виробів, яке здійснюється зокрема на електромеханічних та комп`ютеризованих швейних машинах, які мають електронні блоки та працюють виключно від електромережі - ведення господарської діяльності унеможливилось. Відтак, для TзOB «TEKCOJI» настали обставини непереборної сили (форс- мажор), які виключили можливість вчасного виконання договірних зобов`язань відповідно до Договору № 505-22 (ЦЗ) від 23.09.2022 укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи листом № 15-37/4597 від 13.12.2022 ПрАТ «Харківобленерго» повідомило, що між останнім та ТзОВ «Тексол» відсутні договірні зобов`язання щодо розподілу електричної енергії за адресою: м. Харків, вул. Куліковська, 2, аналогічну відповідь надало ПрАТ «Львівобленерго» (лист № 112-07-6051 від 12.12.2022). Відтак, необхідність витребування інформації щодо дат та часу відключення та включення електричної енергії саме на вказаних відповідачем адресах є необгрунтованим, виходячи з того, що запитувана інформація відповідачу надана.

Крім того, виходячи з відсутності договірних відносин між відповідачем та енергопостачальними організаціями щодо розподілу електричної енергії, суд не вбачає яким чином запитувана відповідачем інформація може підтвердити факт здійснення відповідачем своєї діяльності на зазначених ним об`єктах, а також обставини непереборної сили (форс- мажор), які виключили можливість ведення господарської діяльності та вчасного виконання договірних зобов`язань відповідно до договору № 505-22 (ЦЗ) від 23.09.2022, укладеного між позивачем та відповідачем

Враховуючи вищенаведене суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача б/н від 26.06.2023 (вх.№ 16712/23 від 05.07.2023) про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву б/н від 12.07.2023 (вх.№ 2771/23 від 17.07.2023), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску м строку на подання відзиву, представник відповідача покликається на його зайнятість в інших судових процесах та значне навантаження, що унеможливило проаналізувати позовну заяву, побудувати правову позицію та підготувати відзив на позовну заяву у даній справі.

Враховуючи наведені відповідачем обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання відзиву, задовольнити заяву відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийняти до розгляду відзив б/н від 12.07.2023 (вх.№ 2771/23 від 17.07.2023).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, враховуючи те, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, визначенні ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження у справі № 914/1561/23 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 80, 81, 119, 173, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача б/н б/д (вх.№ 18164/23 від 24.07.2023) про об`єднання справ в одне провадження та про поновлення строку для подання такого клопотання.

2. Визнати поважними причин неподання відповідачем доказів у встановлений строк, задовольнити заяву відповідача про поновлення процесуального строку для подання доказів, поновити відповідачу процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, що подані із клопотанням б/н від 20.07.2023 (вх.№ 18159/23 від 24.07.2023) про долучення доказів до матеріалів справи.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача б/н від 26.06.2023 (вх.№ 16712/23 від 05.07.2023) про витребування доказів.

4. Визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання відзиву, задовольнити заяву відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийняти до розгляду відзив б/н від 12.07.2023 (вх. № 2771/23 від 17.07.2023).

5. Закрити підготовче провадження у справі.

6. Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.08.2023 о 10:00 год.

7. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

8.Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

10. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

11. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

12. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі Електронний суд, які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.