Ухвала

від 27.07.2023 по справі 908/2470/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 908/2470/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Банаська О. О. (головуючого), Білоуса В. В., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратейя"

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023

у складі колегії суддів: Іванова О. Г. (головуючого), Антоніка С. Г., Березкіної О. В.

та на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2023

у складі судді Ярешко О. В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУФ Білдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратейя"

про стягнення 593 504,11 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РУФ Білдинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратейя" про стягнення 593 504,11 грн безпідставно набутих грошових коштів.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.04.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 908/2470/22 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратейя" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУФ Білдинг" 593 504,11 грн та 8 902,56 грн судового збору.

30.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кратейя" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 у справі № 908/2470/22.

Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратейя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 908/2470/22.

Згодом, 21.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кратейя" повторно звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 у справі № 908/2470/22.

Одночасно до касаційної скарги скаржником долучено клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень, поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження у справі, ціна позову в якій не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/2470/22 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2021.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратейя", суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Як убачається зі змісту касаційної скарги об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 у справі № 908/2470/22.

Втім, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кратейя" уже подавалась касаційна скарга на оскаржене судове рішення апеляційного господарського суду за наслідком чого ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 908/2470/22.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з аналізу Глави ІІ Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), право на подання касаційної скарги може бути реалізовано учасником справи лише одноразово в межах строку на касаційне оскарження.

Учасник справи може повторно звернутись з касаційною скаргою на те саме судове рішення з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження виключно у випадках, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України (наприклад у разі коли його касаційна скарга була повернута судом на підставі статті 292 цього Кодексу).

У разі коли подана учасником справи касаційна скарга була розглянута судом і за наслідками касаційного перегляду прийнята відповідна постанова, або якщо у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою було відмовлено, повторне подання касаційної скарги цією ж особою на це саме судове рішення є неможливим.

Приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Тобто правилами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналіз змісту зазначеної норми ГПК України свідчить, що дана норма процесуального закону є імперативною (jus cogens), тобто такою, що прямо вказує на правило поведінки та не допускає жодних відхилень від цього правила.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, не є реалізацією дискреції , а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини першої статті 293 ГПК України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Таку правову позицію викладено в ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі № 903/682/21.

Отже, наявна підстава, що виключає можливість розгляду по суті його касаційної скарги поданої вдруге на те ж саме судове рішення.

Відтак, відмова скаржнику ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 у відкритті касаційного провадження за касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратейя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 908/2470/22 виключає можливість розгляду по суті його повторної касаційної скарги на те ж саме судове рішення.

Подібні за змістом висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 09.05.2023 у справі № 910/15558/21, від 28.04.2023 у справі № 911/3061/21, від 28.04.2023 у справі № 902/479/22, 19.04.2023 у справі № 904/2591/20, від 12.04.2023 у справі № 5015/118/11, від 23.02.2023 у справі № 904/2836/21, від 28.07.2022 у справі № 922/3024/21 тощо.

Таке процесуальне обмеження передбачене пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратейя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 908/2470/22 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 25.04.2023 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цього скаржника на те ж саме судове рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що на відміну від раніше поданої касаційної скарги (30.06.2023), у касаційній скарзі, поданій до суду 21.07.2023 скаржник, обґрунтовуючи необхідність відкриття касаційного провадження, зазначає про наявність підстав для касаційного перегляду у цій справі, передбачених підпунктами "а" (касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики) та "б" (особа яка подає касаційну скаргу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи) пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Також, скаржник стверджує, що надання письмового обґрунтування необхідності відкриття касаційного провадження у справі, ціна позову в якій не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фактично було здійснено з метою усунення недоліків раніше поданої касаційної скарги з урахуванням розумного строку.

Крім того, скаржник посилається на те, що справу, що переглядається, судами попередніх інстанцій не було визначено як малозначну, а її розгляд здійснювався у загальному провадженні із викликом сторін.

З огляду те, що суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратейя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 908/2470/22 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки ухвалою Верховного Суду від 10.07.2023 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цього скаржника на те ж саме судове рішення, у суду відсутні передумови для надання оцінки наведених доводів скаржника в якості підстав для розгляду цієї справи у касаційному порядку.

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями частини п`ятої статті 12 ГПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відтак, розгляд справи у суді першої інстанції з викликом сторін не змінює характер та предмет позову у цій справі.

Так колегія суддів відзначає, що незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить автоматично про неправильність застосування або порушення норм матеріального/процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача/відповідача є звичайним передбачуваним процесом.

З огляду на відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржених судових рішень та поновлення строку на касаційне оскарження залишається судом без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, пунктом 3 частини першої статті 293, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратейя" на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 908/2470/22.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Г. Пєсков